1110/2023-34906(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89079/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.07.2022 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42084/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.11.2022 по делу № А56-89079/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель"; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Орион плюс"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский строитель» (далее  – истец, ООО «Балтийский строитель») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «Орион  плюс») о взыскании 2 083 500 рублей задолженности по договору аренды техники с  экипажем от 28.07.2021 № 19/коп, 20 846 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за  период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 7 500 рублей 60 копеек неустойки, начисленной  за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, и далее с 08.11.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, 80 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.  

Решением суда от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000  рублей.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на оставление без оценки доводов ответчика,  изложенных в отзыве на исковое заявление.  

Податель жалобы считает необоснованным переход в основное судебное  заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без назначения судебного разбирательства на иную дату при наличии  возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.  

В жалобе указано на то, что доказательств возникновения у ответчика  обязательств по оплате не имеется, учитывая, что истцом не представлены в  материалы дела доказательства предоставления ответчику всех документов,  предусмотренных пунктом 3.4 договора, в частности, акт оказанных услуг, счет- фактура, рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ–3, справка по  форме ЭСМ–7, счет на оплату.  

16.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

22.02.2023 в судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного отказа в  отложении судебного заседания на иную дату, апелляционная коллегия судей  отмечает следующее.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя  в заседании, а также законных обстоятельств, препятствующих переходу к  рассмотрению дела в судебном разбирательстве, Ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не  было.  

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При  этом невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо  возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение  о назначении дела к судебному разбирательству.  

Ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление с  доказательствами в обоснование возражений не представил, в связи с чем на нем  

лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом, явка представителя не была признана судом  обязательной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство, отмечая, что сам по себе факт перехода из  предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в  рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного  решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин,  препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не  представил.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что нарушение порядка,  установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу  норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не  допущено, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.  

28.07.2021 между ООО «Балтстрой» (арендодателем) и ООО «СК «Орион  плюс» (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем № 19/коп  (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование автомобильную/дорожностроительную технику с квалифицированным экипажем (техника) и обеспечивать  своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и  внеплановому обслуживанию, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи  в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Наименование (вид) предоставляемой техники, а также почасовая стоимость  аренды техники согласованы сторонами в спецификации № 1 - «Перечень  предоставляемой в аренду техники» (Приложение № 1 к договору), а также  указывается в заявках арендатора (пункт 1.1. договора).  

По пункту 3.1 договора стоимость аренды техники и оказываемых услуг  определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в  приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата в рамках договора  осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании принятых без  замечаний и подписанных арендатором документов, поименованных в п.3.4  договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца  

Арендодателем оказаны, а арендатором приняты услуги без возражений  относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД),  актами оказанных услуг, подписными и скрепленными печатью сторон, а также  сменными рапортами.  

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату оказанных истцом  услуг в полном объеме не произвел и имеет долг в размере 2 083 500 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  УПД, актами оказанных услуг, сменными рапортами.  

На основании пункта 1 статьи 613 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Помимо прочего, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на  спорную сумму денежных средств подтверждается представленным в материалы  дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно  которому по состоянию на 31.12.2021 на стороне ООО «СК «Орион плюс» в пользу  ООО «Балтстрой» числится задолженность по договору в размере 2 083 500 рублей.  Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в  связи с чем иск в указанной части удовлетворен правомерно.  

Довод ответчика относительно нарушения истцом порядка выставления  закрывающих документов был правомерно отклонен судом первой инстанции как не  основанный на положениях договорного обязательства и действующего  законодательства.  

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 между истцом и  ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем № 19/КОП(далее -  

Договор),по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную  технику с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание  услуг по её технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а  арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и в порядке,  предусмотренном данным договором.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что для подтверждения  предоставления Техники и оказанных услуг, арендодатель предоставляет  арендатору акт оказания услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной  машины (форма ЭСМ-3), справку (формаЭСМ-7, счет на оплату.  

В соответствии с пунктом 3.5. Договора не позднее 15 числа каждого месяца,  следующего за отчётным, арендодатель направляет арендатору акты оказанных  услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе Техники. Арендатор обязан  в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить  мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги  считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате Арендатором в  соответствии с условиями договора.  

Во исполнение принятых Истцом по договору обязательств Ответчику в  период с 28.07.2021 по 06.12.2021 предоставлялись транспортные средства, что  подтверждается сменными рапортами, актами оказанных услуг и счет-фактурами,  подписанными и заверенными заказчиком.  

По результатам оказанных услуг по договору, между истцом и ответчиком  подписаны акты оказанных услуг, сменные рапорты и счет-фактуры, а также акт  сверки взаимных расчетов за 2021 год, которым подтверждается наличие  задолженности в размере 2 083 500 рублей, ответчиком факт подписания данных  документов не оспаривается.  

Ответчиком не оспаривается факт подписания актов оказанных услуг,  сменных рапортов и счет-фактур, кроме того, Ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов, в котором отражена сумма его задолженности по состоянию на  31.12.2021. При этом из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что подписание акта сверки  взаимных расчетов свидетельствует о признании долга  

Также истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о  взыскании с ответчика 20 846 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с  01.11.2021 по 31.03.2022, 7 500 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период  с 02.10.2022 по 07.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате  оказанных и принятых услуг, арендодатель имеет право требовать выплаты пени в  размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.  договора).  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с  01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 20 846 рублей 75 копеек, и за период с  02.10.2022 по 07.11.2022 составляет 7 500 рублей 60 копеек.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №  7107АО22 от 21.07.2022 (далее – договор от 21.07.2022 № 7107АО22), заключенный  между ООО «Балтстрой» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по  условия которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими  силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные  договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.  

Характер, перечень, срок, стоимость оказания услуг, порядок их оплаты  согласованы сторонами в пункте 1.2. договора от 21.07.2022 № 7107АО22.  

В обоснование оплаты по договору истец представил чеки о проведенных  банковских операциях от 25.07.2022 № 203ofw41r, от 02.11.2022 № 203ycl7w5r на  общую сумму в размере 80 000 рублей.  

Таким образом, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя на заявленную сумму истец представил в дело необходимые и  достаточные доказательства.  

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны  такие расходы.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления №  1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,  направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации  морального вреда).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции,  характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг №  7107АО22 от 21.07.2022, их необходимость и разумность, учитывая количество  судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (07.11.2022),  с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал  

обоснованным взыскать с ООО «СК «Орион плюс» 50 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2022 по делу № А56-89079/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев