ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7750/2024

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - ГУП Республики  Хакасия «Хакасресводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2024 № 26/24,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/21-П,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2024 года по делу   № А74-7750/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» о взыскании  8 178 675 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2023   № 1911215300 за потребленную электроэнергию в июне 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2024 исковое  заявление принято к производству.  

09.08.2024 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете   № 

<

***> в ООО «Хакассий муниципальный банк» в размере  8 178 675 рублей 67 копеек, до момента вступления в силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2024 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- неполучение денежных средств, которые в том числе направляются на закупку  электроэнергии на оптовом рынке для последующей передачи абонентам истца, а также  на объекты ответчика, наносит значительный финансовый ущерб истцу;  

- ответчик не произвел оплату выставленного счета за июнь 2024 года в размере  8 178 675 рублей 67 копеек, чем допустил прирост задолженности перед истцом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23.09.2024.  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.  Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте  14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также  представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  

средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения и неустойки.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  ответчик не произвел оплату выставленного счета за июнь 2024 года за оказанные услуги  энергоснабжения, чем допустил прирост задолженности перед истцом; ответчик является  поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы г. Черногорск, п. Расцвет, п. Опытное, водоотведение в г. Абакане,  г. Черногорске, п. Расцвет, пгт Усть-Абакан, п. Опытное; истец не имеет возможности  отказаться от исполнения договора, поскольку нормативное регулирование ограничивает  право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору  обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты потребителем, относящимся к  социально-значимой категории, поставленного ресурса при наличии риска катастрофы,  чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное  функционирование объектов ответчика. По мнению истца, данные обстоятельства  устанавливают высокую степень вероятности того, что перспектива исполнения  судебного акта по настоящему делу заведомо невелика.  

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных  мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства,  приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных  обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по делу.  

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено  на заявителя.  

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном  порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не  указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих  невозможным принудительное исполнение судебного акта.  

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия,  направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об  осуществлении им таких действий истцом не представлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает  меры к сокрытию принадлежащих ему имущества и денежных средств.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем,  указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными  доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные  обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов  сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств,  подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности  причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности  исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.  

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных  средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможности для погашения  задолженности перед истцом.  

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору  обязательств (что положено в основание иска) не может свидетельствовать о риске  затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта.  

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не  ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат.  

При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования  ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой  природе обеспечительных мер.  

Кроме того, размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ  свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим  лицом, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае  положительного разрешения спора у суда не имеется.  

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием  для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по  настоящему делу будет невозможным.  

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной  угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также  доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать  реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены  обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) уплата государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2024 года по делу   № А74-7750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через суд, принявший решение.  

Судья О.Ю. Парфентьева