ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

г. Тула

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11090/2017

14 июня 2018 года

20АП-1236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 14  июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2018 года, 

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора уступки прав требования №2017-1042/41-07 от 21.06.2017, 

о взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей, упущенной выгоды в размере 650 369,37 рублей, процентов в размере 10 769,15 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) – представителя           ФИО2 (доверенность от 18.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) о расторжении договора уступки прав требования №2017- 1042/41-07 от 21.06.2017, о взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей, упущенной выгоды в размере 650 369,37 рублей, процентов в размере 10 769,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2018 года исковые требования ООО «Корпорация Сетунь» удовлетворены, расторгнут договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, заключенный КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Корпорация Сетунь», взысканы с Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) в пользу ООО «Корпорация Сетунь» денежные средства в размере 325 000 рублей, упущенная выгода в размере 650 369,37 рублей 37, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,15 рублей, всего – 986 138,52; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18 января 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указал, что права требования задолженности были выставлены на торги вместе со множеством других лотов (права требования по кредитным договорам), вследствие технической ошибки и погашение задолженности по кредитному договору не было отражено в документации конкурсного управляющего. Считает, что допущение ошибки само по себе не означает преднамеренное получение причинение ущерба истцу. Указывает, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) подписало со своей стороны соглашение о расторжении договора №2017-1042/41-07 уступки прав требования (Цессии) от 21.06.2017, акт приема-передачи по соглашению о расторжении договора №2017-1042/41-07 и направило их в ООО «Корпорацию Сетунь» с письмом №52-11исх-251781 от 24.10.2017, однако, ООО «Корпорацию Сетунь» уклонилось от подписания соглашения о расторжении договора. 

Кроме того, суд области, по мнению истца, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды не дал оценки обстоятельствам, что  ранее первоначальный кредитор  КБ «Первый Экспресс» предпринимал попытки по взысканию задолженности ФИО4  по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010. 

В материалы дела от ООО «Корпорация Сетунь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) ГК АСВ  поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Корпорация Сетунь» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Сентюрину И.Г., после замены в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2017 между Коммерческим банком «Первый Экспресс» (ОАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017- 1042/41-07 от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №466 (протокол №504228 от 14.06.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 77032185340 о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 08.04.2017 №61 (6055), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО4 (должник) по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010. 

Согласно пункту 1.2 договора 1.2. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга 974 471,87 рублей, проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. 

В силу пункта 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пункте 2.1 договора. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 325 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Корпорация Сетунь» за приобретаемые права требования уплатило КБ «Первый Экспресс» денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 164 от 12.06.2017 на сумму 26 739,66 рублей (т.1, л.д. 25), № 171 от 28.06.2017 на сумму 298 260,34 рублей (т.1, л.д. 26).

Таким образом, ООО «Корпорация Сетунь» в полном объеме и своевременно выполнило принятые на себя по договору обязательства. 

Перед участием в торгах по запросу ООО «Корпорация Сетунь» конкурсный управляющий должника ГК АСВ предоставил участнику торгов документы, удостоверяющие наличие права требования к должнику, а именно: кредитный договор, договора залога (ипотеки), договора поручительства. Сведения, имеющие значения для осуществления требования, в том числе персональная информация о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, сообщены не были. 

Из предоставленной ГК АСВ информации о праве требования к ФИО4 ООО «Корпорация Сетунь» пришло к выводу о наличии задолженности физического лица, которая обеспечена залогом недвижимого имущества, двух автотранспортных средств (полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный), а также двух поручителей, отвечающих по обязательству солидарно с должником - ФИО4 

Как указывает истец в исковом заявлении, для ООО «Корпорация Сетунь» приобрести права требования к ФИО4 было экономически выгодно, так как обязательство по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010 должно было быть исполнено или должником, или его поручителями, или путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цедент обязан не позднее 15 рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с пунктом 1.2. договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи документов от 10.07.2017 ООО «Корпорация Сетунь» были переданы: 1. кредитный договор 

<

***> ПК от 23.08.2010 2. договор об ипотеке от 23.08.2010 3. договоры поручительства № 

<

***>-1 и № 

<

***>-2 от 23.08.2010 4. договоры залога 

<

***>-1 и 

<

***>-2 от 23.08.2010 (т.1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что после получения по акту приема-передачи документов, из которых истец узнал персональную информацию о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, ООО «Корпорация Сетунь» ознакомилось с информацией, размещенной на официальном сайте Новомосковского городского суда Тульской области в разделе судопроизводство по гражданским делам, ООО «Сетунь» стало известно, что ОАО КБ «Первый экспресс» в 2015 обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> ПК от 23.08.2010. Требование банка было удовлетворено частично, была взыскана задолженность в размере 277 488,61 рублей, в требовании на обращение взыскания на заложенное имущество было отказано (Дело №2-9/2015). Решение по делу вступило в силу в 2015 году.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра и официальном сайте Новомоскоского районного суда Тульской области, ООО «Корпорация Сетунь» стало известно, что обременения в виде залога (ипотеки) недвижимости - квартир и иного имущества переданных в обеспечение исполнения обязательства по кредиту отсутствуют и были сняты по Решению Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2015 по гражданскому делу 2-1984/2015 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на квартиру, о прекращении обременения на полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный в связи с полной оплатой по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010. Решение вступило в силу в 2015 году.

Кроме того, истец указывает, что на момент подачи иска согласно справочной информации по объектам недвижимости обременение в виде ипотеки на квартиру прекращено.

Как указывает ООО «Корпорация Сетунь» в иском заявлении, о состоявшихся решениях судов ОАО КБ «Первый Экспресс» не мог не знать, т.к. при рассмотрении дела 2-1984/2015 представитель ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменно заявил, что обязательства по кредитному договору от 23.08.2010. 

<

***> ПК полностью исполнены. Однако, о наличии указанных решений судов цессионарию сообщено не было.

В материалы дела представлено уведомление от 08.09.2017 от наследника должника ФИО4 - ФИО5 к ООО «Корпорация Сетунь», в котором последний утверждает об отсутствии задолженности перед Коммерческим банком «Первый Экспресс» (ОАО) по кредитному договору с февраля 2015 года. Позиция наследника должника подтверждена Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2015 года по делу № 2-9 и Апелляционным определение Тульского областного суда от 21.05.2015 года, вступившими в законную силу.

ООО «Корпорация Сетунь» 09.08.2017 направило в адрес ОАО КБ «Первый Экспресс» претензию с требованием в течение 10 дней рабочих дней расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, возвратить денежные средства в размере 325 000 рублей, а также возместить убытки в размере 650 369,37 рублей. 

ОАО КБ «Первый Экспресс» претензию оставил без ответа, денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017 не возвратил, убытки не возместил. В связи, с чем ООО «Корпорация Сетунь» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268,269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли согласия при расторжении договора. При этом, апелляционный суд полагает, что при заключении договора существенно нарушены права приобретателя прав требования, поскольку ответчик передал по спорному договору несуществующие права.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора по решению суда.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5. договора: сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Так, для получения прибыли ООО «Корпорация Сетунь» были направлены в адрес должника и поручителей уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, стоимость почтовых отправлений составила 897,50 рублей.

Указанная сумма является реальным ущербом истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, 23.06.2013 заемщик  ФИО4 умер, исходя из объема принятого наследства, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № 2-9 и апелляционным определение Тульского областного суда от 21.05.2015 задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с наследников заемщика - ФИО5 и ФИО6 в сумму 277 487, 61 рублей.

Впоследствии того, что заемщик умер, основное обязательство перешло к наследникам пропорционально в сумме вступления в наследство 277 487, 61 рублей. В остальной части основное обязательство прекратилось. Поручительство и залог обеспечивали основное обязательство лишь в той части, в которой оно сохранилось после смерти заемщика.

Основное обязательство прекращается, в том числе и со смертью должника, что влечет приращение поручительства и/или залога.

Довод ООО «Корпорация Сетунь», приведенный в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, о том, что оно гарантированно получило бы исполнение по кредитному договору за счет поручительства и залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Апелляционный суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) цессионарий не может гарантированно ожидать реализации уступленных прав требования.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 650 369,37 рублей, ООО «Корпорация Сетунь» не представило обоснования реальности доходов в указанной сумме. Более того, ООО «Корпорация Сетунь» не представило доказательств реальности исполнения обязательств по договору даже в части обязанностей, перешедших к наследникам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие оснований для ее взыскания ООО «Корпорация Сетунь» не доказало. 

В состав исковых требований ООО «Корпорация Сетунь» включило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня истечения десятидневного срока от даты получения претензии до даты обращения с иском о расторжении договора, начисленными на сумму оплаты по договору уступки требования и сумму предъявленных ко взысканию убытков. 

Апелляционный суд полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период отсутствуют, поскольку соглашения о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не было достигнуто, размер убытков не был установлен судом. В связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период отсутствовало. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в этой части судебные акт подлежит изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Корпорация Сетунь» понесло расходы по уплате госпошлины с суммы требований 28 723 рублей  (т.1 л.д.10). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Корпорация Сетунь» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 509 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (т.2 л.д. 27). 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Корпорация Сетунь» в пользу коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество)  следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 008 рублей.

 Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, с Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Корпорация Сетунь»  следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 501 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2018 года по делу      № А68-11090/2017 изменить в части взыскания. 

Взыскать с Коммерческого банка «Первый Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» 325 000 рублей оплаты по договору цессии; а также 897,50 рублей – реального ущерба. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2018 года № А68-11090/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с Коммерческого банка «Первый Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» 13 509 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет расходов по государственной пошлине. 

В результате зачета с Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» взыскать 11 501 рублей расходов по уплате государственной пошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина