АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-448/2023

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 751 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Салтанова М.В., по доверенности от 07.07.2022,

ответчика-Смирновой А.Г., директор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЗЛ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» (далее – ответчик, ООО «РемСтройДизайн») о взыскании 1 501 351 рубля 00 копеек, в том числе 1 010 851 рубля 00 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 16.09.2021, 490 500 рублей 00 копеек штрафа за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 16.09.2021.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом в рамках дела № А28-7246/2022, решением по которому с ООО «ЗЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «РемСтройДизайн» взыскана задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 16.09.2021. Ответчик наличие просрочки в выполнении работ не оспаривает, указывает на просрочку по вине истца, несвоевременно предоставлявшего материалы для работ, считает, что сумма неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по делу № А28-7246/2022 истцом не исполнено до настоящего времени.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЗЛ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «РемСтройДизайн» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.09.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству фундаментов «сервисно-складского комплекса» по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201014:34, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Работы выполняются с предоставлением материалов и спецтехники заказчиком (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ – с 16.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена всего объема работ, согласно видам работ по приложению №1, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Приемка результата выполненных работ производится по месту нахождения объекта заказчика с участием представителей обеих сторон настоящего договора и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.1 договора).

За просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости выполняемых работ за каждый рабочий день просрочки (пункт 7.1 договора).

25.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты предусмотренных договором работ.

ООО «РемСтройДизайн» обратилось в суд с иском к ООО «ЗЛ-СТРОЙ» о взыскании 735 776 рублей 70 копеек, в том числе 700 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 16.09.2021, 20 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-7246/2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023, исковые требования ООО «РемСтройДизайн» удовлетворены. 

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 суд установил, что 29.11.2021 посредством электронной почты директор ООО «РемСтройДизайн» направил директору ООО «ЗЛ-СТРОЙ» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении выполненных по договору работ.

Суд также установил, что представленная ООО «ЗЛ-СТРОЙ» в дело № А28-7246/2022  претензия от 28.12.2021 не может быть признана достаточным доказательством указанных обстоятельств (в т.ч. предъявления соответствующих требований), поскольку доказательства направления этой претензии ООО «РемСтройДизайн» ООО «ЗЛ-СТРОЙ» в дело не представило, а ООО «РемСтройДизайн» отрицает факт ее получения (в т.ч. в судебных заседаниях).

Кроме того, в рамках дела № А28-7246/2022 судом установлено, что представленные ответчиком в дело заключения экспертов (№ ЭЗ-994/1008, № ЭЗ-1011/1611) не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами, поскольку отраженные в заключениях исследования проведены в отношении иного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, не соответствующем кадастровому номеру участка, указанного в договоре подряда между истцом и ответчиком. Кроме того, указанные экспертизы проведены в период рассмотрения судом первой инстанции дела № А28-7246/2022 без согласования с судом первой инстанции и без извещения истца о проведении экспертиз, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает на возникновение у него убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Истцом, представлено заключение эксперта № ЭЗ-994/1008 по строительно-технической экспертизе объекта, находящегося по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, расположенного на земельном участке кадастровым номером 11:04:0401001:9382, изготовленное ООО «КЭСО», исследование проведено с целью определения дефектов выполненных работ устройства фундаментов ООО «РемСтройДизайн» по договору подряда от 16.09.2021.

Согласно указанному  заключению на объекте незавершенного строительства выявлены следующие дефекты: 

- фундаменты:предельные отклонения положения фундаментов в плане относительно разбивочных осей имеют значения от «-108мм» до «+35мм» и превышают предельное значение; предельные отклонения фундаментов по высоте имеют значения от «-20мм» до «+50мм» и превышают предельное значение; защитный слой арматуры на вертикальных стенках фундаментной балки в осях «14/Б-В» отсутствует;

- анкеры: предельные отклонения болтов в плане внутри контура подошвы колонн имеют значения от «0 мм» до «49 мм» и превышают предельное значение;

- приямок: нарушена геометрия стенок приямка ввиду некачественного монтажа опалубки (отклонения от прямой, защитный слой бетона в отдельных местах не достигает нормативного значения); неоднородность структуры бетона, пустоты в теле бетона монолитных стен; срезан участок рабочей арматуры с внутренней стороны стенки, расположенной со стороны оси «10»; фактический класс бетона надземной части стенок монолитного приямка В7,5-КВ12,5, что не соответствует требованиям.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-1011/1611, изготовленное ООО «КЭСО», стоимость устранения недостатков выполненных работ при устройстве фундаментов «Сервисно-складского комплекса» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт на земельном участке кадастровым номером 11:04:0401001:9382 составляет 1 985 359 рублей 20 копеек.

 По расчету истца, в соответствии локальной сметой № 02-01-01 на устранение недостатков (приложение № 6 к экспертному заключению № ЭЗ-1011/1611 ООО «КЭСО»), стоимость убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, составляет 1 010 851 рубль 00 копеек, в том числе 401 179 рублей 00 копеек – стоимость работ по демонтажу приямка; 609 672 рубля 00 копеек – стоимость работ по монтажу нового приямка.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 28.12.2021 (согласно пояснениям истца в судебном заседании 27.02.2023, данная претензия вручена директору ООО «РемСтройДизайн» нарочно 28.12.2021), в которой ООО «ЗЛ-СТРОЙ» просит ООО «РемСтройДизайн» устранить выявленные недостатки выполненных работ либо возместить стоимость их устранения, а также уплатить штраф за просрочку выполнения работ.

 Претензией от 05.12.2022 истец просил ответчика возместить убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору, а также уплатить штраф за просрочку выполнения работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, истец просит взыскать 1 010 851 рубль 00 копеек, составляющих стоимость работ по демонтажу приямка - 401 179 рублей 00 копеек и стоимость работ по монтажу нового приямка - 609 672 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензию от 28.12.2021, заключения экспертов ООО «КЭСО» № ЭЗ-994/1008, № ЭЗ-1011/1611.

Между сторонами разрешен спор о стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 16.09.2021 (решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023, по делу № А28-7246/2022). С ООО «ЗЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «РемСтройДизайн» взысканы денежные средства в сумме 720 367 рублей 12 копеек, в том числе 700 000 рублей 00 копеек задолженности, 20 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом претензия истца от 28.12.2021, экспертные заключения ООО «КЭСО» № ЭЗ-994/1008, № ЭЗ-1011/1611 в качестве доказательств по делу судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования по делу № А28-7246/2022, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда от 25.11.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Фактически требования истца по настоящему делу направлены на возврат взысканной по указанному решению суда задолженности, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с процессуальным законом недопустимо.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 010 851 рубля 00 копеек убытков не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 490 500 рублей 00 копеек штрафа за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости выполняемых работ за каждый рабочий день просрочки установлена в пункте 7.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки.

Факт выполнения ответчиком в пользу истца предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, направленным 29.11.2021 директором ООО «РемСтройДизайн» посредством электронной почты директору ООО «ЗЛ-СТРОЙ».

Указанное обстоятельство, установлено решением Арбитражного суда Коровкой области по делу № А28-7246/2022 от 25.11.2022 и как было отмечено выше в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, штраф за просрочку выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 16.10.2021 по 29.11.2021.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что истец до настоящего момента не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Согласно положениям  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также принимая во внимание неравные договорные условия и незначительный период просрочки, суд полагает, что штраф подлежит расчету в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ за каждый рабочий день просрочки.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 26 100 рублей 00 копеек (900 000 рублей 00 копеек х 0,1 % х 29 дней).

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 27.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 28 014 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 014 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;  государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.