Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1905/2017

г. Благовещенск

18 апреля 2017 года

18 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление прокурора космодрома «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «9 рота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности прокурора, удостоверение помощника прокурора; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор космодрома «Восточный» (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «9 рота» (далее – общество, ООО ЧОП «9 рота») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Заявление прокурора принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 18.04.2017. 

В заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнений, ходататйств не имел.

В предварительное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам, в определении о его назначении, разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

В предварительном заседании, в виду отсутствия возражений сторон, суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО ЧОО «9 рота» имеет  лицензию №7497, зарегистрированную ГУ МВД  России по г. Москве, со сроком действия до 11 ноября 2018 года, на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОП «9 рота»  и заказчиком - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» 30.09.2016 заключен договор №414-1/ГУСДА/16 на осуществление охранных услуг на объектах. Согласно условиям договора, объектом охраны является - строительство объекта комплекса эксплуатации районов падения на космодроме «Восточный».

Прокуратурой космодрома «Восточный» 15.02.2017 проведена проверка соблюдения юридическим лицом на территории строительства объектов космодрома «Восточный» Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В ходе проведения проверки установлено, что состоящий в трудовых отношениях с ООО ЧОП «9 рота» ФИО3 осуществлял трудовую деятельность не имея на момент проверки на специальной форменной одежде личной карточки охранника, отсутствовало удостоверение частного охранника.

По мнению прокурора, указанное является нарушением лицензионных требований, предусмотренных Федеральным  Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проверки были зафиксированы на фотоноситель, в частности, произведена фиксация осуществления ФИО3 деятельности по охране объекта строительства комплекса эксплуатации районов падений космодрома «Восточный» без удостоверения частного охранника, а также без личной карточки охранника на специальной форменной одежде. Помощником прокурора у представителя ООО ЧОП «9 рота» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2017, получено письменное объяснение, в котором представитель общества выразил свое согласие с выявленными нарушениями.

В виду наличия в действиях ООО ЧОП «9 рота» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором космодрома «Восточный», в присутствии представителя юридического лица  ФИО4, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «9 рота» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Прокурор космодрома «Восточный» обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОП «9 рота» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность  по которой наступает при  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения выступают лицензиаты. 

ООО ЧОП «9 рота» имеет лицензию №7497 на осуществление  частной охранной деятельности,  сроком действия до 11.11.2018. 

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что данное Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям относится, в том числе:  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из представленных прокурором доказательств, изложенных в настоящем решении выше, ООО ЧОП «9 рота» допустило к трудовой деятельности по охране объектов охранника ФИО3, не имеющего на момент проверки  личной карточки охранника, а также удостоверения частного охранника, что ответчиком и не оспаривалось. Установленное образует в действиях ООО ЧОП «9 рота» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представленные  прокурором доказательства получены, оформлены и  закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга. В связи с чем,  суд признает их  допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Постановлением соответствует требования ст. 28.4 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на вынесение постановления (27.02.2017), срок давности привлечения ООО ЧОП «9 рота» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел на момент принятия настоящего решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО ЧОП «9 рота», как лицензиат, обязано было  соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность  в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были. 

По  делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Более того, характер  нарушения, а также дата заключения договора на оказание услуг охраны (2016 год) свидетельствуют об отсутствии препятствий для его соблюдения и надлежащей организации своей деятельности.

Таким образом, в  наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО ЧОП «9 рота» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности. 

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, факты принятия обществом мер к недопущению  совершения в будущем подобных нарушений. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Предупреждение  выражается в устном порицании виновного лица.  По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности  достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

общество с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «9 рота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 13.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц, с местом нахождения по адресу: 

<

...> (пом.1 ком. 9а), привлечь к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова