﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19987/2016(3.4)-АК

Дело № А50-11501/2016

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

конкурсный управляющий Смирнова М.В., паспорт;

ответчик Мальгинов Н.А., паспорт;

от ответчика Мальгинова Н.А.: Нудельман А.В.,  Краснова Ю.А., паспорта, доверенность от 27.07.2019;

от ответчика Мальгиновой Е.Н.: Нудельман А.В.,  Краснова Ю.А., паспорта, доверенность от 03.09.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны; ответчика Мальгиновой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Мальгиновой Е.Н. и Мальгинова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-11501/2016

о признании ООО «Оперотделка» (ОГРН 1145958021087, ИНН 5904997109) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:  финансовый управляющий Мальгинова Н.А. Яковлев Александр Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориенс» (далее – общество «Ориенс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (далее – общество «Оперотделка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 №142.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 общество «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна (ранее до заключения брака Тонкова М.В., свидетельство о заключении брака).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 №6.

18.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Оперотделка» Смирновой М.В. в арбитражный суд подано заявление о привлечении Мальгиновой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оперотделка», взыскании с нее 61 351 263,99 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мальгинов Николай Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -финансовый управляющий Мальгинова Н.А. Яковлев Александр Юрьевич.

26.10.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит привлечь Мальгинову Е.Н. и Мальгинова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оперотделка» солидарно, взыскать с них денежные средства в размере 61 443 883,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Оперотделка» Смирновой Марины Владимировны удовлетворено частично. Мальгинов Николай Александрович и Мальгинова Елена Николаевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оперотделка». С Мальгинова Николая Александровича и Мальгиновой Елены Николаевны взыскано солидарно в пользу ООО «Оперотделка» денежные средства в сумме 36 097 991,26 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смирнова М.В. и  ответчик Мальгинова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда в части отказать отменить, взыскать с Мальгиновой Е.Н. и Мальгинова Н.А. в пользу ООО «Оперотделка» денежные средства в размере 61 443 883,21 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании определения арбитражного суда от 27.06.2019 в рамках дела № а50-36584/2017 о включении требования ООО «Опреотделка» в  в реестр требований кредиторов ООО «УралСервисСтрой» в размере 17 502 244,87 руб, суд уменьшил размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-36584/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Опреотделка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралСервисСтрой» отказано в полном объеме. Таким образом полагает, что оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отсутствуют.

Ответчик Мальгинова Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении определения арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по настоящему делу, которым были признаны недействительными договоры субподряда № 1/14 от 25.04.2014, № 1э/14 от 20.06.2014, заключенные между ООО «Опреотделка» и ООО «Новация-М» (правопреемник ООО «Герда») по основаниям предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ. При рассмотрении обособленного спора о признании договоров подряда недействительными не устанавливались, такие существенные и необходимые, для рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, факты, как наличие у ООО «Новация-М» имущества, в том числе специализированных основных средств, для выполнения отделочных работ;         осуществление ООО «Новация-М», как минимум по 31.12.2014 хозяйственной деятельности  положительным финансовым результатом (прибылью), успешный опыт проведения ООО «Новация-М» именно отделочных работ на протяжении длительного времени в предшествующий временной период. Бывший руководитель ООО «Новации-М» Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. не являлись стороной в споре и не имели возможности представлять суду соответствующие доказательства и возражения. Суд сделал экономически необоснованный и не основанный на фактах вывод, о наличии вины в действиях контролирующих лиц по перечислению денежных средств в пользу ООО «Новации-М» на сумму 19 553 413,05 руб.  Неплатёжеспособность ООО «Оперотделка» возникла в результате недобросовестных действий ООО «УралСервис-Строй», которое грубо и систематически нарушало условия договора подряда 24/ОК61,62/2014 от 22,08.2014, а позднее вообще расторгло его в одностороннем порядке. Указывает, что часть денежных средств (около 12 779 403 руб.) из 25 185 215,89 руб. выдача которых оформлена должником расходными кассовыми документами на имя Мальгинова Н.А., реально не получалась данным лицом, а являлась фактическим вуалированием убыточного финансового результата деятельности ООО «Оперотделка», вызванного навязыванием ООО «УралСсрвис- Строй» и ОАО «СтройПанельКомплект» собственных векселей, вместо получения денежных средств в счет оплаты по договорам подряда за выполнение должником строительных работ. Должник вынужден был принимать оплату в вексельной форме, так как, подрядные работы на строительных объектах уже осуществлялись им продолжительное время и ООО «Оперотделка» привлекло на договорных условиях сторонние организации для выполнения строительных работ на данных объектах. Судом не дана оценка факту правомерного направления Мальгиновым Н.А. части полученных ранее подотчетных сумм в размере 5 132 000 руб. на возврат денежных средств во исполнение соглашения от 28.10.2015 о расторжении договора цессии от 06.03.2015 то есть, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Оперотделка».  Суд ошибочно не принял во внимание факт, что часть денежных средств должника в сумме 7 097 869 руб. из выданных Мальгинову Н.А. в подотчёт, а также его личные денежные средства, были израсходованы последним для  выдачи заработной платы работникам и иным лицам, привлеченным для выполнения строительных работ в рамках подрядных договорных отношений ООО «Оперотделка»;  суд не принял во внимание факт, что часть денежных средств должника в сумме 1 722 889,41 руб., из выданных Мальгинову Н.А. в подотчёт, были израсходованы на приобретение материалов для производства должником отделочных работ; денежные средства в сумме 25 185 215,89  руб., оформленные выдачей Мальгинову Н.А. в подотчет, вопреки утверждению конкурсного управляющего, были направлены исключительно на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Оперотделка», а также покрытие ее негативных издержек. Более того, для выдачи заработной платы работникам, осуществляющим отделочные и электромонтажные работы на строительных объектах, Мальгинов Н.А. израсходовал часть личных денежных сбережений в размере 1 546 945,52 руб. Представляется ошибочным вывод суда о том, что перечисление должником денежных средств в сумме 19 553 413,05 руб. в пользу ООО «Герда» (ООО «Новация-М»), а также уплата третьим лицам в общей сумме 1 903 474,87 руб., безусловно, являлось необходимой причиной банкротства ООО «Оперотделка»; заявителем не доказано, а судом не обосновано наличие причинно-следственной связи между перечислением данных денежных средств по оспоренным (без участия контролирующих лиц) сделкам и наступлением банкротства должника. Выводы суда первой инстанции о, якобы, противоречивости пояснений ответчиков, подтверждает тот факт, что суд не выяснил для себя всех обстоятельств, достаточных для принятия правильного и обоснованного решения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой  Мальгиновой Е.Н.  части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Мальгиновой Е.Н. не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Представители Мальгиновой Е.Н.  и Мальгинова Н.А. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали, на доводах апелляционной жалобы Мальгиновой  Е.Н.  настаивали.

Судом  апелляционной инстанции приобщены  к материалам  дела дополнения к  отзыву  на  апелляционную  жалобу Смирновой М.В., пояснения  к  апелляционной  жалобе  представителя  Мальгинова Н.А., а также приложенные  к ним доказательства. 

По  ходатайству Мальгинова Н.А. к материалам  дела  приобщен письменный расчет  убытков от  недобросовестных действий ООО «Урал Сервис-Строй» , согласно  которому задолженность ООО «УралСервис-Строй» перед ООО «Оперотделка» с учетом  всех  фактов (включая  убытки) составила  2 679 120, 01 руб. 

В  удовлетворении заявленного  в  судебном заседании  представителем ответчиков   ходатайства  о  допросе  в качестве  свидетеля Базановой И.В. судом  апелляционной  инстанции отказано ,  поскольку сведения о  конкретных квартирах,  приобретенных  за  векселя  ООО «Урал  Сервис  Строй» ,  рыночной  стоимости векселей  и  квартир имеются  в  материалах  дела .

Ходатайство   представителя ответчиков  о вызове    свидетелей  в  количестве  15  человек  ,  указанных  в  приложении ,  находяшемся  в т. 5  на  л.д. 149,  которые  могут пояснить  о получении наличными денежными  средствами заработной  платы, а также  на  карточные  счета  отклонено  судом  апелляционной  инстанции  в  соответствии  с  п. 5  ст. 159  АПК РФ как  направленное на  затягивание рассмотрения  дела, поскольку  заявлено  в суде  апелляционной  инстанции  только в судебном  заседании, состоявшемся  16.12.2019 г.   

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Должник ООО «Оперотделка» зарегистрирован в качестве юридического лица 25 апреля 2014 года.

  Уставный капитал общества с 27 ноября 2015 года составляет 20 000 руб.

  Участниками общества и его единоличным исполнительным органом согласно данным регистрирующего органа являлись:

 

ФИО

Участник

Директор

Довгаленко Вячеслав Васильевич

100 % долей (17.04.201430.04.2014)

-

Вафина Ольга Равилевна

100 % долей (до 17.11.2015) 50 % долей (18.11.201502.12.2015 за счет увеличения уставного капитала и вхождения Мальгинова Н.А.)

Данные неизвестны - 02.12.2015

Мальгинов Николай Александрович

50 % долей

(18.11.2015-по настоящее время)

03.12.2015- до введения конкурсного производства)

Мальгинова Елена Николаевна

100 % долей (30.04.201409.10.2015)

17.04.2014 - данные неизвестны)

ООО «Оперотделка»

50 % долей (с 02.12.2015 в связи с выходом Вафиной О.Р.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года в отношении ООО «Оперотделка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года ООО «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что контролирующими должника лицами совершены действия и сделки , приведшие к  банкротству  должника , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Оперотделка» с заявлением о привлечении Мальгиновой Е.Н. и Мальгинова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оперотделка» солидарно в сумме 61 443 883,21 руб. 

     Удовлетворяя  заявленные  требования  в части  ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что основания  для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  в сумме 36 097 991,26 руб.  по обязательствам ООО «Оперотделка»,  предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  доказаны.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав  лиц,  явившихся  в судебное  заседание,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеназванной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего                         лица      ( нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из  анализа финансового состояния ООО «Оперотделка» ,  проведенного  временным  управляющим  по  результатам  процедуры  наблюдения с 26.07.2016 г.,   следует ,  что  должник деятельность  не  осуществляет. Из  активов должник  имеет только  запасы  строительных  материалов (состояние которых  оценить не представляется  возможным),  а также  прочие  оборотные  активы в  размере  26 312 тыс .  руб. (состоящие  из  денежных  средств ,  числящихся на  подотчете  за  руководителем  должника). Безубыточная  деятельность  должника  невозможна. 

Из  заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного  банкротства ООО «Оперотделка» от  16.11.2016  г. следует,  что временным  управляющим  установлены признаки  преднамеренного  банкротства . Так  из  анализа  кассы  предприятия следует,  что руководитель  должника  Мальгинова Е.Н., действуя  вопреки интересам  организации  выдавала денежные  средства подотчет  Мальгинову  Н.А. , задолженность которого  перед должником  составляет 27 630 215 руб. 69  коп. 

17.04.2014 года Мальгинова Е.Н. была назначена на должность генерального директора. С 30.04.2014 года по 09.10.2015 года Е.Н. Мальгинова являлась учредителем и директором Должника.

В указанный выше период, когда Е.Н. Мальгинова была генеральным директором Должника, ею заключались договоры субподрядов с ООО «Новация-М» , договоры перевода долгов (с ООО «Промэнерго», ООО «Осколь», ООО «СуперСтрой-Пермь», ООО «Торговый дом Сарко»), а также произведена передача денежных средств под отчет по расходному - кассовому ордеру № 40 от 30.09.2015г.

Мальгинов Н.А. мог определять действия Должника, поскольку он находился с Мальгиновой Е.Н. в родстве (отец и дочь). 

Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела ранее устанавливалась аффилированность между Мальгиновым Н.А., Мальгиновым Е.Н., а также между организациями, которые они представляли , а именно : ООО «Оперотделка» (директор - Мальгинова Е.Н.) и Новация- М (директор (на момент заключения договоров, оспоренных в рамках настоящего дела) - Мальгинов Н.А.). (Определение суда от 24.08.2017 по делу А50-11501/2016) . Аффилированность между указанными лицами свидетельствует о влиянии Мальгинова Н.А. на решения, принимаемые Должником.

Представитель Мальгиновой Е.Н. в судебном заседании суда  первой  инстанции  29.08.2018 года пояснил суду, что фактически деятельностью должника руководил Мальгинов Н.А. и принимал решения по ключевым вопросам.

Как следует из материалов дела, в  период ,  когда Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А.  являлись контролирующими  должника  лицами, в преддверии банкротства ими  были заключены следующие сделки Должника:    договоры субподряда № 1/14 от 25.04.2014г.,  № 1/14-Э от 25.04.2014 г. Указанные договоры субподряда были признаны судом ничтожными и направленными исключительно на вывод денежных средств должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-11501/2016 ; договоры перевода долга ( №1 от 13.05.2015 с ООО «СуперСтрой-Пермь; №2 от 02.04.2015 с ООО «Промэнерго»; № 7 от 02.04.2015 с ООО «Осколь» ; № 8 от 29.06.2015 с Торговый дом Сарко»), Указанные договоры перевода долга были признаны судом ничтожными и направленными исключительно на вывод денежных средств должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-11501/2016.

      Мальгинова Е.Н. осуществила выдачу денежных средств Мальгинову Н.А. под отчет на основании расходного кассового ордера № 40 от 30.09.2015г. в размере 27 647 309,44 рублей , из  которых  25 185 215 рублей 89 копеек. последним не  возвращено. 

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год, «актив» по балансу составлял 36 695 000 рублей.

Под отчет Мальгинову Н.А. было выдано 27 647 309,44 рублей,  из которых возвращено Должнику только 2 462 093,55 рублей.

Это значит, что сумма невозвращенная Мальгиновым Н.А. Должнику составила 68,6 % активов Должника (25 185 215, 89 рублей).

      Договоры субподряда и договоры перевода долга были направлены на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда кредиторам, а действия Мальгиновой Е.Н. по выдаче денежных средств под отчет Мальгинову Н.А. ,  привели к окончательному ( объективному) банкротству Должника, в следствие чего кредиторам Должника был причинен существенный вред и невозможность удовлетворения их требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. возражали против преюдициального значения вышеназванных судебных актов для разрешения  настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в них. При этом ответчики указывали на то, что ООО «Новация-М» работы в пользу ООО «Оперотделка» действительно выполнялись.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов,  которые  они не могли представить в рамках  споров  о  признании сделок  недействительными,  в материалы настоящего обособленного спора ответчиками  не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные грамоты, выданные ООО «Новация-М», датированы еще 2003 -206 годами , в связи с чем не свидетельствуют о возможности выполнения и фактическом выполнении ООО «Новация-М» в 2014 - 2015 годах работ в пользу ООО «Оперотделка».

Кроме того, как пояснил свидетель Гельфанов А.М. в судебном заседании (52-я минута аудиозаписи от 18 марта 2019 года), с декабря 2013 года работал в ООО «Новация-М» в должности мастера, а с 2015 года - работал в ООО «Оперотделка» директором по строительству. Переход из ООО «Новация-М» в ООО «Оперотделка» обусловлен созданием нового бренда: «директор сказал переходим из ООО «Новация-М» в ООО «Оперотделка». В ООО «Оперотделка» в 2014 году официально было трудоустроено 2-3 человека, в 2015 году - не менее 20 человек. Неофициально в ООО «Оперотделка» работало около 30 человек, всего около 50 человек.

  Прослеживаемая взаимосвязанность лиц, являвшихся в различные периоды времени участниками и директорами ООО «Оперотделка», ООО «Новация-М» (в последующем ООО «Герда»), свидетельствует о возможности представления ответчиками доказательств фактического выполнения работ ООО «Новация-М» в пользу ООО «Оперотделка».

Однако такие доказательства, как уже отмечалось судом, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, для выполнения работ в рамках договоров субподряда от 25 апреля 2014 года №1/14, от 20 июня 2014 года №1э/14 ООО «Новация-М» (фактически ООО «Оперотделка») привлекло ряд организаций, в частности ООО «Промэнерго» по договору поставки от 13 сентября 2011 года № 92/59- 1, ООО «Оксоль» по договору поставки, ООО «СуперСтрой-Пермь» по договору поставки от 09 января 2014 года № 63, ООО «Торговый дом «Сарко» по договору поставки от 2013 года.

Обязательства по поставке товаров вышеуказанными организациями были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ООО «Новация-М» обязательств по оплате не исполнило (полностью или частично), в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 752 481,55 руб., в том числе 330 396,94 руб. перед ООО «Промэнерго», 511 174,95 руб. перед ООО «Оксоль», 1 486 371,66 руб. перед ООО «СуперСтрой-Пермь», 424 538 руб. перед ООО «Торговый дом «Сарко».

02 апреля 2015 года ООО «Новация-М» (первоначальный должник), ООО «Оперотделка» (новый должник) и ООО «Промэнерго» (кредитор) заключен договор перевода долга № 2, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору поставки № 92/59-11 от 13 сентября 2011 года (основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 330 396,94 руб. по договору субподряда № 1/14 от 25 апреля 2014 года, заключенному между первоначальным должником и новым должником.

      Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (пункт 1.2 договора).

02 апреля 2015 года ООО «Новация-М» (первоначальный должник), «Оперотделка» (новый должник) и ООО «Оксоль» (кредитор) заключен договор перевода долга № 7, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору поставки (основной договор), обязанность по оплате которого подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 511 174,95 руб. по договору субподряда № 1/14 от 25 апреля 2014 года, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (пункт 1.2 договора).

13 мая 2015 года ООО «Новация-М» (первоначальный должник), ООО «Оперотделка» (новый должник) и ООО «СуперСтрой-Пермь» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору поставки № 63 от 09 января 2014 года (основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 486 371,66 руб. по договору субподряда № 1/14 от 25 апреля 2014 года, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (пункт 1.2 договора).

29 июня 2015 года ООО «Новация-М» (первоначальный должник), ООО «Оперотделка» (новый должник) и ООО «Торговый дом Сарко» (кредитор) заключен договор перевода долга № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору поставки от 2013 года (основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 424 538 руб. по договору субподряда № 1/14 от 25 апреля 2014 года, заключенному между первоначальным должником и новым должником. Данное освобождение от обязанности уплаты является зачетом встречных однородных требований. По данному зачету составляется соответствующий акт (пункт 1.2 договора).

Таким образом, 02 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года и 29 июня 2015 года между ООО «Новация-М» и должником заключено четыре договора перевода долга на общую сумму 2 752 481,55 руб. с условием об оплате в виде зачета по договору субподряда, обязательства по оплате по которому уже были исполнены должником.

Как  указано  выше, Определением от 22 января 2018 года по настоящему делу вышеназванные договоры перевода долга, заключенные между ООО «Оперотделка» и ООО «Новация-М»: № 1 от 13 мая 2015 года с ООО «СуперСтрой-Пермь», № 2 от 02 апреля 2015 года с ООО «Промэнерго», № 7 от 02 апреля 2015 года с ООО «Оксоль», № 8 от 29 июня 2015 года с ООО «Торговый Дом Сарко» также признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по настоящему делу данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов, а именно:

-                с ООО «Герда» в пользу ООО «Оперотделка» взысканы денежные средства в сумме 1 903 474,87 руб. (фактически перечисленные должником ООО «Оперотделка» по договору перевода долга денежные средства);

-                признаны отсутствующими обязательства ООО «Оперотделка» перед ООО «Торговый дом «Сарко» в размере 326 620,71 руб. (договор перевода долга от 29 июня 2015 года № 8) и восстановлены права требования ООО «Торговый Дом Сарко» к ООО «Герда» (правопреемник ООО «НовацияМ»)» в размере 326 620,71 руб.;

-                признаны отсутствующими обязательства ООО «Оперотделка» перед ООО «Оксоль» в размере 511 174,95 руб., вытекающие из договора поставки от 10 октября 2013 года № 229/10 и договора перевода долга от 02 апреля 2015 года № 7, и восстановлены права требования ООО «Оксоль» к ООО «Герда» в размере 511 174,95 руб.;

-                с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Оперотделка» взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб. (перечисленные должником ООО «Оперотделка» в пользу ООО «Промэнерго») .

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (руководители обществ Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. являются родственниками по прямой линии) , учитывая, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор субподряда от 25 апреля 2014 года №1/14, фактически действия ООО «Оперотделка» и ООО «Новация-М» по заключению договоров субподряда и договоров перевода долга были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода денежных средств должника в пользу ООО «Новация-М», освобождения ООО «Новация-М» от долгов перед своими кредиторами для дальнейшей, без правовых сложностей и последствий ликвидации указанного лица (реорганизации путем присоединения к другому лицу) (часть 2 статьи 69 АПК РФ) .

Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н., совершая оспоренные сделки, безусловно, не могли не осознавать, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления выводят из общества денежные средства в значительном по масштабам деятельности общества размере, чем причиняют обществу и его возможным кредиторам вред.

Судебные акты о взыскании с ООО «Герда» денежных средств в сумме 19 553 413,05 руб. и 1 903 474,87 руб. не исполнены, ООО «Герда» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Возможность пополнения  конкурсной  массы за  счет ООО «Герда» отсутствует.

Следовательно ,  в результате действий  ответчиков  возможность направить  указанные  суммы  на осуществление  хозяйственной  деятельности должника  была  утрачена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 названной статьи).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как указано  выше  под отчет Мальгинову Н.А. из кассы должника было выдано 27 647 309,44 рублей.

В материалы дела представлены оправдательные документы, авансовые отчеты и доказательства возврата Мальгиновым Н.А. в кассу ООО «Оперотделка» денежных средств лишь на сумму 2 462 093,55 руб., в связи с чем задолженность Мальгинова Н.А. перед должником по подотчетным денежным средствам составляет 25 185 215,89 руб. (статья 71 АПК РФ).

Доказательства того, что задолженность по подотчетным денежным средствам составляет меньшую сумму, ответчиками не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчики Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. ссылаются на то, что фактически денежных средств в заявленной сумме в кассе предприятия не имелось. По утверждению ответчиков, данным расходным документом вуалировалась убыточность финансового результата деятельности ООО «Оперотделка», вызванного навязыванием ООО «УралСервис-Строй» собственных векселей вместо денежных средств в счет оплаты по договору подряда за выполнение ООО «Оперотделка» строительных работ. Данные векселя,  как указывают  ответчики,  имели рыночную стоимость ниже номинальной . При выполнении строительных работ заказчик (ООО «УралСервис-Строй») сообщал подрядчику (ООО «Оперотделка») сведения о квартирах в строящихся домах, которые предназначались ему в счет оплаты за выполненные работы. Далее ООО «Оперотделка» находило физическое лицо - покупателя квартиры и оформляло продажу ему векселя, эмитированного заказчиком. Физическое лицо оплачивало денежные средства за вексель заказчика в сумме ниже номинальной ориентировочно на 30 %.

Наличие данной схемы взаимодействия никем из лиц, участвующих в обособленном споре, фактически не оспаривается, за исключением размера дисконта (статья 65 АПКРФ).

Однако указанная схема взаимодействия как раз и свидетельствует о том, что денежные средства в кассе должника имелись, поскольку поступали от физических - покупателей квартир, пусть  в несколько  меньшем  размере , чем  это  предусматривалось договором  с ООО «УралСервис-Строй».

 ООО «УралСервис-Строй» выдавало ООО «Оперотделка» свои векселя за выполненные работы. ООО «Оперотделка» передавало эти векселя третьим лицам - потенциальным покупателям квартир в строящихся домах за плату, которые вносили денежные средства должнику за векселя, и эти третьи лица, предъявляя приобретенные у ООО «Оперотделка» векселя к оплате ООО «УралСервис-Строй» получали за него квартиры.

Возражая против данного основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчики ссылаются на то, что из денежных средств в сумме 25 185 215,89 руб., в отношении которых отсутствуют авансовые отчеты и подтверждающие расходование документы, значительная часть потрачена на выплату заработной платы работникам , в подтверждение чего представлены зарплатные ведомости в рукописном виде без обязательных реквизитов (наименование организации, структурного подразделения, реквизитов (ОКУД, ОКПО), названия документа, его номера и даты, когда он был составлен).

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы на последнем объекте завершены должником в декабре 2015 года, тогда как денежные средства подотчет выданы 01 сентября 2015 года. Соответственно, 25 000 000 руб. не могли быть выданы в качестве зарплаты за 3 месяца.

Свидетель Гельфанов А.М. пояснил, что в основном заработную плату выдавал бухгалтер, иногда секретарь, однако иногда зарплату выдавал Гельфанов А.М. Для этого он получал исключительно от Мальгинова Н.А. наличные денежные средства без расписки. Размер заработной платы согласовывался за 2-3 дня до выдачи по электронной почте и в последующем заработная плата выдавалась на стройке каждому работнику в отдельности под роспись в ведомости, оформленной на каждого работника в отдельности. В дальнейшем корешки ведомостей с подписями работников передавались Мальгинову Н.А. Деньги в качестве зарплаты работникам выдавались и через карту Гельфанова А.М. - он зачислял наличные денежные средства через банкомат на свой счет и перечислял работникам. 

Ориентировочно через Гельфанова А.М. работникам выдано заработной платы около 3 млн. руб. Ежемесячный фонд заработной платы сотрудников составлял около 1,5 млн. руб. В целом в качестве заработной платы по объектам по ул. Макаренко и по ул. Окулова выдано около 22 млн. руб. Помимо денежных средств для выплаты зарплаты работникам Гельфанов А.М. получал от руководства денежные средства и на расходные материалы, для оплаты грузоперевозок и отчитывался за них по электронной почте, в целом на сумму около 3 млн руб. Кассовые и товарные чеки на приобретенные материалы передавал Мальгинову Н.А.

Мальгинов Н.А. пояснил, что чеки не хранил.

Доказательства в подтверждение того, каким образом в должнике велся учет рабочего времени для расчета размера оплаты труда , тем более в отношении официально нетрудоустроенных работников, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом из представленных зарплатных ведомостей следует, что в 2015 году по этим зарплатным ведомостям зарплата выдавалась 50 работникам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие каких-либо иных доказательств надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение того обстоятельства, что по договорам субподряда от 25 апреля 2014 года и от 20 июня 2014 года работы выполняло не само ООО «Оперотделка», а ООО «Новация-М», не являются (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Критически отнесся  суд и к показаниям свидетеля в части выдачи заработной платы 2 раза в месяц при том, что согласно представленным ответчиками ведомостям заработная плата устанавливалась и выплачивалась работнику одной суммой раз в месяц. Иного из ведомостей не следует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Критически суд относится и к авансовым отчетам работников по приобретению расходных материалов, представленным в материалы дела ответчиками (л. д. 159-180 т. 5), поскольку они не содержат обязательных реквизитов и подписей ответственных лиц (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие расходование в пользу ООО «Оперотделка» денежных средств в сумме 25 185 215,89 руб.

Из пояснений свидетеля Гельфанова А.М.  следует, что денежные средства от Мальгинова Н.А. им регулярно получались, приобретались товарно-материальные ценности, использовавшиеся в строительстве, товарные и кассовые чеки по приобретению передавались Мальгинову Н.А. Мальгинов Н.А. же данные документы не хранил.

Однако в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета лежит на руководителе должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд обращает внимание на противоречивость пояснений самих ответчиков относительно довода о выданных подотчет денежных средствах: в одном случае ответчики ссылаются на то, что в действительности данных денежных средств в кассе не имелось и расходным документом от 30 сентября 2015 года завуалирована убыточная деятельность общества по полученным от кредитора векселям (причем за отражение несуществующих операций в бухгалтерском учете также отвечает руководитель), в другом случае ссылаются на то, что полученные из кассы денежные средства полностью потрачены на хозяйственную деятельность общества, в том числе на выплату заработной платы и приобретение расходных материалов (статья 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Противоречивы и пояснения ответчиков относительно наличия работников в ООО «Оперотделка» для выполнения работ в пользу ОАО «СтройПанельКомплект». Так, в опровержение доводов конкурсного управляющего в части признанных недействительными сделок должника ответчики ссылаются на то, что работы на объекте данного заказчика выполняло ООО «Новация-М», поскольку у должника не имелось трудовых ресурсов для выполнения данных работ. В опровержение же довода конкурсного управляющего о выдаче денежных средств подотчет ответчики ссылаются на то, что данные денежные средства потрачены в тот же период на выплату заработной платы работникам ООО «Оперотделка», которых, по словам ответчиков, было около 50 человек.

В любом случае даже если принимать во внимание пояснения ответчиков о том, что за счет полученных из кассы подотчет денежных средств Мальгинов Н.А. выплачивал заработную плату и приобретал расходные материалы, учитывая, что подотчет денежные средства выданы 01 сентября 2015 года, а деятельность общество прекратило в конце 2015 года, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что полученные из кассы денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Оперотделка», тем более в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что к банкротству привели  исключительно  действия кредитора ООО «УралСтрой-Сервис», который,  в том  числе,  не предоставил для выполнения подрядных работ площадку соответствующую условиям договора, отклоняется судом, поскольку ,   вступая в договорные отношения с  ООО «УралСтрой-Сервис»  и  фактически  соглашаясь на  оплату  путем  передачи  векселей ,  ответчики  должны  были  отдавать  себе  отчет в  возможных  неблагоприятных  последствиях от указанных  своих  действий. 

Ответчики также  имели  возможность  отстаивать    интересы  должника   во  взаимоотношениях по  договору   с ООО «УралСтрой-Сервис» .

Однако  практически сразу  после появления  спорных  вопросов по  взаимоотношениям  с ООО «УралСтрой-Сервис»  ответчики устранились  от их урегулирования в установленном  законом  порядке ,  фактически  прекратив  исполнение договорных  обязательств .   

Обязательства ,  возникшие у   ответчиков перед  должником  также являются следствием их  неразумной финансово-хозяйственной  деятельности .     

В  том  числе  в  результате такого  поведения ответчиков в реестр требований кредиторов ООО «Оперотделка» определением от 19 октября 2016 года по настоящему делу включено требование ООО «УралСервис-Строй» в сумме 54 456 346,52 руб., в том числе 40 668 342,42 руб. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки, 2 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Данное требование основано на договоре подряда № 24/ОК61,62/2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО «Оперотделка» (подрядчик) и ООО «УралСервис-Строй» (генподрядчик) на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Окулова, 61, 62 Дзержинского района г. Перми».

В соответствии с условиями договора в реестр требований кредиторов должника включена вся сумма произведенных ООО «УралСервис-Строй» оплат по данному договору, поскольку доказательства выполнения работ по данному договору при рассмотрении заявления о включении требования в реестр должником не представлены.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора   в  материалы дела  представлены доказательства  того, что частично работы должником по данному договору на сумму 17 502 244,87 руб. были выполнены,  что подтверждается ,  в том  числе подписанным  с  обеих  сторон актом  сверки (т. 2,  л.д. 80) .  

Соответственно, учитывая наличие  документов,  подтверждающих  выполнение  работ,  необходимость установления сальдо  взаимных расчетов   и приведенные  со  стороны  ответчиков  возражения ,  которые  они  ранее  заявить не  могли , поскольку  не привлекались  к  участию  в  соответствующих обособленных  спорах, суд  апелляционной  инстанции считает  возможным согласиться с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  размер их  ответственности следует  уменьшить. 

Сумма долга перед ООО «УралСервис-Строй»   целях  разрешения  вопроса  о  привлечении к субсидиарной  ответственности  составляет 28 905 233,34 руб. (46 407 478,21 руб. - 17 502 244,87 руб.).

Доказательств ,  опровергающих частичное  выполнение  работ ,  конкурсным  управляющим  не приведено.  Из  материалов  иного   обособленного  спора   в рамках  дела  о  банкротстве ООО «УралСервис-Строй»   о  включении  должника  в  реестр  требований  кредиторов  ,  следует ,  что факт частичного выполнения  работ безусловно не опровергнут.  В  то  же  время ООО «УралСервис-Строй» вынуждено  было за  свой  счет  устранять  недостатки.

Вместе  с  тем, доводы  заявителя о  том,  что фактически  работ  выполнено  на  21 379 131, 19  руб. следует  отклонить  ,  поскольку документы на  сумму  разницы  между указанной  суммой  и  17 502 244,87 руб. подписаны  только  со  стороны ООО «Оперотделка».  Основания  для  того,  чтобы считать  соответствующие  работы  выполненными  отсутствуют.  При  этом  упоминания  данной  суммы в  размере  21 379 131, 19  руб. в постановлении  о  прекращении  уголовного  дела  в  отношении ответчиков от  23.12.2018 (т. 7,  л.д. 2-10) в целях  установления фактического выполнения  работ недостаточно.   

С  учетом  изложенного, сумма обязательств, подлежащих учету для определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 36 097 991,26 руб. (5 956,80 руб. (вторая очередь) + 32 726 796,43 руб. (третья очередь) + 2 493 994,96 руб. (за реестр) + 871 243,07 руб. (текущие обязательства) .

Доводы заявителя  о  том, что  Мальгинова  Е.Н. являлась  лишь  номинальным  руководителем должника были  предметом  рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно  отклонены  в  силу  следующего .

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица , но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации , недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела,  принимая  во  внимание участие  обоих ответчиков,  являющихся  по  отношению  друг  к  другу  заинтересованными  лицами,  в совершении  сделок со  злоупотреблением  правом (ст. 10  ГК  РФ) основания  для  уменьшения  ответственности Мальгиновой Е.Н.  отсутствуют. 

Оснований для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не  установлено (статья 71 АПК РФ).

Доводы  заявителей  о  том,  что векселя  ООО «УралСервис-Строй» были  реализованы  с  дисконтом исследован  и  отклонен,  поскольку полученные  векселя  в дальнейшем реализовывались  третьим  лицам ,  следовательно, Мальгинов Н.А.  участвовал  в  такой   схеме  оплаты работ  и рассчитывал   на то,  что полученных  денежных  средств будет достаточно  для исполнения  договорных обязательств . Доказательств того,  что  кто-либо  принуждал ответчиков  брать  на  себя  заведомо  невыполнимые  обязательства , не представлено. 

В  целом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  ключевые деловые решения принимались  ответчиками  с нарушением принципов добросовестности и разумности,  как  установлено вышеуказанными вступившими в законную  силу судебными актами,  ими  совершались  сделки со   злоупотреблением правом (ст. 10  ГК  РФ ) ,  в  результате  их действия явились причиной банкротства должника.

      Учитывая, что апеллянты не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 02.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ ошибочно уплаченная  ответчиком госпошлина  подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-11501/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мальгиновой Елене Николаевне из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов