Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-648/2023

город Брянск

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, о взыскании пени

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), 

от ответчика: не явились,  

установил:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» о взыскании пени.

Определением суда от 26.01.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 07.06.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.11.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013121000619_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Металлистов в Бежицком районе г.Брянска».

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.05.2022, окончание работ – 01.08.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 38 375 642 руб. 62 коп. объем работ, являющихся предметом контракта – 1 усл. ед., количество условных единиц – 1 ед., цена за единицу измерения – 38 375 642 руб. 62 коп. (пункты 6.1, 6.1.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком частично выполнены работы на сумму 31 080 309 руб. 14 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.03.2022, №2 от 20.05.2022, №3 от 12.08.2022, №4 от 31.10.2022, №5 от 28.11.2022, №6 от 27.12.2022 и актами о приемке выполненных работ от 17.03.2022, 20.05.2022, 12.08.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 27.12.2022.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией от 08.12.2022 потребовал от ответчика уплатить пени.

Поскольку ООО «Водоканал Дубровский» вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт №0127300013121000619_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, в связи с чем    правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 01 августа 2022 года.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику на сумму 31 080 309 руб. 14 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.03.2022, №2 от 20.05.2022, №3 от 12.08.2022, №4 от 31.10.2022, №5 от 28.11.2022, №6 от 27.12.2022 и актами о приемке выполненных работ 17.03.2022, 20.05.2022, 12.08.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, от 27.12.2022, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Ответчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту №0127300013121000619_123266 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в пункте 11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, однако ссылается на то, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства не превышает 5% цены контракта, в связи с чем заказчик обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Таким образом, условием списания начисленной неустойки является не только не превышение ее суммы 5% цены контракта, но и соблюдение условия, указанного в пункте 2 постановления, а именно исполнение обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, что подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены сведения о частичном исполнении муниципального контракта №0127300013121000619_123266 на сумму 31 080 309 руб. 14 коп.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком муниципального контракта в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика усматривается, что подрядчиком в ходе рассмотрения дела продолжаются работы по исполнению муниципального контракта №0127300013121000619_123266.

Так, в ходатайстве от 15.05.2023 ООО «Водоканал Дубровский» просило отложить судебное заседание со ссылкой на то, что 15-16 мая 2023 будет нанесена разметка и отправлено уведомление о готовности сдачи работ.

Данное обстоятельство, само по себе свидетельствует о том, что на момент предъявления настоящего искового заявления работы по муниципальному контракту №0127300013121000619_123266 не были исполнены в полном объеме.

Поскольку в данном случае на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его по существу муниципальный контракт №0127300013121000619_123266 не был исполнен ответчиком, объемы предусмотренных работ обществом не выполнены в полном объеме, у заказчика отсутствовала обязанность по списанию начисленной неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

При этом суд полагает, что последующее выполнение подрядчиком работ после обращения заказчика в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, поскольку подача иска являлась обоснованной, так как муниципальный контракт не был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Принимая во внимание то факт, что на момент предъявления заказчиком настоящего иска и рассмотрения его по существу муниципальный контракт №0127300013121000619_123266 не был исполнен ответчиком в полном объеме, оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, допущенная ООО «Водоканал Дубровский» просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки за период с 02.08.2022 по 08.12.2022 в размере  670 655 руб. 76 коп.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в части расчета неустойки возражений не заявлял, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил, доводов о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства не приводил, ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 670 655 руб. 76 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту №0127300013121000619_123266.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 670 655 руб. 76 коп. составляет 16 413 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 670 655 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в доход федерального бюджета 16 413 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова