АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2025 Дело № А40-274804/2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-274804/2024  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Конт»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Конт» (далее – ООО «Конт», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи недвижимости от 13.05.2015 № 59-2053 процентов за период с 15.07.2021 по 26.02.2024 в размере 426 611 руб. 33 коп. за представленную рассрочку.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ по кассационной жалобе истца.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Конт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ООО «Конт» заключен договор купли-продажи от 13.05.2015 № 59-2053 на объект недвижимости общей площадью 417,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «Конт» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 35 597 000 руб.  

По условиям договора п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 15.07.2021 г. по 26.02.2024 г. составляет 426 611 руб. 33 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2024 N 33-6-98147/24-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды указали, что требования истца по настоящему спору направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дел № А40-237118/2020, № А40-158612/2021, № А40-203969/2022.  

Судами установлено, что в рамках вышеуказанных дел установлен факт отсутствия задолженности ООО «Конт» по договору купли-продажи недвижимости от 13.05.2015 № 59-2053 перед Департаментом.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-237118/2020 о прекращении производства о признании ООО «Конт» банкротом, установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 рублей задолженности и 1 389 258,26 рублей процентов), взысканные по делу № А40-170268/2017, погашены в полном объеме.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-203969/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Конт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в ЕГРН № 77-77/004-77/004/047/2015-122/1 от 25.06.2015 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 417,5 кв. м. (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-11, пом. XI, комн. 1-15), принадлежащего ООО «КОНТ» на праве собственности.  

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что иск заявлен о взыскании задолженности за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 13.05.2015 № 59-2053 за период с 15.07.2021 по 26.02.2024, при этом, пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения, вместе с тем, договор был заключен 13.05.2015, следовательно, последним днем оплаты задолженности являлось 13.05.2018, суд констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-274804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья И.В. Лазарева