АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26484/2023 

Дата принятия решения –  25 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-26484/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Компания "ПРОФМЕТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь 116", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически произведенных и принятых оплат в качестве авансовых платежей по договорам поставки №22-11 от 22.11.2021г. и №24/09-21 от 24.09.2021г. на общую сумму 12 219 794 руб. 64 коп.; договорной неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 3 775 916 руб. 54 коп., за период с 04.11.2022 по 08.09.2023гг. (по день составления иска); процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.09.2023г. по день принятия судом решения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов за неиспользование денежного обязательства со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической оплаты суммы этих средств, рассчитанные в размере, установленном договором – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ТАТАГРОМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «ПРО-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «ПРО-МК» ФИО3 (420111, РТ, г. Казань, а/я 553), финансового управляющего ФИО2, ФИО4 (420140, РТ, г. Казань, а/я 96),

с участием: 

от истца – ФИО5, доверенность от 08.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Компания "ПРОФМЕТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь 116", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически произведенных и принятых оплат в качестве авансовых платежей по договорам поставки №22-11 от 22.11.2021г. и №24/09-21 от 24.09.2021г. на общую сумму 12 219 794 руб. 64 коп.; договорной неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 3 775 916 руб. 54 коп., за период с 04.11.2022 по 08.09.2023гг. (по день составления иска); процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.09.2023г. по день принятия судом решения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов за неиспользование денежного обязательства со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической оплаты суммы этих средств, рассчитанные в размере, установленном договором – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определениями от 14.09.2023, 01.11.2023, 04.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ТАТАГРОМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «ПРО-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ПРО-МК» ФИО3 (420111, РТ, г. Казань, а/я 553), финансовый управляющий ФИО2, ФИО4. 

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 24/09-21 от 24.09.2021 и №22-11 от 22.11.2021, в соответствии с которыми поставщик обязуется в обусловленные договором и приложениями  к нему сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.2. договоров наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товара указываются в спецификациях и (или) выставленном покупателе счете, являющемся неотъемлемой частью договора и который одновременно может служить заявкой от покупателя к поставщику на поставку товара.

В соответствии с пунктов 3.1. договоров покупатель производит предоплату за товар, в размере 100% о общей суммы поставки согласно счета и/или спецификации или заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договоров поставка  товаров по договору осуществляется на условиях, указанных в спецификации (и(или) в счете или в заявке). Поставка товара производится поставщиком в согласованный в счете или заявке срок после получения от покупателя оплаты, если иное не указано в спецификациях к договору. При этом срок поставки изменяется пропорционально сроку задержки оплаты покупателем за товар.

Спецификациями № 1 от 22.11.2021 и № 1 от 24.09.2021 сторонами согласовано наименование и количество товара. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между истцом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 22.11.2021 и 24.09.2021 заключены договоры поручительства.

Истцом ответчику в счет предоплаты по указанным договорам перечислены денежные средства согласно платежным поручениям в следующем объеме: по договору поставки № 24/09-21 от 24.09.2021: оплата согласно п/п №347 от 27.09.2021 на сумму 600 000 руб., оплата согласно п/п №535 от 18.11.2021 на сумму 550 000 руб.; по договору поставки №22-11 от 22.11.2021 г.: оплата согласно п/п 553 от 25.11.2021г. на сумму 1 500 000 руб., оплата согласно п/п 577 от 02.12.2021г. на сумму 10 000 000 руб., оплата согласно п/п 586 от 03.12.2021г. на сумму 2 875 000 руб., оплата согласно п/п 611 от 10.12.2021г. на сумму 320 000 руб.

Кроме указанного, истец производил оплату за ответчика по поступавшим от него письмам с просьбой оплатить задолженности по имеющимся у него обязательствам перед третьими лицами, а именно:

1.     Оплата ООО «Автолизинг» по счету №2232914-ФЛ/ЕПА-19 от 14.03.2022 по письму №15 от 14.03.2022 - платёжное поручение 124 от 14.03.2022 на сумму 210 001,13 руб.

2.     Оплата ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по счету №2459933-ФЛ/КЗН-20 от 14.03.2022 по письму №15 от 14.03.2022 - платёжное поручение 125 от 14.03.2022 на сумму 31 166, 36 руб.

3.     Оплата ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по счету №2304168-ФЛ/КЗН-20 от 14.03.2022 по письму № 15 от 14.03.2022 - платёжное поручение 123 от 14.03.2022 на сумму 237 585,13 руб.

4.     Оплата ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по счету №2304168-ФЛ/КЗН-20 от 21.03.2022 за ООО "ПРО-МК" по письму № 19 от 21.03.2022 - платёжное поручение 144 от 21.03.2022 на сумму 5 000 руб.

5.     Оплата ООО «Автолизинг» по счету №2232914-ФЛ/ЕПА-19 от 24.03.2022 за ООО "ПРО-МК" по письму №22 от 24.03.2022 - платёжное поручение 155 от 24.03.2022 на сумму 162 791,55 руб.

6.     Оплата АО «Татагромодуль» по счету № 226 от 07.06.2022 за ООО "Сталь 116" по письму № 44 от 07.06.2022  - платёжное поручение 301 от 07.06.2022 на сумму 160 000, 00 руб.

7.     Оплата АО «Татагромодуль» по счету № 240 от 20.06.2022 за ООО "Сталь 116" по письму № 45 от 20.06.2022 платёжное поручение 346 от 20.06.2022 на сумму 160 000, 00 руб.

8.     Оплата АО «Татагромодуль» по счету № 295 от 26.07.2022 за ООО "Сталь 116" по письму № 48 от 27.07.2022 платёжное поручение 471 от 27.07.2022 на сумму 296 398,17 руб.

Согласно указанных выше писем Ответчик просил провести оплаченные суммы в качестве аванса по договору поставки №22-11 от 22.11.2021.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств: по договору поставки № 24/09-21 от 24.09.2021г.: согласно платежного поручения №92 от 31.08.2022 в сумме 190 000 руб., по договору поставки №22-11 от 22.11.2021г., согласно платежного поручения 314 от 23.12.2021 в сумме 320 000 руб., согласно платежного поручения 79 от 07.02.2022г на сумму 310 000 руб., согласно платежного поручения 119 от 11.02.2022 на сумму 320 000 руб., согласно платежного поручения 202 от 19.09.2022 на сумму 296 398,17 руб.

Обязательство по договору поставки № 24/09-21 от 24.09.2021 на оставшуюся сумму 960 000 руб. ответчиком не осуществлено, возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

По договору поставки №22-11 от 22.11.2021 ответчиком осуществлена частичная поставка на сумму 3 558 148,44 руб. согласно УПД №64 01.04.2022.

Между сторонами подписанны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, согласно которым, за ответчиком числятся задолженности: по договору поставки № 24/09-21 от 24.09.2021 - на сумму 960 000,00 руб., по договору поставки №22-11 от 22.11.2021 - на сумму 11 259 794,64 руб. 

Истец направил ответчику претензию о поставке товара или возврате денежных средств. Факт вручения Ответчику претензии подтверждается подписью директора ответчика от 25.10.2023. 

Неудовлетворении претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Третьими лицами, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автолизинг», АО «Татагромодуль» получение денежных средств от истца в счет имеющихся обязательств ответчика подтверждено.

Доказательств поставки товара  на сумму 12 219 794 руб. 64 коп. либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 12 219 794 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 3 775 916 руб. 54 коп., за период с 04.11.2022 по 08.09.2023 (по день составления иска); процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.09.2023 по день принятия судом решения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов за неиспользование денежного обязательства со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической оплаты суммы этих средств, рассчитанные в размере, установленном договором – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, из буквального содержания претензионного письма от 24.10.2022 исх. №67 следует, что истец изложил альтернативное адресованное требование к ответчику осуществить поставку товара по договору или осуществить возврат уплаченной им по договору денежной суммы.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для квалификации претензионного письма от 24.10.2022 исх. №67 в качестве документа, в котором содержится прямое и однозначное волеизъявление покупателя от поставки ему поставщиком оплаченного им товара и, как следствие, в качестве отказа покупателя от заключенного с поставщиком Договора.

Применительно к конкретным юридически значимым обстоятельствам по данному делу и с учетом положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что единственным документом (доказательством) посредством которого покупателем был заявлен прямой и однозначный отказ от поставки ему поставщиком оплаченного им товара и, как следствие, от заключенного с поставщиком Договора, является рассматриваемое исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика 11.09.2023, полученное ответчиком 13.09.2023.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 13.09.2023, с 14.09.2023 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 04.11.2022 по 13.09.2023 составляет 3 837 015 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 20.12.2023 - 461 004 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь 116", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Компания "ПРОФМЕТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 219 794 (двенадцать миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 64 коп., неустойку в размере 3 837 015 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятнадцать) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 004 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыре) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 979 (сто две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

 Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 12 219 794 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь 116", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.