﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134786/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9963/2019)  ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС»

на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-134786/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Буланашский Машиностроительный Завод»

к  ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буланашский Машиностроительный Завод" (620137, г Екатеринбург, Свердловская обл, ул Волховская 20/литер А/офис 311, ОГРН 1056603682728, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" (193312, г Санкт-Петербург, ул. Кржижановского 12/1/лит., ОГРН 1107847405720, далее – Общество) о взыскании 870 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 07.03.2019 суд взыскал с Общества в пользу Завода неосновательное обогащение в размере 870 руб. 68 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение обжаловано ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС».

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования истца без удовлетворения.

В обоснование жалобе заявитель ссылается на то, что 25.01.2019 ответчик направил в арбитражный суд заявление о необходимости рассмотрения дела по правилам общего искового производства, отметив среди прочего, что указанная истцом задолженность в виде удержания денежной суммы в размере заявленного искового требования, если и имела место, то применительно к товарным накладным от 12.10.2014, 11.11.2014, 26.03.2015, 06.04.2015, 27.07.2015, истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд в октябре 2018 года. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, в период с 23.10.2014 по 09.12.2015  по товарным накладным №№ 1512 от 23.10.2014, 1597 от 11.11.2014, 305 от 26.03.2015, 304 от 26.03.2015, 692 от 27.07.2015, 339 от 06.04.2015, 1058 от 09.12.2015, 947 от 29.10.2015 Общество поставило Заводу товар на сумму 316 628,56 руб. 

Платежными поручениями №№4160 от 25.11.2014 и 4825 от 29.12.2014 Завод перечислил Обществу в счет оплаты товара 317 499,24 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты в размере 870,68 руб., возникшей за период с 23.10.2014 по 09.12.2015, Завод направил в адрес Общества претензию № 457/13-58/18 от 14.05.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Суд указал в определении от 10.01.2019  код доступа в целях своевременного направления сторонами документов по делу.

Согласно сведениям сайта Почты России, определение суда от 10.01.2019 получено  ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» 05.02.2019.

25.01.2019 ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» оформлено заявление о необходимости рассмотрения дела по правилам общего искового производства. Заявление направлено Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области простым нерегистрируемым почтовым отправлением.

Согласно оттиску почтового штемпеля (л.д.25), письмо Общества 19.03.2019 доставлено в отделение связи по месту нахождения суда. Заявление Общества зарегистрировано судом первой инстанции 20.03.2019.

Между тем, обжалуемое решения принято судом первой инстанции 07.03.2019. 

В отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства и возражений ответчика на исковые требования суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела установлен факт излишней оплаты со стороны Завода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» не представило доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 870,68 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение проверяется в апелляционном порядке по состоянию на дату его принятия.

По состоянию на 07.03.2019 в суд не поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В силу положений ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе применять исковую давность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик знал о возбуждении упрощенного производства по делу. Используя свободный доступ к материалам дела на сайте «Картотека арбитражных дел» Общество имело возможность установить, что заявление от 25.01.2019 не поступило в материалы дела и своевременно направить указанное заявление в срок, предусмотренный определением суда первой инстанции от 10.01.2019 посредством его направления в электронном виде через систему «Мой арбитр».

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-134786/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков