именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-42496/2017-28-390

19 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  05 июня 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело поиску Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 о взысканию 3 932 092 руб. 88 коп.

При участии: 

от истца – ФИО3 ФИО4 по единой доверенности от 02.03.2017 г. ФИО5 по доверенности от 11.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от28.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1.744.612 руб. 88 коп. суммы основного долга, 2.363.400 руб. нестойки, и 748.000 руб. неустойки за несвоевременную оплату депозита (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 2016К/А-06 от 22.06.2016 г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В ходе судебного заседания установлено, 22.06.2016 г. между ООО «Центр» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2016К/А-06 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) за плату, установленную настоящим договором, нежилые помещения в дальнейшем «Объект» (п.1.1).

Согласно п. 5.2. Договора Арендные платежи по Договору формируются из базовой, переменной составляющей арендной платы без учета НДС. Сумма НДС оплачивается Истцом по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1. Договора Базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. без учета НДС.

В редакции Дополнительного соглашения от 22 июня 2016 года, п. 5.2.1. был изложен в новой редакции. Данное соглашение подписано двумя сторонами. Сумма арендной платы составляет 400 000 руб.

Уведомлением от 26.12.2016 г. истец расторг договор субаренды нежилого помещения на основании п. 9.4 договора,  связи с невнесением аренды двух и более раз подряд.

Как указывает истец за период с 22.06.2016 г. по 26.12.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате базовой части арендной платы в сумме 1.744.612 руб. 88 коп.

В адрес Ответчика 03 февраля 2017 года была направлена досудебная претензия, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12137407039632, Ответчик получил досудебную претензию 16 февраля 2017 года. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил и требования досудебной претензии оставил без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него неисполненных обязательств перед истцом, неправомерным повышением истцом ставки арендной платы, представил в материалы дела расписки в получение денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации произвел увеличение размера арендной платы, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще чем 1 (один) раз в год, само Дополнительное соглашение было согласовано с Ответчиком, которое было им подписано, стороны согласовали изменение размера арендной платы, по той причине, что Ответчик попросил передать ему вместе с помещением еще и необходимое оборудование для мойки, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 22 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Анализируя представленные ответчиком письма, суд приходит к выводу, что они не обладают признаками относимости и допустимости, и не являются надлежащим доказательством, поскольку из самих писем не следует что они относятся к договору субаренды нежилого помещения № 2016К/А-06, а подпись лица без указания ее расшифровки и должности исполнена полномочным представителем истца (генеральным директором ОО «Центр» Тамоевым Х.И).

Доводы ответчика о частичном возврате обеспечительного платежа истцом в размере 565.000 руб., в подтверждении чего ответчик ссылается на расписку, изъятой правоохранительными органами во время проверки деятельности ООО «Центр» на предмет уклонения от уплаты налогов, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, факт составления такой расписки истец отрицает, из расписки установить факт того, что она была составлена именно в рамках договора аренды №2016К/А-06 от 22.06.2016 суду также не представляется возможным.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия неисполненных финансовых претензий перед истцом по договору субаренды № 2016К/А-06 от 22.06.2016 г., суд находит голословными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1.744.612 руб. 88 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности арендатора, а при невозможности определить сумму задолженности ежемесячно арендной платы по договору (п.8.2.).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты аренды по состоянию на 02.05.2017 г. составили в сумме 2.363.400 руб.

Также на основании п. 8.2 договора истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату депозита в размере 800.000 руб., что будет составлять 748.000 руб. неустойка рассчитана истом по 26.12.2016 г. дату прекращения действия договора.

Согласно п. 5.6 договора, в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на счет арендодателя (указанный в настоящем договоре) денежные средства в размере 800.000 руб. без учета НДС.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающее их возмещение выигравшей стороне, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170.000 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом принятого судом решения по существу судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 330, 614, ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр» долг по арендной плате в сумме 1.744.612 руб. 88 коп. за период с 22.06.2016 г. по 26.12.2016 г., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 2.363.400 руб., неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в сумме 748.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 42.660 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4.620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Центр» расходов на оплату слуг представителя в сумме 170.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина