АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16083/2021

г. Новосибирск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПартнерСервис" (далее - ООО «СПС», истец) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (далее - ООО «РГС», ответчик) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество  "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 057/20/20-21 от 12.11.2020 года в размере 24 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 10.09.2021 в размере 17 760 руб., начисляемой за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом, - 

установил:

ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к ООО «РГС» о взыскании задолженности по договору № 057/20/20-21 от 12.11.2020 в размере 24 000 руб. за оказанные услуги, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 10.09.2021 в размере 17 760 руб., начисляемой за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга. 

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-16083/2021 по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ". 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в установленные сроки, оказав для ответчика услуги по вывозу крупногабаритного мусора со строительной площадки, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на факт неоказания истцом заявленных услуг. ООО «РГС» пояснило, что заключило с истцом договор под условие заключения договора с АО «Трансэлектромонтаж» на выполнение подрядных работ, однако сделка с последним не совершена, то и истец не мог оказать какие-либо услуги для ответчика на объекте согласованном в договоре. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо пояснения по иску в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «СПС» (исполнитель) и ООО «РГС» (заказчик) путем обмена документами по электронной почте заключен договор № 057/20/20-21, по условиям которого, стороны договорились, что исполнитель оказывает заказчику по его заявке транспортные услуги при помощи спецтехники (в том числе, при помощи гусеничной техники), а заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Для учета объема оказанных услуг представитель исполнителя вправе представить заказчику заполненный контрольный лист, форма которого согласована сторонами в приложении к договору. В случае предоставления исполнителем контрольного листа представитель заказчика обязан сделать на нем соответствующую отметку (п. 2.3).

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору и составляет 6 000 рублей за вывоз строительного мусора (бункер-накопитель объем 8 м3 до 5 тонн).

Сторонами договора подписан 13.11.2020 акт приема-передачи контейнера (объем 8 м3 , в количестве 1 шт.), указан адрес объекта заказчика - ул. Октябрьская, 2/1, график вывоза - по заявке, который является приложением № 2 к договору.  

Согласно приложению № 4 к договору услуги подлежат оплате в течение 5 дней со дня подписания закрывающих документов.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от заказчика в срок не более семи рабочих дней с даты направления исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного исполнителем акта, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно исковому заявлению в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора со строительной площадки по адресу 

<

...>, что подтверждается копиями путевых и контрольных листов: № 104 от 16.11.2020, № 110 от 18.11.2020. № 191 от 26.11.2020, № 199 от 27.11.2020. 

Письмом 16.04.2021 ответчику направлены закрывающие документы, а также претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, оставленное без удовлетворения.

На основании п. 6.5 договора истцом начислена пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,5% от задолженности, что составляет 17 760 рублей за период с 16.04.2021 по 10.09.2021.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом заявленные услуги не оказывались, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевыми и контрольными листами (оборотная сторона путевого листа), содержащих дату, время, место оказания услуги (адрес погрузки), предмет вывоза, расшифрованные подписи ответственных представителей заказчика, а также актом приема-передачи контейнера для сбора отходов, подписанного сторонами. Заявление ответчика о подписании контрольных листов неизвестными (неустановленными лицами) голословно и не подтверждено убедительными доказательствами.  

Несостоятельным суд находит довод ответчика о незаключении с третьим лицом договора, поскольку договор оказания услуг не свидетельствует о его заключении под условием заключения договора между ответчиком и АО «Трансэлектромонтаж», данный факт не имеет значение, поскольку сторонами сделки являются истец и ответчик и материалами дела подтверждается реальность ее совершения.

 Ответчик не опроверг довод истца о вручении доказательств оказания услуг (закрывающих документов) в ноябре 2020 года сотрудниками истца лично директору ООО «РГС». Истец повторно предпринял меры по предоставлению ответчику доказательств оказания услуг, 16.04.2021 направил пакет закрывающих документов по юридическому адресу ООО «РГС», что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий п. 5.2 договора ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 94 от 30.11.2020, претензии по факту оказанных услуг до обращения истца в суд также не заявлял.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику, в соответствии с п. 6.5 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.04.2021 по 10.09.2021, что составило 17 760 рублей.

 Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 17 760 рублей, начиная с 11.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. 

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПартнерСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 000 руб.– основной долг, 17 760 руб. – неустойка за период с 16.04.2021 по 10.09.2021, а начиная с 11.09.2021 в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина