1065/2023-265364(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52543/2023

Дело № А40-245829/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.07.2023 по делу № А40-245829/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в  пользу ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 15.07.2022,  От финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по дов. от 20.06.2023,  

ФИО7 – лично, паспорт, От ФИО7 – ФИО8 по дов. от 12.05.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО1  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ФИО3 в общем размере 607 900,00 руб. за период с 21.02.2020 по  18.05.2020 (21.02.2020 – 4 500 руб., 28.02.2020 – 8 000 руб., 11.03.2020 – 6 000 руб., 11.03.2020  – 4 000 руб., 18.03.2020 – 100 000 руб., 26.03.2020 – 70 000 руб., 02.04.2020 – 7 400 руб.,  03.04.2020 – 200 000 руб., 20.04.2020 – 100 000 руб., 16.05.2020 – 50 000 руб., 18.05.2020 – 50  000 руб., 18.05.2020 – 8 000 руб.) и применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление  

денежных средств с расчетного счета должника в пользу Коршунова В.Ф. в общем размере  607 900,00 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на  определение суда от 10.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было  дано должной оценки представленному в материалы дела приговору Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении должника ФИО2 Кроме того,  отсутствие встречного представления со стороны ФИО3 презюмируется, поскольку  обратное им не доказано. Таким образом, по мнению заявителя, фактические обстоятельства  дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки  недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО7 на апелляционную  жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1,  ФИО7 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам,  изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделок, финансовый  управляющий указывал, что при проведении анализа сделок должника им установлен факт  совершения банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3 в  отсутствие встречного исполнения в период с 21.02.2020 по 18.05.2020 в общей сумме 607 900  руб. (21.02.2020 – 4 500 руб., 28.02.2020 – 8 000 руб., 11.03.2020 – 6 000 руб., 11.03.2020 – 4  000 руб., 18.03.2020 – 100 000 руб., 26.03.2020 – 70 000 руб., 02.04.2020 – 7 400 руб.,  03.04.2020 – 200 000 руб., 20.04.2020 – 100 000 руб., 16.05.2020 – 50 000 руб., 18.05.2020 –  50 000 руб., 18.05.2020 – 8 000 руб.).  

Перечисления в пользу ФИО3 совершались с расчетного счета должника   № 40817810238255278998, открытого в ПАО «Сбербанк России».  

Спорные платежи совершены в период с 21.02.2020 по 18.05.2020, т.е. в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 По мнению финансового управляющего между сторонами отсутствовали  правоотношения по оспариваемому договору, и указанная сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из заявления финансового управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Между тем, финансовый управляющий не привел каких-либо обстоятельств в  подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными  перечислениями, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления в указанной части.  

Также, финансовый управляющий указывал, что сделка совершена в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что должник имел задолженность  перед ФИО7 в размере 4 518 586, 46 руб., подтвержденную определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-245829/22-179-330 Ф.  

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу  решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № 25551/2018, определением от 24.03.2020 о процессуальном правопреемстве, решением  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу № 2-5542/2018,  определением от 22.07.2020 о процессуальном правопреемстве, апелляционным определением  Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 2-1835/2020, определением от  14.12.2021 о процессуальном правопреемстве.  

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2  ГУФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства   № 161911/19/77054-ИП от 13.09.2019 и № 189149/19/77054-ИП от 16.10.2019 по взысканию  соответствующей задолженности.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, между ФИО9 (первоначальным  кредитором) и должником в 2014 году были заключены 2 соглашения о погашении  задолженности, в соответствии с которым должник обязался выплатить в пользу ФИО9  на сумму 2 015 000 руб. в срок до 19.09.2014 и на сумму 1 300 000 руб. в срок до 12.12.2014.  

 В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, решениями  Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ФИО2 взыскана задолженность.  

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что на дату  совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности,  предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по  нескольким обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, перечисление со счетов должника в пользу  ФИО3 совершалось в период с 21.02.2020 по 18.05.2020.  

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании должника банкротом 23.11.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, ФИО3 не мог знать об указанных обстоятельствах в момент  получения денежных средств от должника, поскольку судебный акт состоялся спустя почти  три года с момента совершения сделки.  

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является  осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника.  

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств в пользу такой  осведомленности, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Финансовым управляющим не доказано, что ответчик ФИО3 знал или должен  был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим  образом не подтверждены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно  имеющемуся в материалах дела приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 06.03.2023 по уголовному делу № 1-121/2023 по обвинению ФИО2 по ст. 177 УК  РФ, районный суд не устанавливал факты наличия или отсутствия неплатежеспособности  (банкротства) ФИО2, наличие результата сделки в виде причинения вреда  имущественным правам кредиторов, наличие осведомленности ФИО3 о цели  причинения вреда правам кредиторов.  

Ссылки финансового управляющего на неосмотрительное поведение ФИО3,  который должен был знать о неплатежеспособности (банкротстве) должника ФИО2  несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.  

Кроме того, ФИО3 не являлся стороной спора должника ФИО2 с  ФИО9, рассмотрение которого закончилось вынесением решения Замоскворецкого  районного суда города Москвы по делу № 2-5542/2018 (10.06.2019 вступило в законную силу)  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9  (правопредшественника реестрового кредитора ФИО7) задолженности по  соглашению в размере 2 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 553 693 руб. 42 коп., расходов по госпошлине в размере 21 043 руб. 47  коп., а всего на общую сумму 2 589 736 руб. 89 коп.  

ФИО3 не являлся стороной возбужденного 13.09.2019 исполнительного  производства № 161911/19/77054-СД (ранее присвоенный регистрационный номер  161911/19/77054-ИП) в отношении должника ФИО2  

Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком не  представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик  реализовывал какие-либо противоправные намерения.  

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом отсутствия всех необходимых  элементов, необходимых для признания сделки недействительной, обоснованно отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-245829/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова