﻿446/2020-35308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1098/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Курындиной А.Н.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 12.03.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление  от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1098/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гиацинт» (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Сосновая, д. 4, стр. 9,  пом. 4, ИНН 7024029280, ОГРН 1087024001756) к обществу с ограниченной  ответственностью «Форма Маркет» (634057, г. Томск, пр-кт Мира, д. 15/1,  ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892) о взыскании 798 000 руб.,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (121352,  г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 4, оф. 2, ИНН 7017129527,  ОГРН 1057002639352) о взыскании 685 000 руб., к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибтом» (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44,  пом. II, ком. 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) о взыскании  1 346 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Транском»  

(115088, г. Москва, пр. Угрешский 3-й, д. 8, стр. 9, эт. 1, ком. 25,  ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810) о взыскании 220 000 руб.,  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные  системы» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 54, ИНН 7017243646,  ОГРН 1097017012696) о взыскании 119 000 руб., к обществу с ограниченной  ответственностью «ДомСтрой» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра,  д. 1, корп. 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании  492 000 руб.  

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Транском» Гордиенко Захар Андреевич  (г. Северск); временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Форма Маркет» Гордиенко Захар Андреевич (г. Северск).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гиацинт» (далее - ООО «УК «Гиацинт», истец,) обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего  имущества и отоплению помещений, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 147:  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее -  ООО «Форма Маркет») о взыскании платы за содержание общего имущества  в сумме 272 000 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года,  за отопление 340 000 руб. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года,  пени за содержание общего имущества в размере 78 000 руб. за период  с 11.02.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 108 000 руб.  за период с 11.02.2015 по 26.12.2017;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее -  ООО «ТД») о взыскании платы за содержание общего имущества  240 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года,  

за отопление 290 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь  2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 65 000 руб. за  период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 90  000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее -  ООО «Сибтом») о взыскании платы за содержание общего имущества  475 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление  565 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за  содержание общего имущества в размере 128 000 руб. за период с 11.01.2015  по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 178 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее -  ООО «Транском») о взыскании платы за содержание общего имущества  78 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление  94 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени  за содержание общего имущества в размере 20 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 28 000 руб.  за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные  навигационные системы» (далее - ООО «Восточные навигационные  системы») о взыскании платы за содержание общего имущества 43 000 руб.  за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 50 000 руб.  за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание  общего имущества в размере 11 000 руб. за период с 11.01.2015  по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 15 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017;  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее -  ООО «ДомСтрой») о взыскании платы за содержание общего имущества  175 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление  208 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени  

за содержание общего имущества в размере 45 000 руб. за период  с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 64 000 руб.  за период с 11.01.2015 по 26.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транском»  Гордиенко Захар Андреевич, временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» Гордиенко Захар  Андреевич.  

От ООО «УК «Гиацинт» в Арбитражный суд Томской области  поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ООО «Форма  Маркет» задолженности, пени.  

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований  к ООО «Форма Маркет», производство по делу в указанной части  прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.  

ООО «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  в материалах дела доказательствам; судами нарушены нормы материального  или процессуального права. Считает, что судами не учтено принятие  собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения  о внесении платы за тепловую энергию непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 30.11.2014);  у управляющей организации (истец) отсутствует право на взыскание  задолженности за отопление; заявитель не согласен с размером  задолженности; при этом ресурсоснабжающая организация вправе  

предъявить свои требования непосредственно к собственникам. Считает, что  судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права  не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающие  организации, и не рассмотрено дело по правилам первой инстанции.  

Определением от 13.07.2020 произведена замена в составе суда: судья  Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л. в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, ООО «Форма Маркет» осуществляло  строительство многоквартирного дома по адресу: Томская область,  г. Северск, ул. Калинина, 147 (далее - МКД). На основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70304000-196/13 введен  в эксплуатацию МКД 30.12.2013.  

Решением от 30.11.2014 общего собрания собственников  МКД определен способ управления МКД - управление управляющей  организацией, выбрана управляющая организация - ООО «УК «Гиацинт»,  между собственниками помещений МКД, с одной стороны,  и ООО «УК «Гиацинт», с другой стороны, заключен договор управления  МКД № 18 от 01.12.2014 (далее - договор от 01.12.2014).  

С 01.12.2014 по июль 2018 года ООО «УК «Гиацинт» на основании  решения общего собрания собственников помещений и договора  от 01.12.2014 осуществляло управление МКД.  

04.08.2016 между открытым акционерным обществом «Тепловые сети»  (далее – ОАО «Тепловые сети», теплоснабжающая организация)  и ООО «УК «Гиацинт» (управляющая организация) заключен договор  теплоснабжения № 04/2015-0002 (далее – договор от 04.08.2016; срок  действия договора с 01.04.2015 по 31.12.2016), по условиям которого  

теплоснабжающая организация обязуется поставить управляющей  организации через присоединенную сеть тепловую энергию на общедомовые  нужды, а также для обеспечения потребителей в целях личного потребления,  а управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) и организовать оплату  потребителями потребленной тепловой энергии.  

В силу пункта 1.2 договора от 04.08.2016 фактом подписания данного  договора управляющая организация подтверждает, что имеет  соответствующие полномочия от собственников помещений МКД  действовать от своего имени, представляя интересы всех собственников.  

01.08.2017 между акционерным обществом «Сибирский химический  комбинат» (далее – АО «Сибирский химический комбинат»,  ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Гиацинт»  (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 307-ФС/29-818-Д  (далее – договор от 01.08.2017; срок действия договора с 01.01.2017  по 31.12.2017), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю  энергию для отопления, вентиляции и горячую воду в целях их дальнейшей  доставки исполнителем собственникам жилых помещений МКД.  

Согласно подпункту 1.2 договора от 01.08.2017 исполнитель обязуется  принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать  поставленную горячую воду. При необходимости в интересах исполнителя  РСО заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой  энергии и теплоносителя в точки поставки (приложение № 5 к договору  от 01.08.2017) с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой  энергии и теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином  законном основании тепловыми сетями.  

Судами из актов приема-передачи установлено, что спорные квартиры   № № 2, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 27, 37, 42, 47 переданы застройщиком  ООО «Форма Маркет» ООО «ТД»; квартиры № № 53, 55, 63, 68, 83, 89, 97,  103, 104, 105, 110, 111, 112, 124, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 160 -  

ООО «Сибтом»; квартиры № № 33, 72, 107 - ООО «Транском»; квартиры   № № 24, 39 - ООО «Восточные навигационные системы»; квартиры   № № 9, 14, 28, 44, 70, 86, 114 - ООО «ДомСтрой».  

Истец, ссылаясь на возникновение у ответчиков задолженности  за потребленные коммунальные услуги (отопление) и содержание общего  имущества МКД, направил в адрес ответчиков претензию от 26.12.2017  об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества  и отоплению и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками, приняв  отказ от исковых требований к ООО «Форма Маркет», признав срок исковой  давности не пропущенным.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам, нормам материального и процессуального права.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение включает в себя плату за содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии  с частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать установленным  требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации,  которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты  за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры  горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии  с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами установлено, что задолженность за отопление предъявлена ко  взысканию с ответчиков за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года,  расчет задолженности проверен, признан верным; при этом расхождения в  расчетах сторон имеются только по периодам начисления с учетом заявления  ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

Проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  изучив условия договора от 01.12.2014 управления многоквартирным домом,  договора от 04.08.2016 № 04/2015-2002, заключенного истцом  с ООО «Тепловые сети» на поставку через присоединенную сеть тепловой  энергии на общедомовые нужды, а также для обеспечения потребителей в  целях личного потребления, договора от 01.08.2017 № 307-ФС/29-818-Д,  заключенного истцом с АО «Сибирский химический комбинат» на подачу  энергии для отопления, вентиляции и горячей воды в целях их дальнейшей  доставки собственникам жилых помещений МКД, акты приема-передачи  квартир, переписку, сведения о поставленном ресурсе в спорный период,  установив факт потребления тепловой энергии в спорный период в  заявленном объеме, отсутствие доказательств их оплаты заявителем, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной  задолженности и пени.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющей компании  права на получение денежных средств за предоставление коммунальной  услуги, учитывая, в том числе принятое собственниками помещений  спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за тепловую  энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол  от 30.11.2014) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в МКД  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных  ресурсов в такой дом участвуют управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик,  

соответственно, управляющая компания является лицом, обязанным  оплатить указанные услуги; при этом принятие решения о непосредственном  внесении платежей ресурсоснабжающей организации собственниками  помещений не влечет замену ответственной стороны перед  энергоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса  и не снимает с управляющей компании обязанности по оплате поставленного  ресурса (статьи 4, 5, 155, 161 ЖК РФ, статьи 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, необходимости привлечения  к участию в деле третьих лиц (ОАО «Тепловые сети», АО «ОТЭК»,  АО «Сибирский химический комбинат») и перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства подателей  апелляционных жалоб о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлечении  к участию деле третьих лиц, не нашел оснований для их удовлетворения,  исходя из того, что, учитывая предмет и основания заявленных требований,  

установленные судом первой инстанции обстоятельства, права и обязанности  указанных лиц непосредственно не затрагиваются в настоящем деле (статья  51 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате  государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии  кассационной жалобы к производству, отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции  

выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело  в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин