Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66412/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВИЛЛА" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ТРЕЙД  

ЛОГИСТИК" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВИЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Трейд Логистик" о взыскании 538 864,90 руб. задолженности, 68 133,01 руб. неустойки по 03.06.2025 с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 91,20 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.  

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2025 исковые требования частично удовлетворены.  

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВилла» (Арендодатель) и ООО «Ворлд Трейд Логистик» (Арендатор) заключен Договор № ВТЛ-110425-1 от 11.04.2025, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины (далее – Спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.  

Как следует из предмета Договора, между сторонами возникли правоотношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Арендодатель оказал услуги на общую сумму 663 000 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами через Оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", и актом сверки за 2025 год.  

Согласно п. 3.8 Договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы и платы за доставку на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Заявки, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Заявке. В случае оказания услуг Арендодателем до получения предоплаты или отсутствия в Заявке согласованного срока оплаты, Арендатор обязан оплатить арендную плату и плату за доставку в течение 3 рабочих дней.  

Согласно заявке от 11.04.2025 оплата производится каждые 7 дней (по истечении календарной недели) в течении 3-х рабочих дней после получения (посредством ЭДО или в оригиналах) закрывающих документов.  

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 124 135,10 руб. Возражений по услугам Ответчик не представил.  

Таким образом, задолженность по услугам составила 538 864,90 руб. 

16.05.2025 Истец отправил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В качестве подтверждения исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД № 119 от 19 апреля 2025 г., № 140 от 30 апреля 2025 г., Счет-фактура № 141 от 05 мая 2025 г. на общую сумму 663 000 руб., подписанные ответчиком.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила сумму 538 864 руб. 90 коп.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных обязательств на сумму 333 637 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).  

Вместе с тем при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.  

Как следует из материалов дела, предъявленные со стороны ответчика в качестве основания зачета Договор оказания услуг по предоставлению экипажа и спецтехники от 23.04.2025, Договор поставки топлива от 10.04.2025, УПД № 10525-1 от 01 мая 2025, УПД № 300425-1 от 30 апреля 2025 истцом не подписаны.  

Доказательством оказания услуги по представлению транспорта с экипажем являются путевой лист или сменный рапорт, в которых расписываются водители/машинисты, а также заказчик, который принимает работы. По договору поставки, факт передачи топлива подтверждается ведомостью или иным документом, подписанным покупателем.  

Вместе с тем ответчик не представил иных доказательств в обоснование зачета, кроме договоров и УПД, подписанных только со стороны ответчика.  

В материалы дела ответчиком представлен УПД № 190425-2 от 19 апреля 2025 г. на сумму 127 464.90 руб., подписанный истцом 22.04.2025.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный УПД 19.05.2025 был аннулирован истцом по причине не предоставления ответчиком заправочной ведомости. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о прохождении документа по ЭДО. Ответчик топливо истцу не поставлял.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано об оплате задолженности на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2025 № 357.  

Вместе с тем в материалы дела представлен нечитабельный документ, установить факт оплаты из которого не представляется возможным.  

Истец в возражениях на отзыв оплату оказанных услуг на сумму 50 000 руб. отрицает.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки с 68 133,01 руб. до суммы 10 777,30 руб., исходя из размера 0,1%.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 50 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 12.05.2025, расходным кассовым ордером № 1 от 12.05.2025.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.  

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТОВИЛЛА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВИЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 538 864,90 руб. задолженности, 10 777 руб. 30 коп. неустойки по 03.06.2025 с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 91,20 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.  

Судья Лодина Ю.А.