АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6112/2020

г. Оренбург

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №ИД/ФВлд-Ю-11-44/20 от 28.04.2020 (поступило в суд 19.05.2020) акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) в лице Владивостокского филиала (г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск) 

о взыскании 19 195,30 руб.,

в судебном заседании принял участие в режиме онлайн-заседания  представитель  истца  - ФИО2 по доверенности № 77/20/ПГК от 13.03.2020 г., сроком до 31.12.2020 г., диплом, паспорт,

в отсутствии представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2020 г. до 24.09.2020 г.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее - ответчик) о взыскании  19 195,30 руб.

17.06.2020 г. в материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований частично в размере 6185 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований просит отказать. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту -  АО «ПГК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее - ООО «ВТК Орск», Подрядчик) заключен договор подряда от 24 октября 2018 года № АО-ДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18 (далее - Договор) на выполнение работ по комплексному текущему и среднему ремонту колёсных пар (с обточкой поверхности катания и ремонтом корпусов букс) грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному текущему и среднему ремонту колесных пар (с обточкой поверхности катания и ремонтом корпусов букс) грузовых вагонов, (далее именуемые - детали) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ. ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Пунктом 2.1. установлено, что цена работ по ремонту деталей, определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению № 1 к Договору.

В цену работ по комплексному текущему и среднему ремонту колесных пар включены следующие услуги и работы:

- стоимость хранения отремонтированных и неремонтопригодных  деталей и узлов;

- стоимость выгрузки ремонтопригодных деталей при поступлении в ремонт и стоимость погрузки отремонтированных деталей при отправке из ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Подрядчик обязуется произвести ремонт деталей в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей были применены качественные материалы и запасные части.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

По пункту 5.3. в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 5.4. Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Согласно пунктам 8.1. - 8.3. все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

В случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В марте 2019 года, в рамках исполнения указанного выше Договора ответчиком был выполнен средний ремонт колесной пары № 47788. При текущем ремонте 10.04.2019 ВЧДЭ-Орск (вагонная часть депо эксплуатации) указанная колёсная пара установлена под вагон № 58064346.

31.05.2019 в ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД» вагон №58064346 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности (код 150 - Грение буксы по внешним признакам) и направлен для устранения неисправности в эксплуатационные вагонные депо.

09.06.2019 выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17.

Актом-рекламацией (формы ВУ-41М) № 156/Т от 11.06.2019, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВТК Орск».

Стоимость оформления рекламационно-претензионной документации, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ №35Т/Рекл от 11.06.2019 составила 1628,00 рублей.

Стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №35-Т от 09.06.2019 составила 5328,52 рублей. Из них, сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 150, согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.06.2019 составила 4557,30 рублей, в том числе:

- сборка/разборка тормозной рычажной передачи при выкатке/подкатке тележки 12,22 руб.;

-   регулировка тормозной рычажной передачи 65,13 руб.;

-   смена детали 253,00 руб.;

-   подача/уборка вагона 760,95 руб.;

-   контрольные и регламентные операции 3466,00 руб.

Стоимость среднего ремонта забракованной колёсной пары №47788, согласно дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2019 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017 составляет 13 010,00 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, с учетом ремонта колёсной пары и стоимости оформления рекламационно-претензионных документов, составляет 19 195,30 рублей.

В целях урегулирования, в досудебном порядке, спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31 июля 2019 года № 527/01-19 с предложением добровольного возмещения расходов Истца, понесенных на устранение выявленных технологических неисправностей.

Между тем, направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Суд, установив факты отцепления вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующего текущего ремонта неисправного вагона в ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированного вагона и оплата истцом работ по текущему ремонту. А также то, что в соответствии с пунктами 5.2. – 5.4. договора подряда от 24 октября 2018 года № АО-ДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18 подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Отцепка вагона и перевод в нерабочий парк для проведения последующего текущего ремонта из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности указанного грузового вагона и колесных пар определена осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при их техническом обслуживании в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), а также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанных ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07 декабря 2007 года вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.). расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.).

Комиссией в составе уполномоченных представителей вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причины отцепки спорного грузового вагона в текущий ремонт, в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М

№ 156/Т от 11.06.2019, согласно которому причиной грения буксового узла явилась потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ по причине ее обводнения из-за разрыва уплотнительной прокладки между смотровой и крепительной крышками с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.0501-2017 при производстве среднего ремонта в ООО «ВТК Орск» (кл. 1813).

Виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагонов и колесных пар, признано ООО «ВТК Орск».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт колесной пары, которая была отремонтирована ответчиком в марте 2019 года по договору подряда от 24 октября 2018 года № АО-ДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18, однако данный ремонт оказался некачественным. 

Истцом правомерно включена стоимость среднего ремонта забракованной колесной пары № 47788 в размере 13 010 руб. в состав расходов по ремонту, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом подтверждена стоимость среднего ремонта забракованной колёсной пары №47788, согласно дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2019 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017 ремонт средней колесной пары составляет 13 010,00 рублей.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих выполненный средний ремонт забракованной колесной пары, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив указанный акт-рекламацию, о составлении которого ответчик был извещен, и который не был им оспорен, установив, что вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности (код 150 - Грение буксы по внешним признакам), при этом учитывая положения Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), суд пришел к выводу о том, что по характеру дефект относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отцепка вагонов осуществляется обществом "РЖД", в обязанности которого как перевозчика входит определение технического состояния вагона.

Из материалов дела следует, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в п. 5.2.-5.4. договора подряда от 24 октября 2018 года № АО-ДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом "РЖД" соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил.

На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Указанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности проведенных ремонтных работ за счет заказчика, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагона и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ВТК Орск» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд полагает, что убытки истца, связанные, в том числе с осуществлением ремонта забракованной колесной пары,  подлежат возмещению за счет ООО «ВТК Орск», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 19 195, 30 руб.

Расчет убытков, предъявленных истцом проверен и подтвержден документально, основан на расчетно-дефектных ведомостях; контррасчет ООО «ВТК Орск» не представлен, возражения его документально не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск»  в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» расходы на ремонт грузового вагона  № 58064346 в размере 19 195, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         Е.Ю. Хижняя