ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5778/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А07-35478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021г. по делу № А07-35478/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО2 (доверенность №2020/02-03 от 03.02.2020, диплом, паспорт).

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», общество) о взыскании 6 000 000 руб. ущерба.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Кзыл Яр» (далее – ООО «Кзыл Яр»).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стройдеталь» (далее – АО «Стройдеталь»), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства, установленные материалами проверки Отдела МВД России по Бавлинскому району, показания свидетелей и рапорт оперуполномоченного ФИО3, которым были обнаружены вырытые траншеи, без разрешения на проведение работ с целью демонтажа труб, принадлежавших ПАО «АНК «Башнефть».

По мнению подателя жалобы, вина общества за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:11:040905:306, 16:11:040905:309, 16:11:040905:233, 16:11:040905:321, доказана материалами проверки ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан и установлена постановлениями Управления о привлечении как юридического лица, так и должностного лица ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан (далее – Управление, истец) поступили материалы проверки из ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан в отношении должностного лица ООО «СтройСервис». 

По факту нарушения в области земельного законодательства государственным инспектором отдела земельного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан №177-08 от 13.12.2018 должностное лицо ООО «СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа. 

При оценке полученных документов Управлением сделан вывод о том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:11:040905:306, 16:11:040905:309, 16:11:040905:233, 16:11:040905:321, расположенных в границах КзылЯрского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы. Площадь снятия плодородного слоя почвы составляет 7500кв.м. 

По мнению Управления, ответчиком ООО «СтройСервис» допущена порча земель на территории четырех земельных участков площадью 7500 кв.м. 

Управлением в адрес ответчика направлена претензия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец просит взыскать 6 000 000 руб., ущерба, обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель, обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, не доказан также размер вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам ответчиком.

По результатам исследования материалов проверки из ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, Управлением сделан вывод о том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:11:040905:306, 16:11:040905:309, 16:11:040905:233, 16:11:040905:321, расположенных в границах КзылЯрского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выписками из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами: 16:11:040905:306 и 16:11:040905:309, находятся на территории Бавлинского муниципального района Кзыл Яровского сельского поселения и принадлежат на праве собственности ООО «Строй деталь», при этом находятся в фактическом пользовании и владении ООО «Кзыл Яр». 

В рамках заключенного договора № 4 от 04.04.2018, ответчик проводил работы на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:11:040905:306 и 16:11:040905:309, которые после работ были сданы по акту приема - передачи от 20.09.2018 ООО «Кзыл Яр».

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами проверки КУСП №1839 подтверждается, что работы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:11:040905:306 и 16:11:040905:309 проводились при наличии разрешительных документов. Работы выполнены, денежные средства перечислены, план рекультивации земель разработан и исполнен.

Также, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке вблизи с. Старые Чути Бавлинского района Республики Татарстан произведены земляные работы, работы по демонтажу труб, собственник которых не установлен.

В обоснование доводов подтверждённости вины ответчика в порче земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:040905:233 и 16:11:040905:321 Управление ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан и постановления Управления о привлечении как юридического лица, так и должностного лица ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы административного дела не содержат исчерпывающих доказательств снятия и перемещения плодородного слоя почвы именно на данных участках ответчиком. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о проведении осмотра земельных участков на предмет установления кадастровых номеров с привлечением кадастрового инженера, иного специалиста, отсутствуют. Управлением развернутый расчет суммы иска также не представлен. Географические координаты местности установлены только в отношении одного земельного участка. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий, а также непосредственно факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01 марта 2021г. по делу № А07-35478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова