ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89768/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41645/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-89768/2022 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс»

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская область, Г.Солнечногорск, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 239 250 руб. неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 19.03.2022 по договору от 27.10.2021 № КП-52-6395/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302).

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2022.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2022, ООО Интерлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требование к ответчику, в силу договоренностей истца и ООО Интерлизинг»  право требование заявленное истцом в ответчику, принадлежит ООО Интерлизинг».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и Компания (продавец) 27.10.2021 заключили договор купли-продажи № КП-52-6395/21 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем фургон грузовой Iveco Cargo MLL120E25, в количестве и комплектации, согласно спецификации. 

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 27.10.2021 № ЛД-52-6395. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3 договора). 

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности связанные со сроком исполнения обязанности передать товар (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 8 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 58214 на  412 500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача товара в срок не превышающий 91 календарный день с даты оплаты покупателем платежа. 

Поскольку товар по договору передан лизингополучателю 19.03.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией от 05.04.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды первой инстанции правомерно отклонил довод ООО Интерлизинг» о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу. В рассматриваемом споре лизингополучатель имеет право на предъявление требования, непосредственно к лицу, нарушившему срок установленный договором для передачи товара.

Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что лизингополучатель вправе предъявить требования непосредственно к продавцу, связанные со сроком исполнения обязанности передать товар по договору. При этом данный пункт, как и сам договор, не ставит указанное право лизингодателя в зависимость от каких-либо иных условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования непосредственно к продавцу за нарушение сроков поставки товара, что ответчиком не оспаривалось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных разделом 4 договора (пункт 7.2 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 19.02.2022 по 19.03.2022 в размере 239 250 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик возражений по существу представленного истцом расчета, как и контррасчет пени, в суд первой инстанции не представлял. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу №  А56-89768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов