ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5702/2013

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ЛП/188 от 25.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности №Д-ЛП/38 от 25.05.2018, ФИО5, представитель по доверенности №Д-ЛП/56 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №127/18 от 20.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 о прекращении исполнительного производства по делу № А36-5702/2013 (судья Серокурова У.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о прекращении исполнения по исполнительному документу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании             199 617 121, 75 руб., в том числе 190 868 961, 04 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 4 от 26.01.2007, 8 748 160, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014 и по 43 740, 80 руб.                         за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

На основании решения суда от 11.04.2014 Арбитражным судом Липецкой области 03.09.2014 ПАО «МРСК Центра» был выдан исполнительный лист серии АС № 006696132, который исполнен ОАО «ЛЭСК».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017                      в удовлетворении заявленного иска ПАО «МРСК Центра» отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017  суд удовлетворил заявление ОАО «ЛЭСК» о повороте исполнения судебного акта по делу № А36-5702/2013 и взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «ЛЭСК» 199 619 121 руб. 75 коп. 

15.11.2017 ОАО «ЛЭСК» выдан исполнительный лист серии ФС                 № 019467703 по делу № А36-5702/2013 о взыскании 199 619 121, 75 руб. 

Из выписки операций по лицевому счёту по состоянию на 17.11.2017 следует, что исполнительный лист серии ФС № 019467703 по делу                         № А36-5702/2013 предъявлен в банк к счёту ПАО «МРСК Центра» для исполнения. 

20.11.2017 от ПАО «МРСК Центра» поступило заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5702/2013,                        со ссылкой на то обстоятельство, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС                   № 019467703 от 15.11.2017 по делу № А36-5702/2013 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра» о прекращении исполнения по исполнительному документу.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ОАО «ЛЭСК» ссылается на то обстоятельство, что на дату заявления о зачете от 17.11.2017 у ОАО «ЛЭСК» отсутствовали признанные и непогашенные обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2017 года. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, в связи с чем не могло быть прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                     и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ПАО «МРСК Центра», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006  № 285-П. 

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. 

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

На основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 относительно ситуации погашения долга в добровольном порядке указал, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Должник вправе на основании ст.ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 в 08 час. 00 мин. ОАО «ЛЭСК» получило от ПАО «МРСК Центра» заявление о зачете встречных однородных требований № МР-ЦА/22-2/3700. 

В данном заявлении ПАО «МРСК Центра» указало, что имеет требование к ОАО «ЛЭСК», возникшее на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007                    на сумму 199 619 121, 75 руб., в том числе НДС 18% - 30 450 374, 50 руб. (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии), а именно: 

- 74 937 004, 04 руб., в том числе НДС 18% - 11 431 068, 41 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года                 в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части с учетом следующего:       358 368 511, 62 руб., в том числе НДС 18% - 54 666 383, 13 руб. - общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года                в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части, из них оплачено (прекращено): денежными средствами 236 510 503, 02 руб., в том числе НДС 18% - 36 077 873, 34 руб. частичным зачетом договора уступки требований  № 41551747 от 29.09.2017 между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» на сумму 5 704 367, 28 руб., в том числе НДС 18% - 870 157, 72 руб., частичным зачетом встречных однородных требований согласно № МР1-ЦА/22-2/3478 от 31.10.2017 на сумму 41 216 637, 28 руб., в том числе НДС 18% - 6 287 283, 65 руб.;

- 124 682 117, 71 руб., в том числе НДС 18% - 19 019 306, 09 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года                в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части с учетом следующего:       429 915 271, 23 руб., в том числе НДС 18% - 65 580 295, 61 руб. - общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года                 в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части, из них оплачено (прекращено): денежными средствами 192 745 027, 52 руб., в том числе НДС 18% - 29 401 783, 86 руб. При этом ОАО «ЛЭСК» имеет требование к ПАО «МРСК Центра», возникшее на основании определения о повороте исполнения судебного акта по делу № А36-5702/2013 Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 на сумму 199 619 121, 75 руб., в том числе НДС 18% - 30 450 374, 50 руб. Срок исполнения взаимных вышеуказанных требований наступил. 

В результате произведённого зачёта ПАО «МРСК Центра» считает прекращенным свое обязательство по оплате ОАО «ЛЭСК», возникшее на основании определения о повороте исполнения судебного акта по делу                  № А36-5702/2013 Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017                   на сумму 199 619 121, 75 руб., зачетом встречного однородного бесспорного требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части в сумме 74 937 004, 04 руб., за октябрь 2017 года в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части в сумме 124 682 117, 71 руб. 

В обоснование наличия встречных однородных требований на сумму 74 937 004, 04 руб. ПАО «МРСК Центра» представило акт об оказании услуги по передачи электрической энергии по сети исполнения за сентябрь 2017 года, договор уступки требований № 41551747 от 29.09.2017, заключенный между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра», в результате которого ОАО «ЛЭСК» уступило ПАО «МРСК Центра» право требования задолженности ООО «Елецспецстрой» по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в размере 5 704 367, 28 руб. 

В соответствии с п. 1.3 данного договора оплата производится путем зачета данного денежного обязательства ПАО «МРСК Центра» в размере                 5 704 367 руб. 28 коп. к встречному денежному обязательству ОАО «ЛЭСК», в том же размере по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 4 от 26.01.2007 за сентябрь 2017 года. 

Зачёт встречных однородных требований в сумме 41 216 637, 28 руб. подтверждён ПАО «МРСК Центра» заявлением, полученным ОАО «ЛЭСК» 31.10.2017 в 13 час. 35 мин., в результате которого ПАО «МРСК Центра» считает прекращенными свои обязательства по оплате ОАО «ЛЭСК» стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях: за август 2017 года (окончательный платеж) на общую сумму                          11 964 662, 20 руб., в том числе НДС 18% - 1 825 117, 96 руб., за сентябрь 2017 года (авансовый платеж) на общую сумму 73 830 796, 16 руб., в том числе НДС 18% - 11 262 324,84 руб., зачетом встречного однородного бесспорного требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии: за август 2017 года в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части в сумме 44 578 821, 08 руб., в том числе НДС 18% - 6 800 159, 15 руб., за сентябрь 2017 года в неоспариваемой и принятой ОАО «ЛЭСК» части в сумме 41 216 637, 28 руб., в том числе НДС 18% - 6 287 283, 65 руб. 

Требования к ОАО «ЛЭСК» в сумме 124 682 117, 71 руб. подтверждены ПАО «МРСК Центра» актом № 48/4/102017 об оказании услуги по передачи электрической энергии по сети исполнения за октябрь 2017 года от 31.10.2017, а также денежными средствами, оплаченными ОАО «ЛЭСК» за сентябрь 2017 года в сумме 236 510 503, 02 руб. (платёжные поручения № 40135 от 11.10.2017, № 39419 от 26.09.2017, № 38607 от 11.09.2017, № 38606 от 11.09.2017, № 39416 от 26.09.2017, 40443 от 16.10.2017, № 40605 от 19.10.2017, за октябрь в сумме 192 745 027, 52 руб. (платёжные поручения № 41577 от 16.11.2017, № 41361 от 10.11.2017,                  № 41337 от 10.11.2017, № 40138 от 11.10.2017, № 40136 от 11.10.2017,                    № 40137 от 11.10.2017, № 40863 от 26.10.2017, № 40865 от 26.10.2017,                  № 40864 от 26.10.2017). 

Платёжные поручения № 41715 от 20.11.2017, № 41718 от 20.11.2017, № 41717 от 20.11.2017 на сумму 36 704 745, 42 руб. ПАО «МРСК Центра» не учло, поскольку данные денежные средства были оплачены ОАО «ЛЭСК» после получения заявления о зачёте встречных однородных требований (заявление получено ОАО «ЛЭСК» 20.11.2017 в 08 час. 00 мин.). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Учитывая, что в данном конкретном случае у ПАО «МРСК Центра» отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра».

Выводы суда области согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции допустил неточную формулировку, указав на прекращение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС             № 019467703 от 15.11.2017, вместо прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 019467703 от 15.11.2017, не меняет сути принятого судебного акта, установившего обстоятельство исполнения ПАО «МРСК Центра» определения о повороте ранее вынесенного решения суда в добровольном порядке, и не является основанием для отмены определения от 23.11.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» об отсутствии у ОАО «ЛЭСК» на дату заявления о зачете от 17.11.2017 непогашенных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2017 года также отклоняются судебной коллегией.

В обоснование указанного довода ОАО «ЛЭСК» ссылается на погашение своих обязательств денежными средствами и заявлениями о зачетах.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ПАО «МРСК Центра» учло произведенную ответчиком оплату за расчетный период сентябрь - октябрь 2017 года до получения последним заявления о зачете от 17.11.2017. Платёжные поручения ОАО «ЛЭСК», датированные 20.11.2017, со ссылкой на оплату за октябрь 2017 года прошли по банку после получения ОАО «ЛЭСК» заявления ПАО «МРСК Центра» о зачете от 17.11.2017 (заявление получено ОАО «ЛЭСК» 20.11.2017 в 08 час. 00 мин., операционное время ПАО «Липецккомбанк» с 9.30 до 16.00, согласно справке ПАО Сбербанк от 28.08.2018 на расчетный счет ПАО «МРСК Центра» платежи зачислены после 16.00 часов). Таким образом, денежные средства поступили после прекращения обязательства и образуют в соответствующей части переплату.

Заявления ОАО «ЛЭСК» о зачете, на которые указывает в апелляционной жалобе ОАО «ЛЭСК», не были приняты ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на их несоответствие п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 в связи с неправильным определением ОАО «ЛЭСК» 30% и 40% стоимости электрической энергии за предшествующие периоды и объема обязательств. 

Данные возражения ПАО «МРСК Центра» относительно заявлений о зачете ОАО «ЛЭСК» не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сами заявления о зачете ОАО «ЛЭСК» не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания заявлений ОАО «ЛЭСК» о зачете в качестве надлежащих доказательств по делу и для признания зачетов ОАО «ЛЭСК» состоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 по делу № А36-5702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1