ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55822/2021

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во.1

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2023), 

ФИО4 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-39499/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-55822/2021/пр-во.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о замене кредитора ООО «Омега» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Этим же судебным актом арбитражный суд признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО2 перед ООО «Омега» в размере 2 113 799 202,36 рублей, в основании которой лежит факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега».

 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.   

В арбитражный суд 03.04.2023 обратился ФИО4 (далее – заявитель) первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «Омега» в реестре требований кредиторов должника на зааявителя на сумму задолженности в размере 18 036 875,07 рублей. 

Затем 30.07.2023 ФИО4 уточнил требования – просил восстановить ему срок закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и включить его требование в размере 18 036 875,07 рублей, основанное на определении от 29.10.2020 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 с учетом определения от 23.08.2022 по тому же делу, в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд произвел замену стороны по делу (кредитора) – ООО «Омега» по требованиям к ФИО2 в размере 18 036 875,07 рублей, подтвержденным определением арбитражного суда от 29.10.2020 по делу №А56-4604/2016/суб.1 с учетом определения арбитражного суда от 23.08.2022 по делу № А56-4604/2016 на правопреемника – ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и включении его требования в размере 18 036 875,07 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 пояснил, что при обращении в суд первой инстанции с первоначальными требованиями о процессуальном правопреемстве полагал, что в объем включенной в реестр задолженности ООО «Омега», основанной на факте привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, входит также задолженность перед заявителем. Вместе с тем, получив отзыв конкурсного управляющего ООО «Омега», который возражает против процессуального правопреемства, ФИО4 стало известно, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Омега» учел волеизъявление ряда кредиторов ООО «Омега» об уступке им части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и не включил в объем задолженности к ФИО2 право требования ФИО4 в размере 18 036 875,07 рублей. В результате, требование ООО «Омега», включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 2 113 799 202,36 рублей представляет собой тот объем задолженности, который остался у ООО «Омега» после принятия рядом кредиторов решения о распоряжении правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В размер требований ООО «Омега» долг перед ФИО4 не вошел, потому оснований для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось. Волеизъявление ФИО4 направлено не на процессуальное правопреемство, а на установление размера требования кредитора в реестре ФИО2, что не учтено судом первой инстанции. При этом в определении суда первой инстанции от 06.08.2023 по названному спору приведено уточненное требование ФИО4, а также ссылка суда на то, что уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный акт, тем не менее, принят по первоначальным требованиям, а не с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий ООО «Омега» в отзыве доводы ФИО4 поддерживает, настаивает на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело о банкротстве ФИО2 инициировано конкурсным управляющим ООО «Омега» 24.06.2021 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.10.2020 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1.

Из материалов дела №А56-4604/2016 следует, что определением арбитражного суда от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега».

Определением от 29.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 15.09.2017 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега» и взыскании с них солидарно 2 472 351 728,90 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 29.10.2020 заявление удовлетворено, ФИО7 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега», с ответчиков взыскано солидарно 2 472 351 728,90 рублей.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 18.02.2021 и определение суда первой инстанции от 29.10.2020 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО7 и ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, объем требований ООО «Омега» к ФИО2 установлен в судебном акте от 29.10.2021 и составлял 2 472 351 728,90 рублей.

Однако, из материалов дела о банкротстве ФИО2 усматривается, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве контролирующего должника лица, конкурсного управляющего ООО «Омега» заявил о включении в реестр требования задолженности в меньшем размере, чем установлен в определении от 29.10.2021, а именно – в сумме 2 133 799 202,36 рублей.

Конкурсный управляющий объяснил данное обстоятельство тем, что на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ряд кредиторов ООО «Омега», к числу которых относится и ФИО4, выбрали в качестве способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им части этого требования в размере требований кредиторов.

Общий объем требований кредиторов, выбравших такую уступку, составил 358 552 526,54 рублей, в связи с чем ООО «Омега» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности только на сумму 2 133 799 202,36 рублей (2 472 351 728,90 - 358 552 526,54). 

Решением арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом от 11.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Омега» в размере 2 113 799 202,36 рублей (исходя из заявленных конкурсным управляющим требований).

ФИО4 в суде первой инстанции с учетом полученной от конкурсного управляющего информации уточнил свое заявление, утверждая, что в реестр требований кредиторов ООО «Омега» объем его задолженности не включен.

При этом, процессуальная замена по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании волеизъявления ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Омега» произошла только 23.08.2022.

Согласно определению арбитражного суда от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 произведена замена взыскателя ООО «Омега» по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 о привлечении ФИО7 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности на кредитора ФИО4 Суд первой инстанции определил выдать ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 задолженность в размере 18 036 875,07 рублей основного долга, относящуюся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Омега».

Как указал апеллянт, последний не был поставлен в известность конкурсным управляющим ООО «Омега» о том, что при инициировании дела о банкротстве ФИО2 последний еще до того, как состоится процессуальное правопреемство в деле №А56-4604/2016 по требованиям отдельных кредиторов к субсидиарному ответчику, уменьшит размер требований ООО «Омега» с учетом волеизъявления таких кредиторов. ФИО4 указал, что у него в целом отсутствовали сведения о том, что ООО «Омега» инициировало дело о банкротстве ФИО2 Апеллянт сослался и на то, что является гражданином Белоруссии, проживает за границей и доступ к определенным открытым источникам информации (некоторым ресурсам РФ в сети Интернет, в частности, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) у него с территории Республики Беларусь закрыт. О возбужденном деле о банкротстве ФИО2 и обстоятельствах неучета его требования в составе задолженности ООО «Омега» ФИО4 стало известно только после въезда на территорию Российской Федерации. Приведенные обстоятельства легли в основу ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

Суд первой инстанции, несмотря на заявленные уточнения ФИО4, принятые им в порядке статьи 49 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ФИО2, заменив кредитора ООО «Омега» на кредитора ФИО4 на сумму задолженности в размере                18 036 875,07 рублей основного долга.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Омега» действительно уменьшил размер требований к ФИО2 при обращении в суд с заявлением о банкротстве последнего, отступив от той суммы, которая была установлена в определении от 29.10.2021 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1.

Правомерность подобных действий конкурсного управляющего ООО «Омега», совершенных до того, как суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 в соответствии с волеизъявлениями кредиторов (статья 61.17 Закона о банкротстве) не может быть предметом настоящего спора, однако такой факт должен был быть учтен при разрешении заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр.

Действительно, судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Омега» на ФИО4 в части долга равной размеру его требований состоялся только 23.08.2022, то есть спустя год после того, как по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омега» было возбуждено дело о банкротстве ФИО2

При этом к заявлению конкурсного управляющего ООО «Омега» о банкротстве ФИО2 не приложен перечень кредиторов ООО «Омега», выбравших уступку права требования в качестве способа распоряжения правом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Не представлен в материалы настоящего дела и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в этой связи исходит из доводов подателя жалобы, который сообщил о поступлении в его адрес отзыва конкурсного управляющего ООО «Омега» на его первоначальные требования о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий ООО «Омега» сообщил последнему о своих возражениях и невозможности процессуальной замены и фактического уменьшения требований ООО «Омега» в реестре ФИО2 на случай, если такое правопреемство произойдет.

Какие-либо возражения конкурсного управляющего, отзывы на заявление ФИО4 судом первой инстанции к материалам настоящего дела не приобщены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Омега» подтверждает то, что требования апеллянта им не учитывались при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования ФИО4 в размере 18 036 875,07 рублей основного долга не вошли в состав заявленной задолженности ФИО2 перед ООО «Омега»  в размере 2 113 799 202,36 рублей, а потому суд первой инстанции необоснованно принял решение о проведении процессуального правопреемства по части требований ООО «Омега», нарушив тем самым права и законные интересы указанного кредитора.

Требования ФИО4 установлены в судебном порядке и подтверждены определением от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления №45). 

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 18.12.2021, то есть еще до того, как было принято определение  от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1 в пользу ФИО4 

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 31.03.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление.

По мнению апелляционной коллегии, доводы ФИО4, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра, заслуживают внимания и должны быть учтены в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уведомлял кредиторов ООО «Омега», выбравших уступку права требования в качестве способа распоряжения правом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о том, что их задолженность не будет учтена при инициировании дела о банкротстве ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи такие кредиторы, в том числе ФИО4, действительно не могли иметь сомнений в том, что их права будут надлежащим образом защищены конкурсным управляющим ООО «Омега» (являющимся представителем сообщества кредиторов ООО «Омега») посредством обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 и включении в состав требования всего объема задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установленной в определении от 29.10.2021 по обособленному спору №А56-4604/2016/суб.1.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 субсидиарная ответственность контролирующего ООО «Омега» лица не была распределена между его кредиторами, конкурсный управляющий самостоятельно произвел арифметический расчет долга, что являлось преждевременным и в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что срок закрытия реестра требований для ФИО4 подлежит восстановлению, а его требование в размере 18 036 875,07 рублей основного долга - включению в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании статей 134, 213.24 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных  ФИО4  требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-55822/2021/пр-во1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ФИО4 пропущенный срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 18 036 875,07 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов