ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-59/2021

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 по делу № А75-59/2021 (судья ФИО2), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 031 716 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоРесурс» (далее – истец, ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Метрополис Эксперт») о взыскании 1 781 900 руб. задолженности, 249 816 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2020 по договору на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов от 27.07.2020 № АСТ/27.07, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Метрополис Эксперт» в пользу ООО «СТАР» 1 521 900 руб. задолженности, 249 816 руб. неустойки, 33 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метрополис Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 37 779,09 руб., государственной пошлины в размере 28 597 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до установленного законом размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указывает на тяжелое финансовое положение, наличие задолженность его контрагентов; также считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Метрополис Эксперт» и ООО «СТАР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «СТАР» (исполнитель) и ООО «Метрополис Эксперт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов № АСТ/27.07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы с использованием специальной техники, согласованной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 7 банковских дней со дня принятия услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в действие со дня подписания и действует до 27.07.2021, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

В обоснование исковых требований ООО «СТАР» указало на надлежащее исполнение условий договора в августе и сентябре 2020 года, и ненадлежащее исполнение ООО «Метрополис Эксперт» обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 1 781 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СТАР» направило в адрес ООО «Метрополис Эксперт» претензионное письмо от 02.10.2020 № 87 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Метрополис Эксперт», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «СТАР» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-783 ГК РФ, приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения об оплате долга после принятия иска к производству на общую сумму 260 000 руб., требование о взыскании долга удовлетворил частично; признав расчет неустойки арифметически верным, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требование в данной части удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также представленными документами, пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, признав их чрезмерными, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается: двухсторонними акта оказанных услуг в период с августа по сентябрь 2020 года, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, реестрами талонов путевых листов, справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 15-32, 37-63).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, платежные поручения: от 01.03.2021 № 206 на сумму 220 000 руб., от 15.03.2021 № 273 на сумму 40 000 руб., свидетельствующие о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 521 900 руб. (1 781 900 руб. – 260 000 руб.).

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

ООО «СТАР» также заявлено требование о взыскании с ООО «Метрополис Эксперт» 249 816 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2020 по 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Частичное погашение задолженности на сумму 260 000 руб. осуществлено ответчиком платежными поручениями от 01.03.2021 № 206 на сумму 220 000 руб., от 15.03.2021 № 273 на сумму 40 000 руб., то есть за рамками периода, за который начислена неустойка (с 28.09.2020 по 21.12.2020), в связи с чем не влияет на расчет неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1% установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления № 1, а также представленными в материалы дела документами (платежное поручение об оплате по договору об оказании юридических услуг № 1207 от 29.12.2020 на сумму 100 000 рублей), пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, однако принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, отсутствие представителя в судебных заседаниях, признал их чрезмерными, в связи с чем снизил до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканных судебных расходов за оказанные юридические услуги не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, что долг в сумме 260 000 руб. уплачен ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований, обусловленное данным обстоятельством, не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полоном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 26.05.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «Метрополис Эксперт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 по делу № А75-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко