СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-4440/2018(7)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (632495, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «Кочковское» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

07.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО5) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества транспортное средство - трактор ЮМЗ-6Л, 1985 года выпуска, двигатель №611660, заводской № 440657, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ АА №291223, рег.знак тип 3 код 54 серия НЕ №0396 (далее – трактор).

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена договора занижена почти в 2 раза. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирский области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средствао - трактор ЮМЗ-6Л, 1985 года выпуска, двигатель №611660, заводской № 440657, VIN отсутствует, цвет комбинированный, ПСМ АА №291223, рег.знак тип 3 код 54 серия НЕ №0396.

Договор заключен в 2018 году (точная дата в тексте договора, представленного конкурсным управляющим, не указана).

Цена договора составила 60 000 руб. 

Указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неравноценность встречного представления не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснений в пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор заключен в период, не превышающий одного года до дня возбуждения дела о банкротстве ООО «Кочковское», следовательно, для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается, что в 2018 году (точная дата неизвестна) между должником и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении вышеуказанного трактора по цене 60 000 руб. Данные денежные средства поступили в пользу должника. Продажа данного трактора произошла по заниженной цене в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи трактора между ООО «Кочковское» и ФИО5 подписан сторонами. 

Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. 

При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. 

Акт приема-передачи транспортного средства, указанный в п.3.1 договора суду не представлен. 

В обоснование требования управляющим представлен отчет №06673- 2020 об оценке стоимости имущества, подготовленный ООО ЦО «СКОРИНГ» по заказу ООО «Кочковское», согласно которого рыночная стоимость спорного трактора ЮМЗ-6Л, гос. рег. знак 54 НЕ 0396, по состоянию на 23.01.2018 года, составляет 104 513 руб.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. по оспариваемому договору конкурсным управляющим не оспаривался. 

В данном случае, сумма, уплаченная ответчиком по договору, в размере 60 000 руб., составляет 57,4% от рыночной цены, указанной конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. 60 000 руб. / 104 513 руб. * 100% = 57,4% 

Реализованный трактор был выпущен в 1985 году, к моменту продажи эксплуатировался более 30 лет. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что разница между установленной оценщиком стоимости имущества и определённой договором существенна и указывает на неравноценность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из заключения эксперта следует, что оценка производилась без осмотра объектов экспертизы, на ретроспективную дату, техническое состояние объектов основывалось по представленному договору купли-продажи. Взятые экспертом аналоги объектов оценки, исходя из объявлений, опубликованных в открытом доступе, выставлялись на продажу в различных регионах Российской Федерации, в значительном отдалении от места заключения оспариваемых договоров, год выпуска для двух из них не определен, что оказывает влияние на установленную экспертом в заключении стоимость оценки.

Ссылка конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонена, в отсутствии допустимых доказательств.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация спорного трактора по цене в размере 60 000 руб. при представленных доказательствах рыночной цены в размере 104 513 руб. не может быть признана неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, с злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банковое, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачивалась. 

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на должника – ООО «Кочковское», с которого их следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4   - без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (632495, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3