ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело  А40-197069/17-138-1775

13 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  ограниченной ответственностью  «ЭК  «Светотехника»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Некоммерческому партнерству Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК  «Светотехника»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЭК  «Светотехника») обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – НП СРО «Национальный альянс строителей») о взыскании убытков в размере 500 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 руб. 14 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Протоколом заседания Совета НП СРО «Национальный альянс строителей» 13.06.2017г. членство ООО «ЭК  «Светотехника» в Некоммерческом партнерстве Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» прекращено в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 14.10.2016, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года).

Истец, на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечислил взнос в компенсационный фонд НП СРО «Национальный альянс строителей» в размере 500 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 15.01.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп., № 132 от 16.02.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 199 от 16.03.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 288 от 21.04.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 13 от 14.05.2015, №112 от 26.06.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 257 от 25.08.2015 в размере 72 700 руб. 00 коп., № 355 от 21.09.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 455 от 36 3590 руб. 00 коп., № 561 от 10.11.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 632 от 01.12.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., № 1190 от 27.09.2016 в размере 10 150 руб. 00 коп.

ООО «ЭК  «Светотехника»  было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Истец был принят в члены Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей».

03.07.2017 ООО «ЭК  «Светотехника»  направило в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в адрес АСРО «Союз строителей АО». 

 Взнос в размере 500 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд АСРО «Союз строителей АО» не был перечислен в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 12 той же статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу п. 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что платежными поручениями произвел перечисление средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в НП СРО «Национальный альянс строителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения, произведенный ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислить в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новое СРО, так и после.

Из изложенного следует, требование Истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков. 

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в размере 500 000  руб. противоречит нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит, как акцессорное по отношению с требованием о взыскании убытков. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

            Судья                                                                        Е.В. Иванова