﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32166/2019

29 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Доронина С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия консультантом суда Поздняк Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Зеленогорском городском суде Красноярского края представителя акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» Ширкина А.И. (доверенность от 01.10.2020 № 13/22/2020-ДОВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-32166/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ОГРН 1082453000410, ИНН 2453013555, г. Зеленогорск Красноярского края; далее – АО ПО «ЭХЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019                                   № 07/51.Юл./95 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена старший государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Привалихина Л.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ПО «ЭХЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – ФНП № 559), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631 (далее – ФНП № 631), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), пунктов 10-12, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пунктов 1.8., 2.1.12., 2.4.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее – ФНП № 485), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов по 9 эпизодам вменяемого правонарушения  (1-7, 13, 17) являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание 24 декабря 2020 года не направили в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 26 января 2021 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей с использованием систем видеоконференц-связи. 

Представитель АО ПО «ЭХЗ» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ПО «ЭХЗ» осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО на основании лицензии от 07.02.2014 № ВХ-00-014564 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выданной Центральным аппаратом Ростехнадзора.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной кислоты, являющийся объектом II класса опасности (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Р01-0030 от 27.11.2013, от 21.02.2019 № Р01-00030).

На основании распоряжения от 29.05.2019 № 2393-р/кр Управление в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), подпункта «а» пункта 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536 (далее – Требования № 536).

2. Отсутствуют результаты проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 146 ФНП № 559.

3. В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» постоянного технологического регламента на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017, утвержденного зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером Благовещенским А.Д. 16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 39 ФНП № 631.

4. Не аттестованы на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах: по блокам Б.1.1: заместитель главного инженера по ядерной, радиационной экологической безопасности и охране труда Меркулов С.А.; начальник инспекции производственного контроля и технического надзора Лаврухин И.В.; главный механик Орликов А.В.; главный энергетик Лысаков С.Г.; заместитель главного механика Лежнин А.В.; заместитель главного энергетика Дробинин О.В.; заместитель главного энергетика Мосеяченко В.А.; начальник цеха Воробьев С.Л.; старший инженер-технолог Фогель Е.А.; инженер-технолог Смекалин А.Ф.; инженер-технолог 1 кат. Толстиков А.Ю.; инженер-технолог Чебурин А.Н.; инженер-технолог 1 кат. Балановский М.В.; инженер-технолог Булгаков Д.А.; инженер технолог Еремин Н.Л.; инженер-технолог 1 кат. Кобзарев Д.А.; инженер-технолог 1 кат. Москалев А.В.; инженер-технолог Сизиков И.В.; инженер-технолог 1 кат. Соломеин А.А., что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения № 37.

5. Не определены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 10, 11 и 12 Правил № 263.

6. Не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 11 Правил № 263.

7. В состав сведений об организации производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, не включена следующая информация: фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Ростехнадзора и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 3.1, подпунктов «в», «д», «н» пункта 15 Правил № 263.

8. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не предусмотрена ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).

9. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480.

10. Формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденного генеральным директором в декабре 2012 года, не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 34 Порядка № 480.

11. В разделе общие положения «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, к инцидентам необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480.

12. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не соответствует требованиям форма журнала учета инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7 «экономический ущерб» не предусмотрена информация «в том числе вред, нанесенный окружающей среде», что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 35 Порядка № 480.

13. В Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ» отсутствуют результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.12 приложения 3 ФНП № 485.

14. Наряд-допуск № 20, утвержденный 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не утверждается руководителем или его уполномоченным заместителем (утвержден заместителем главного инженера по ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.4, приложения 2 Правил № 485.

15. В наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 в мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ ошибочно включены мероприятия (пункт 7.5) по безопасному проведению газоопасных работ, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.4, приложения 2 Правил № 485.

16. В наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не определена необходимость постоянного или периодического присутствия представителя ГСС на месте работ для осуществления им контроля за выполнением газоопасных работ, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.4.7, приложения 2 Правил № 485.

17. В наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 представитель ГСС, не осуществляя контроля за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.4.7, приложение 2 Правил № 485.

18. Не проведен согласно графику ППР на 2019 год капитальный ремонт теплообменников инв.№№ 14 0-16 в количестве 5 ед. (заменен на техническое обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 361 Правил № 559, пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).

19. Не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на: емкости для хранения ФВК, зав.№№ 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035; емкости-мерники зав.№№ 0048, 0049; насосы зав.№№ 08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019.

По факту  нарушения требований промышленной безопасности Управлением составлен протокол от 20.09.2019 № 07/51.Юл./95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2019                     № 07/51.Юл./95 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО ПО «ЭХЗ» в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения в части пунктов 1-7, 13, 17 оспариваемого постановления, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов (пункт 1). Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 2).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному  выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества, эксплуатирующего при осуществлении предпринимательской деятельности опасные производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной кислоты, являющийся объектом II класса опасности, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что документы о планируемых мероприятиях по снижению риска аварий на опасном производственном объекте (ОПО) на срок более 1 календарного года административный орган не запрашивал; план мероприятий от 16.04.2019 имелся у Общества и был представлен с возражениями на акт проверки до составления протокола об административном правонарушении, следовательно, привлечение к административной ответственности в этой части незаконно;  исправность систем противоаварийной защите (ПАЗ) и сигнализации на ОПО проверяется регулярно в соответствии с графиком, факт выполнения работ подтверждается подписью исполнителя с указанием даты в соответствующем графике; требования об оформлении каких-либо «первичных документов» при проверке исправности работы систем ПАЗ и сигнализации законодательством не предусмотрены; Управление не запрашивало документы для подтверждения результатов проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации; законодательством не предусмотрены требования о наличии запрета на управление теми или иными параметрами технологического процесса в ручном режиме; такие запреты устанавливаются эксплуатирующей организацией в зависимости от особенностей производства; постоянным технологическим регламентом на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017 запрет на управление теми или параметрами технологического процесса в ручном режиме не установлен вообще, следовательно,  нарушение пункта 39 ФНП № 631 отсутствует; административным органом не установлено и не представлены доказательства наличия обязанности проводить аттестацию работников по блоку Б.1.1, должностные обязанности сотрудников Управление не изучало; обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определены в Положении об организации и осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (П-88-00002-2017) в виде отсылочной нормы, что не запрещено нормативными правовыми актами, и изложены в Положении об обязанностях работников предприятия в области промышленной безопасности; Обществом проводятся комплексные обследования состояния промышленной безопасности, что подтверждается актом обследования охраны труда и промышленной безопасности от 02.11.2018; в Положение о производственном контроле не требуется включение состава сведений об организации производственного контроля (должно содержать только порядок подготовки и представления сведений), состав сведений установлен пунктом 15 Правил № 263 для представления этих сведений в территориальные органы Ростехнадзора; в журнале учета газоопасных работ должны быть указаны результаты анализа воздушной среды, указание цифрового значения, размерности концентрации не требуется; ФНП № 485 не установлен запрет на согласование работ в наряде-допуске одной датой, а проведение работ в другую дату, присутствие представителя ГСС при начале работ не требовалось.

Данные доводы проверены и признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 11 Требований № 536 установлено, что в эксплуатирующих организациях оформляются документально и утверждаются руководителями эксплуатирующих организаций планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства того, что на момент проверки Обществом были запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, в материалах дела отсутствуют; при проведении проверки план мероприятий не представлен.

Суды правильно признали, что представление административному органу Плана мероприятий по промышленной безопасности с предварительной финансовой оценкой на среднесрочную перспективу 2019-2021 годов от 16.04.2019 № 13-20/13978-ВК, утвержденного генеральным директором АО «ПО ЭХЗ», после проведения проверки не свидетельствует о наличии такого документа на момент проверки и, соответственно, об отсутствии нарушения. Факт отсутствия документа зафиксирован актом проверки.

Согласно пункту 146 ФНП № 559 исправность работы систем ПАЗ и сигнализации следует проверять в соответствии с графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации, а для непрерывных технологических процессов - перед каждым пуском и после остановки на ремонт.

Судами установлено, что доказательства соблюдения указанной обязанности на момент проведения проверки (документы, подтверждающие проведение проверки исправности работы систем ПАЗ (противоаварийной защиты) и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт) в материалах дела отсутствуют.

Суды мотивированно отклонили ссылку Общества на график технического обслуживания и проверок оборудования КИПиА ОГФУ и ПФВК ХЦ узла переработки ФВК на 2019 год, утвержденный 03.12.2018 № 54/7747 (выписка из графика - приложение № 6 к заявлению), поскольку признали, что данный график и проставление в нем дат и подписи ответственного лица само по себе не является подтверждением фактического проведения проверок.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не запрашивало документы для подтверждения результатов проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации не соответствует содержанию пункта 13 распоряжения о проведении проверки от 29.05.2019 № 2393-р/кр.

Пунктом 39 ФНП № 631 установлено обязательное требование составить перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.

В постоянном технологическом регламенте на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017, утвержденном заместителем генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером Благовещенским А.Д. 16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.

Суды не приняли во внимание доводы Общества, оспаривающие наличие нарушения пункта 39 ФНП № 631, как несостоятельные в правовом отношении и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, производство безводного фтористого водорода на всех его стадиях может управляться в ручном режиме.

В соответствии с Порядком № 37 необходимо составить перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается (пункт 3). При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (подпункт «б» пункта 4). Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 10).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности проводить аттестацию названных сотрудников по блоку Б.1.1 в связи с тем, что в ходе аттестации по иным областям сотрудники подтверждали знания всех требований промышленной безопасности, содержащиеся в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, обоснованно отклонены судами, поскольку область аттестации Б.1.1 является общей и обязательной для всех работников организации, осуществляющей деятельность, связанную с производством, переработкой химических веществ (независимо от конкретных должностных обязанностей конкретных сотрудников). Наличие аттестации по иным областям не является подтверждением того факта, что аттестуемые прошли проверку знаний по блоку Б.1.1.

Заявителем не опровергнуто, что  область аттестации Б.1.1 является обязательной для всех работников организации, осуществляющей деятельность, связанную с производством, переработкой химических веществ (независимо от конкретных должностных обязанностей конкретных сотрудников).

Правилами № 263 предусмотрено, что обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (пункт 10). Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определены в пункте 11 Правил № 263. В пункте 12 названных Правил указан перечень мероприятий, за которыми работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль.

Судами установлено, что в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, не определены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а именно начальника инспекции производственного контроля и технического надзора Лаврухина И.В., на которого приказом от 05.04.2019 № 13/573-П возложена ответственность за осуществление производственного контроля в АО «ПО ЭХЗ».

Указание в названном Положении обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в виде отсылочной нормы на Положения об обязанностях работника предприятия в области промышленной безопасности прямо противоречит пункту 10 Правил № 263 и не свидетельствует о соблюдении установленных требований.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Судами установлено, что комплексные проверки состояния промышленной безопасности не проводятся, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Общества, акт от 02.11.2018 № 13-20/39696-Вк не подтверждает проверку состояния промышленной безопасности, поскольку содержит сведения об обследовании только состояния охраны труда в химическом цехе; информация о проверке состояния промышленной безопасности отсутствует.

В соответствии с Правилами № 263 положение о производственном контроле содержит, в том числе должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля (пункт 3(1)). В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;  результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (подпункты «в», «д», «н» пункта 15).

В Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, перечисленные сведения не включены.

Утверждение Общества о том, что в Положение о производственном контроле не требуется включение состава сведений об организации производственного контроля (должно содержать только порядок подготовки и представления сведений), состав сведений установлен пунктом 15 Правил № 263 для представления этих сведений в территориальные органы Ростехнадзора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 2.1.12 Правил № 485 газоопасные работы II группы должны регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ (далее - журнал учета газоопасных работ), в соответствии с рекомендуемым образцом приложения № 3 к настоящим Правилам, согласно которому в журнале должны быть указаны результаты анализов воздушной среды.

Обществом в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ не приведены (отсутствуют). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска записи «Превышение ПДК фтористого водорода по датчику ... не наблюдалось», мотивированно признано не свидетельствующим о соблюдении ОАО «ПО ЭХЗ» вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Пунктом 2.4.7., пунктом 15 Приложения № 2 Правил № 485 определено, что работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы.

Как следует из наряда-допуска № 20 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969, утвержденного 01.07.2019, представитель газоспасательной службы (ГСС), не осуществляя контроль за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019; при этом работы проводились 03.07.2019.

Довод Общества о том, что ФНП № 485 не установлен запрет на согласование работ в наряде-допуске одной датой, а проведение работ в другую дату, не может быть принят во внимание, поскольку возможность проведения работ подтверждена представителем ГСС 27.06.2019 без проверки выполнения подготовительных мероприятий, без осуществления контроля за газоопасными работами в отсутствие при проведении 03.07.2019 работ представителя ГСС. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, из наряда-допуска № 20 не следует, что присутствие представителя ГСС при начале работ не требовалось.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-32166/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко