ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213170/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УГРА» - ФИО1, дов. от 13.03.2023,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, дов. от 13.10.2021,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение от 14.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании гражданина-должника банкротом и введении реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УГРА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявление принято к производству и определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, признано обоснованным, задолженность в размере 9 824 391 руб. включена в третью реестр требований кредиторов и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятыми по итогу рассмотрения заявления о банкротстве судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащего исследования последних, просит обжалуемые определение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя и представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» против удовлетворения жалобы возражали.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего должника и от ФИО5 отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

При этом финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с должника в пользу заявителя взыскано 9 824 391 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в отношении ООО «УГРА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указывая на непогашение должником присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 33, 134, 137, 213.3, 213.5-213.6 Закона о банкротстве, поданное кредитором заявление признал обоснованным вследствие их документальной подтвержденности и отсутствия доказательств исполнения должником денежного обязательства, размер и период просрочки которого соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для возбуждения производства по заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов является документальная подтвержденность наличия указанных в статьях 33 и 213.3 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: непогашенной в течение трех и более месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., и не погашенной на дату судебного заседания арбитражного суда.

Возражения должника относительно объективного наличия спорной задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные в жалобе доводы сводятся в нарушение установленного порядка обжалования к требованию о переоценке вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-213170/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова