﻿219/2019-24692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-48036/2019

Дело № А65-14120/2018

г. Казань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.06.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  экономического развития «Банк Казани» – Палагина А.Е., доверенность,  

Швайковского Александра Борисовича – Гумеровой А.Р.. доверенность, 

в отсутствие:  иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Швайковского Александра Борисовича, г. Казань,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  

по делу № А65-14120/2018  

по заявлению Швайковского Александра Борисовича, г. Казань, о  включение в реестр требований кредиторов должника Андриянова  Дмитрия Евгеньевича, в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического  развития «Банк Казани», о признании Андриянова Дмитрия Евгеньевича,  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2018 в отношении Андриянова Дмитрия Евгеньевича (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2018 поступило  заявление Швайковского Александра Борисовича (далее – кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 764 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018  должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден  Шарипов М.З.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2018 требования Швайковского А.Б. в размере 1 764 000 руб.  долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Швайковского А.Б. о включении требования в  размере 1 764 000 руб. долга в реестр требований кредиторов  Андриянова Д.Е.  

Швайковский А.Б. в кассационной жалобе просит постановление  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.  

Швайковский А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 764 000 руб. В обоснование заявления представлена расписка  от 02.08.2017 должника в получении денежных средств на сумму 1 764 000  руб.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал  доказанным факт указанной передачи денежных средств должнику.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции, признав их не подлежащими удовлетворению.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся  судебно-арбитражной практике, закону не противоречат.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей, предметом доказывания по настоящему спору о включении  задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов  

должника, является факт предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.10.2011 по делу   № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях  должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские  документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных  случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое  наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных  размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего  расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику - индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений,  заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор  займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных  средств, указанных в оправдательных документах.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика,  удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -  юридических или физических лиц, не имеется.  

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в  обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным  основанием для включения основанного на ней требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр  требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,  подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения  займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в  том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления  правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в  предмет доказывания также входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности,  подтверждения размера его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации,  подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего  расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки)  доказательств передачи денег должнику).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обосновании представления заемных средств Швайковским А.Б.  представлена расписка от 02.08.2017 на сумму 1 764 000 руб. без указания  периода представления заемных средств. Данный документ также не  предусматривает начисление процентов за пользование денежными  средствами.  

В подтверждении финансовой возможности по предоставлению  заемных средств Швайковский А.Б. указывал на заключение договора  займа от 01.07.2017 с Дорофеевым А.В. Между тем, из данного договора  усматривается, что займ представлен для собственных нужд  Швайковского А.Б. (пункт 1.1 договора) и предусматривает начисление  процентов в размере 9% в год на сумму займа (пункт 1.3). Данный договор  также устанавливает срок возврата займа (не позднее 01.07.2019), и  неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый  день допущенной просрочки (пункт 1.2. договора).  

Принимая во внимание указанные условия договора, суд  апелляционной инстанции предлагал заявителю представить  доказательства экономической целесообразности выдачи займа должнику,  при условии, что он занимал денежные средства у Дорофеева А.В. под  проценты. Представить письменные пояснения о передачи денежных  средств полученных от Дорофеева А.В. должнику, тогда как при  заключении договора он указал на получение денежных средств на личные  нужды.  

Кроме того, поскольку срок возврата займа в расписке не указан,  дать пояснения по дате наступления обязательств по оплате займа, а также  дать пояснения о том, является ли он родственником или аффилированным  лицом к должнику.  

Из представленных Швайковским А.Б. письменных пояснений  следует, что должник является его другом, а денежные средства  передавались ему на личные нужды связанные со строительством и  обустройством садового дома, расположенного по адресу: Республика  Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское  сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество  «Пламя», участок 133. В течение года Андриянов Д.Е. обязался возвратить  займ. В начале 2018 года доверительные отношения между сторонами  прекратились.  

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их  недостаточными в подтверждении реальности наличия заемных  обязательств.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые  бы подтверждали цели расходования заемных средств. При этом займ  получен в преддверии банкротства должника, тогда как по правилам  обычного гражданского оборота сумма займа не могла не иметь каких- 

либо подтверждений на стороне заемщика. Отсутствие же таких  доказательств подтверждает сомнения в реальности займа.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в  ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки  может быть, искусственное создание задолженности должника-банкрота.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу, что кредитором не доказан факт осуществления реальной  хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по  договору займа, что является основанием для отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Считать, что при оценке и установлении фактических обстоятельств  дела апелляционным судом были допущены нарушения, служащие  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не представляется  возможным.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

В кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом  кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств.  

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких  полномочий не предоставлено.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А65-14120/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова