ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7805/2023

г. Воронеж

10  июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Ореховой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО ПКО «Интер-Прайм», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 по делу №А36-7805/2023, 

возбужденному по заявлению гражданки Российской Федерации ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 13.09.2023 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также – финансовый управляющий).

Решением суда от 20.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От финансового управляющего в суд 04.03.2025 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 завершена процедура банкротства – реализация имущества в отношении гражданки Российской Федерации ФИО1 Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращено производство по требованию финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО ПКО «Интер-Прайм» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в материалы дела были представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника и    освобождения его от исполнения обязательств, мотивированные тем, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства; вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана. Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к недостаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры банкротства, со ссылками на непринятие достаточных мер по выявлению имущественного положения должника, супруга, а также ненадлежащее проведение финансового анализа. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, заключил, что финансовым управляющим должника выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, согласно представленным в материалы дела документам финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, размещено сообщение о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на сайте ЕФРСБ №14864773 от 15.07.2024, опубликовано в газете «Коммерсантъ №133 от 27.07.2024 информационное сообщение №77213986186 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В результате проведения в отношении должника процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина с 04.06.2024 по 04.03.2025 сформирована конкурсная масса должника. В ходе процедуры банкротства реализован залоговый автомобиль Фольксваген Пассат, 2013 г.в., ВИН WVWZZZ3CZDP03906 по цене 600 000 руб. В конкурсную массу от реализации автомобиля поступили денежные средства в размере 600 000 руб.

Сформирован и 27.09.2024 закрыт реестр требований кредиторов. Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 1 951 977,09 руб., удовлетворены частично в размере 510 547,09 руб.

На погашение требований залогового кредитора ООО Коллекторское агентство «Акцепт» направлено 480 000 руб. На погашение остальных требований кредиторов направлено 30 547,09 руб. 

Иного имущества, в т.ч. совместно нажитого и подлежащего реализации, не установлено.

Расходы финансового управляющего составили 22 452,91 руб., которые возмещены за счет конкурсной массы. Кроме того, погашено вознаграждение финансового управляющего.

В ходе проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Финансовым управляющим также составлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, согласно которому в действиях должника нет признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило. 

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим достаточного комплекса мероприятий по выявлению имущественного положения должника, ненадлежащем выполнении анализа финансового состояния должника признается апелляционным судом несостоятельной и необоснованной.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО1  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в то же время надлежащих и относимых доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к ФИО1 нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты поступившие 24.04.2025 от ООО ПКО «Интер-Прайм» документы, а именно возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, а также не проанализированы доводы кредитора, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законные  и обоснованные выводы суда области, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по платежному поручению №919 от 21.05.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2025 по делу №А36-7805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     Т.И. Орехова