АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1160/19 

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

 

Дело № А60-35727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – общество «СК «Флатирон», истец), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр «С.О.В.А.СТ» (далее – общество «ИСЦ «С.О.В.А.СТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-35727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Флатирон» - Зукова В.Б. (доверенность от 17.07.2018);

общества «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» - Безденежных И.В. (доверенность от 27.07.2018), Крючков С.А. (доверенность от 13.07.2018).

Общество «СК «Флатирон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.02.2017 № 4С/02-2017 в сумме 1 268 006 руб. 71 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по размещению сотрудников ответчика по временному проживанию в сумме 2 050 664 руб. 70 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 461 361 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИСЦ «С.О.В.А. СТ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 911 070 руб. 42 коп., неустойка в сумме 721 807 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 471 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество «СК «Флатирон»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части принятия односторонних актов выполненных работ, подписанных ответчиком (субподрядчиком) на сумму 1 437 600 руб. 99 коп. Общество «СК «Флатирон» отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение подрядчиком уведомления субподрядчика о выполнении работ и сдаче результата работ; из электронной переписки сторон такое уведомление не следует. По мнению заявителя, в силу условий пунктов 4.1 и 13.4 договора  юридическими значимыми являются только сканированные копии подписанных документов, кроме того, ссылаясь на пункт 4.2 договора, заявитель отмечает, что любой документ, направленный по электронной почте в отсканированном виде должен направляться в оригинале, однако соответствующая обязанность ответчиком не выполнена. Общество «СК «Флатирон» не согласно с выводами судов о том, что направленные по электронной почте акты приемки были подписаны ответчиком. Заявитель также утверждает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года не направил истцу ни одного электронного письма с требованием о подписании актов выполненных работ.

Общество «ИСЦ «С.О.В.А.СТ», не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что все акты на бумажном носителе передавались истцу непосредственно на объекте строительства, при этом истцом указанные акты получены, отметки о принятии актов не ставились. По мнению общества «ИСЦ «С.О.В.А.СТ», истцом не доказан объем работ, выполненный собственными силами, журнал выполненных работ в материалы дела не представлен. Заявитель обращает внимание, что все работы, выполненные ответчиком, сдавались непосредственно генеральному подрядчику, в актах выполненных работ прилагалась исполнительная документация, при этом судами сделаны неверные выводы о невозможности истцом принять выполненные работы. Заявитель отмечает, что договор субподряда расторгнут до приемки результата незавершенной работы. Общество «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» считает, что отказывая в принятии односторонних актов КС-2 № 10, 11, суды необоснованно взыскали с ответчика понесенные затраты, связанные с проживанием работников. По мнению заявителя, предоставление услуг по проживанию сотрудников ответчика за период с ноября по декабрь 2017 года является прямыми затратами ответчика, связанными с выполнением договора субподряда, в связи с чем в результате указанных обстоятельств у истца возникло неосновательное обогащение. Общество «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» не согласно с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, считает, что судами дана неверная оценка условиям пункта 11.4 договора, кроме того, применение судами расчетов неустойки по собственному усмотрению, а не в рамках договора, не позволило ответчику заявить о соразмерном уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Флатирон» (подрядчик) и обществом «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.02.2017 № 4С/02-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу на кровле АВК самонесущего каркаса декоративных элементов из оцинкованных профилей и его декоративной криволинейной облицовке композитными алюминиевыми листами на объекте: «Здание нового аэровокзального комплекса международного аэропорта «Симферополь», входящее в состав аэропортового комплекса «Симферополь», расположенного по адресу: село Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, южнее 11 км Евпаторийского шоссе между ВПП Аэропорта, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь», а подрядчик обязался принять выполненные должным образом работы и оплатить их.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 15.12.2016 № 579 СП.АВК/2016, заключенного между обществом «СК «Флатирон» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (генеральным подрядчик).

В Приложении № 2 к договору от 07.02.2017 № 4С/02-2017 сторонами согласован общий срок выполнения работ - с 20.02.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора общая цена договора составляет 14 613 610 руб.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена уплата авансовых платежей. Промежуточная оплата работ осуществляется подрядчиком поэтапно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом авансовых платежей, ранее перечисленных субподрядчику в пропорциональном соотношении к фактически выполненным работам в отчетном периоде и за вычетом гарантийного удержания (пункт 9.6 договора).

Условиями дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 1 стороны предусмотрели выделение подрядчиком мест для проживания работников субподрядчика в общежитии, предоставленных сервисной организацией подрядчику. Стоимость проживания одного сотрудника субподрядчика в общежитии сервисной организации, составляет 767 рублей. В целях оптимизации взаиморасчетов суммы, предъявленные субподрядчику за проживание его сотрудников, учитываются при оплатах выполненных работ в справках по форме № КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 6 598 279 руб. 29 коп., в свою очередь субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 330 272 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ  от 30.04.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4.

Общество «СК «Флатирон», ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением субподрядчиком работ на сумму перечисленных платежей, а также на нарушение ответчиком предусмотренного договором окончательного срока выполнения работ, в связи с чем имеются основания для начисления штрафной неустойки, кроме того, ссылаясь на оказание услуг по размещению работников ответчика в общежитии за период с апреля по декабрь 2017 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, принимая во внимание условия пунктов  12.1, 12.1.1, 12.1.5 договора, предусматривающих порядок расторжения договора подряда, установив, что письмом от 05.12.2017 № 230 о частичном отказе от договора подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, учитывая, что в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2017 № 24 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 10.01.2018 договор субподряда от 07.02.2017 № 4С/02-2017 считается расторгнутым.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждено и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 330 272 руб. 58 коп., в то время как подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 6 598 279 руб. 29 коп. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обоснование исковых требований общество «СК «Флатирон» ссылается на разницу между суммой выполненных и оплаченных работ в размере 1 268 006 руб. 71 коп., что является неосновательным обогащением (неотработанным авансом) ответчика, между тем, возражая против исковых требований, общество «ИСЦ «С.О.В.А. СТ» указало, что сумма перечисленного аванса им была отработана, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7,  от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10,  от 26.12.2017 № 11, от подписания которых истец уклонился, при этом общая стоимость работ, подтвержденная односторонними актами, составляет 2 956 341 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств уведомления подрядчика о готовности выполненных работ судами установлено, материалами дела подтверждено, что односторонние акты от 31.08.2017 № 5, 6, от 30.09.2017 № 7, 8, от 31.10.2017 № 9 направлялись субподрядчиком подрядчику на адрес электронной почты 11.09.2017. 09.10.2017, 02.11.2017. Кроме того, впоследствии акты по форме КС-2 № 5 - 9, а также дополнительно акты по форме КС-2 № 10, 11 направлены почтой России с описью вложения (27.07.2018), доказательства направления актов по форме КС-2 № 10, 11 ранее указанной даты в материалы дела не представлены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в отношении работ, в подтверждение факта выполнения которых ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, 11, истец не был надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке.

Более того, принимая во внимание, что субподрядчик в период действия договора (до 10.01.2018) либо в разумный срок после расторжения договора не уведомил подрядчика о готовности работ к приемке, направил ему акты о приемке выполненных работ по истечении значительного времени с момента прекращения договорных отношений - 27.07.2018, судами обоснованно указано, что субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от приемки работ.

При исследовании обстоятельств отказа подрядчика от приемки работ судами также установлено, что генеральный подрядчик приглашал субподрядчика на приемку результатов работ на 12.01.2018 на 10-00, однако субподрядчик явку  на приемку выполненных работ не обеспечил, поскольку в декабре 2017 года работы не были приняты, вместе с тем доказательства приглашения на приемку в декабре 2017 года в материалы дела не представлены, судами также учтено, что 12.01.2018 какой-либо акт приемки не оформлялся.

Из материалов дела также усматривается, что после ответчика аналогичные работы, указанные в актах КС-2 № 10, 11, выполнялись силами самого истца, что подтверждается направлением на объект в командировку сотрудников истца, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018, подписанным с генеральным подрядчиком строительства, а также с участием предпринимателя Подвойского И.Л. (по договору от 01.02.2018), предпринимателя Ульянова В.Н. (по договору от 01.07.2017), помимо этого, в период с января по июнь 2018 г. были выполнены работы, закрывающие работы, предъявленные к приемке по актам КС-2 № 10, 11. 

С учетом изложенного, установив, что  проведение осмотра результата работ после получения уведомления о готовности работ к приемке, направленного 27.07.2018, было объективно невозможным, принимая во внимание, что несвоевременное направление подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, 11 (в июле 2018 г.) исключает возможность организовать приемку выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по предъявлению работ к приемке, возложив на него риск невозможности приемки работ.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в обоснование факта выполнения части работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 на сумму 648 183 руб. 61 коп., от 31.08.2017 № 6 на сумму 41 320 руб., от 30.09.2017 № 7 на сумму 389 887 руб. 06 коп., от 30.09.2017 № 8 на сумму 41 320 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 316 890 руб. 32 коп., при этом указанные акты направлялись субподрядчиком подрядчику на адрес электронной почты 11.09.2017, 09.10.2017, 02.11.2017.

Как усматривается из условий пункта 13.4 договора от 07.02.2017 № 4С/02-2017 и принято во внимание судами, стороны договорились, что подписанные документы, в том числе договор, протоколы разногласий, сметы, приложения, дополнительные соглашения к нему, заявки, графики, планы, а также вся переписка между сторонами, касающаяся исполнения настоящего договора, переданные с помощью факсимильной, телеграфной, электронной средств связи, а также отсканированные копии указанных документов имеют полную юридическую силу до момента фактического получения другой стороной подлинника соответствующего документа, при условии, что документ позволяет достоверно установить, что он исходит от стороны по договору. В случае, если подписанный подлинник документа не был отправлен другой стороне в установленный договором срок, то копия данного документа, изготовленная и направленная с помощью факсимильной, телеграфной, электронной средств связи, имеет полную юридическую силу без предоставления подлинника документа.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора предоставление по электронной почте любой документации по договору (чертежи, схемы, проектная и рабочая документация, официальные письма, уведомления, договоры, акты, сертификаты, счета, отчеты и прочая документация) является должным исполнением таких обязанностей сторон.

Руководствуясь вышеизложенными положениями договора от 07.02.2017 № 4С/02-2017, а также учитывая факт направления актов подрядчику на адрес электронной почты 11.09.2017, 09.10.2017, 02.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец имел возможность и должен был организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Между тем какие-либо доказательства того, что истец, получивший от ответчика по электронной почте акты выполненных работ КС-2 № 5 - 9 (пункт 13.4 договора), организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование мотивов отказа от подписания актов выполненных работ общество «СК «Флатирон» ссылалось на невыполнение ответчиком работ по договору с июля 2017 года, при этом все указанные в актах работы выполнены силами подрядчика с привлечением третьих лиц, а именно, предпринимателя Ульянова В.Н. по договору субподряда 01.07.2017, индивидуального предпринимателя  Подвойского И.Л. по договорам субподряда от 13.12.2017 и от 01.02.2018.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в спорный период с августа по декабрь 2017 г. общество «СК «Флатирон» обеспечивало размещение сотрудников ответчика на объекте строительства, передавало давальческие материалы для выполнения работ, кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что работы в спорный период осуществлялись именно ответчиком крайне медленно. С учетом  актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7, 7/1, 31.10.2017 № 8, 30.11.2017 № 9 судами также принято во внимание, что общество «СК «Флатирон» как субподрядчик сдавал работы генеральному подрядчику, в том числе работы по изготовлению и монтажу архитектурных элементов - фальшребер, вместе с тем сопоставить объем работ, предъявленных к приемке ответчиком, и объем работ, сданных истцом своему заказчику, не представляется возможным, поскольку в первом случае в актах указаны конкретные виды и объемы работ в количественном значении, а во втором - в процентном. Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору силами истца и с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами приемки выполненных работ (КС-2 от 31.08.2017 № 5 на сумму 648 183 руб. 61 коп., от 31.08.2017 № 6 на сумму 41 320 руб., от 30.09.2017 № 7 на сумму 389 887 руб. 06 коп., от 30.09.2017 № 8 на сумму 41 320 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 316 890 руб. 32 коп.), в то же время, с учетом положений пунктов 4.1, 13.4 договора, принимая во внимание, что общество «СК «Флатирон» не исполнило обязательства по приемке работ, не направило мотивированный отказ от приемки данных видов работ, не зафиксировало объем работ на момент прекращения договорных отношений с субподрядчиком (в том числе при осмотре результатов работ 12.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данные работы общей стоимостью 1 437 600 руб. 99 коп. подлежат оплате.

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных  материалы дела актов возмездного оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.03.2017 № 1 и при отсутствии спора между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг за размещение сотрудников ответчика в общей сумме 2 423 914 руб. 70 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, осуществив расчет суммы задолженности ответчика с учетом оплаченного аванса в размере 6 598 279 руб. 29 коп., штрафов за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в сумме  30 000 руб., учитывая стоимость услуг по проживанию сотрудников в размере 2 423 914 руб. 70 коп., а также принимая во внимание, что стоимость работ по двусторонне подписанным актам составила 5 330 272 руб. 58 коп., стоимость работ по односторонним актам составила 1 437 600 руб. 99 коп., кроме того, учитывая добровольно принятую к зачету ответчиком стоимость материалов на сумму 373 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 911 070 руб. 42 коп. 

При оценке исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 461 361 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий пункта 11.4 договора от 07.02.2017 № 4С/02-2017 усматривается, что в случае нарушения субподрядчиком любого срока, указанного в графике производства работ, подрядчик вправе применить к субподрядчику, а субподрядчик обязан оплатить штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы, но не более 10% от суммы стоимости работ.

Исследовав и оценив условие пункта 11.4 договора относительно размера неустойки с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определение сторонами при заключении договора предела ответственности (размер неустойки не более 10% от стоимости выполненных работ) свидетельствует о том, что неустойка начисляется за определенный период нарушения обязательства, кроме того, сопоставляя данный пункт с пунктом 11.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности), а также принимая во внимание социальную значимость объекта строительства, значительный размер неустойки общества «СК Флатирон» по договору с обществом «Альфа Констракшн» - в сумме 300 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 26.2 договора), учитывая обычную деловую практику участников предпринимательских отношений при формировании договорного условия за просрочку выполнения работ (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в соответствии с условием пункта 11.4 размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы следует рассчитывать за каждый день просрочки. Иное суду не доказано и из материалов дела и условий договора от 07.02.2017 № 4С/02-2017 не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество «ИСЦ «С.О.В.А.СТ», возражая против начисления неустойки, указало на встречное неисполнение обязательств подрядчиком, а именно не были переданы фронты работ, не были закончены предшествующие работы, несвоевременно переданы давальческие материалы, проектная документация.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленной истцом сравнительной таблицы следует, что в период действия договора субподрядчик был обеспечен фронтами работ, согласно фотоматериалам о состоянии строительства, проектной документации с отметкой в производство работ «25.08.2017» завершение работ по договору субподряда к 10.07.2017 было объективно невозможно, кроме того, судами принято во внимание соглашение сторон о том, что изначально подрядчик выполняет работы по установке профлиста и пароизоляции, а впоследствии субподрядчик выполняет работы по установке закладных и утеплению закладных, в то же время установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным между обществом «СК Флатирон» и генеральным подрядчиком строительства, работы по установке профлиста производились до сентября 2017 года включительно, в связи с чем до завершения данного вида работ ответчик не мог выполнить порученные ему работы, между тем в течение всего спорного периода, в том числе в период с ноября по декабрь 2017 года у субподрядчика сохранялась возможность выполнять работы, при этом какие-либо  уведомления о приостановлении работ по договору (статьи 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) субподрядчиком не направлялись.

При оценке обстоятельств просрочки выполнения работ по договору судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в период сентябрь - декабрь 2017 года ответчиком для выполнения работ было направлено от 6 до 12 человек, что явно недостаточно для выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, кроме того, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что подрядчик неоднократно направлял субподрядчику письма о недостаточном количестве людей на объекте, при этом руководство организации - субподрядчика не выходило на связь, вместе с тем в указанный период какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, судами не установлены и из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, за которые отвечают обе стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности субподрядчика в два раза (50% от подлежащей начислению неустойки).

Таким образом, осуществив расчет размера неустойки за период с 11.07.2017 по 10.01.2018, с учетом того, что после прекращения договорных отношений у субподрядчика прекратилось обязательство по выполнению работ, при этом уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 10.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 721 807 руб. 75 коп.

Доводы общества «СК «Флатирон» о неисполнении субподрядчиком обязанности по уведомлению подрядчика о готовности осуществить приемку выполненных работ и направлению оригиналов соответствующих актов о приемке выполненных работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что условиями пунктов 4.1, 13.4 договора субподряда не ограничивался перечень передаваемой во исполнение договора документации, при этом получение от субподрядчика по электронной почте, согласованной сторонами в реквизитах договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 возлагало на подрядчика обязанность по организации приемки работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие актов в письменном виде не лишало юридической силы факта направления подрядчику для подписания актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о завершении работ, более того, письменные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за подписью субподрядчика могли быть дополнительно запрошены подрядчиком.

Давая надлежащую правовую оценку доводам общества «СК «Флатирон» о том, что в ходе осмотра в судебном заседании электронных писем ответчика непосредственно  в электронной почте истца было установлено отсутствие актов КС-2, а также наличие неподписанных ответчиком электронных таблиц (в формате компьютерной программы Майкрософт офис эксель), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в протоколе судебного заседания 27.09.2018 зафиксирован факт осмотра электронной почты стороны по договору, между тем результаты такого исследования в судебных актах не отражены, соответствующее ходатайство об исследовании электронной переписки сторон в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Доводы общества «ИСЦ «С.О.В.А.СТ» о том, что судами необоснованно отклонены односторонние акты формы КС-2 №№ 10, 11, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что условиями пункта 11.4 договора субподряда не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора, а также с учетом объема обязательств субподрядчика перед подрядчиком, социальной значимости объекта и исходя из компенсационного характера неустойки, взыскиваемой с целью возмещения возможных убытков от неисполнения обязательства. Условия пункта 11.4 договора получили надлежащую правовую оценку судов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалах дела доказательств и обычной деловой практики участников предпринимательских отношений при формировании договорного условия за просрочку выполнения работ, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-35727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр «С.О.В.А.СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов