﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23772/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) – Туль В.В. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие ответчика – управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-23772/2019, установил следующее.

ООО «Еврострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 2 143 606 рублей 25 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.069.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.  Суды не дали надлежащую оценку представленным управлением в материалы дела документам, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы.  Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Управление не было лишено возможности направить (в случае болезни) иного представителя. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.11.2015 № 22 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ЩРП-3» (далее – объект), согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком форм № КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении № 2 к контракту. 

В ходе исполнения подрядчиком условий контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику. 

Подрядчик выполнил работы по контракту на 19 026 034 рубля 28 копеек. Заказчик оплатил работы по контракту на 16 222 315 рублей 28 копеек. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена управлением без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65  Кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А32-19603/2017, учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Суды установили, что в проектной документации к контракту имелись несоответствия, приведшие к невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии техническим заданием. Общество неоднократно извещало управление о несоответствии проекта строительства существующей застройке и предлагало внести необходимые изменения в проектную документацию. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (заказчик не опровергает необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом и ввести объект в эксплуатацию);  доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. Отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Управление доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при их приемке не заявило. Контракт исполнен и его цель достигнута, объект введен в эксплуатацию  (акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; т. 5, л. д. 67 – 69). При этом в рамках дела № А32-19603/2017 установлено, что выполненные обществом дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к контракту, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного контрактом результата в согласованные сроки и для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.  

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/19).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве иного письменного доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 12.07.2018 № 33/16.1, проведенной в рамках дела № А32-19603/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку принятие судами указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, в том числе судебная экспертиза от 12.07.2018 № 33/16.1, результаты которой управлением не опровергнуты.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-23772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина