АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А21-1897/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А21-1897-1/2025,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2025, ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 455 044 руб. основного долга, 697 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение от 29.07.2025 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 205 044 руб. курсовой разницы между валютами по пунктам 10, 11, 12, 13 мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества, 427 993 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же пунктам мирового соглашения, 269 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 16 мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворили требования в части процентов, заявленных с пропуском исковой давности, в отношении которых суды не учли действие моратория и отсутствие

судебного акта о их взыскании; повторно рассмотрели требование, представляющее собой курсовую разницу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании его необоснованным.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 13.09.2013 по 01.06.2023 кредитор и должник состояли в браке.

Определением от 12.11.2021 по делу № 2-4982/2021 Ленинградский районный суд Калининграда утвердил мировое соглашение по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому кредитору причитаются денежные средства в акционерном банке «Тинькофф» на сумму 248 000 руб. (пункт 10); денежные средства на инвестиционном счете АО «Тинькофф» в размере 24 110 долларов США, оцененные в 1 922 000 руб. (пункт 11); денежные средства на инвестиционном счете в банке «Финам» в размере 233 700 руб. (пункт 12); денежные средства на инвестиционном счете банка «Финам» в размере 3 150 долларов США, оцененные в размере 446 300 руб. (пункт 13); денежные средства в размере 6 250 000 руб. как компенсация стоимостной разницы имущества (пункт 16).

Довод подателя жалобы о необоснованности требований кредитора на сумму 205 044 руб. задолженности и 269 971 руб. 78 коп. процентов в связи с отсутствием судебного акта о их взыскании был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Как верно указал суд, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают обязательного наличия у кредитора судебного акта о взыскании задолженности для предъявления к должнику требований в порядке пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 названного Закона.

Из материалов дела не усматривается факт повторного рассмотрения судом требования кредитора на сумму 205 044 руб. Вопреки мнению подателя жалобы, определение от 24.11.2023 № А21-10833/2023 о прекращении производства по ранее возбужденному в отношении ФИО1 дела о банкротстве не содержит сведений о необоснованности

либо погашении спорной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части признания обоснованными сумм в размере 205 044 руб. курсовой разницы между валютами по пунктам 10, 11, 12, 13 мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества и 269 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 16 мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

В отношении приведенных подателем жалобы доводов в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по пунктам 10, 11, 12, 13 мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества (427 993 руб. 69 коп.) суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 названного Постановления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из изложенного следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суды не дали оценку доводам должника о необходимости применения к спорной сумме Постановления № 497, признав обоснованным требование кредитора о включении процентов за период с 14.12.2021 по дату введения процедуры банкротства (25.03.2025), то есть в

период действия моратория без учета указанных выше норм и разъяснений.

Обстоятельств, подтверждающих отнесение должника к категории лиц, в отношении которых Постановлением № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

Из материалов дела также следует, что должник в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявленной кредитором суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указанное заявление отклонил со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указав на обращение кредитора ранее с заявлением о признании должника банкротом (дело № А21-10833/2023).

Между тем, предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов рассматриваемого дела и определения от 24.11.2023 № А21-10833/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 не следует, что ФИО2 ранее заявляла о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере 427 993 руб. 69 коп. следует отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о применении моратория к требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применить нормы об исковой давности, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А21-1897-1/2025 в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере

427 993 руб. 69 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу

№ А21-1897-1/2025 оставить без изменения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец