Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1540/2023

29 августа 2023 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313732935800019, ИНН 

<

***>)

о взыскании 166 676 руб. 00 коп.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, решение №1 от 22.06.2022 г.;

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 166 676 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины;        5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату досудебного экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области.

22.08.2023 до начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Ульяновской области через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А72-8745/2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, истец в автомагазине «ТРОЙКА», находящемся по адресу: 

<

...>, осуществляет реализацию автотоваров, в том числе автомасел и аккумуляторов. Данный адрес также является для Истца юридическим и фактическим местом нахождения. Указанное подтверждено договором безвозмездного пользования от 27.06.2022 г. и свидетельством о праве собственности на здание.

В сети Интернет на сайте https://troykamag.vsite.biz (Яндекс) Ответчик используя название не принадлежащего ему предприятия (ООО «ТРОЙКА») и не имеющий отношения к ответчику адрес здания магазина «ТРОЙКА» (

<

...>) в сочетании с используемым им номером телефона: 

<

***> организовал осуществление собственных продаж.

Истец указанные действия Ответчика посчитал неправомерными и направленными на уменьшение доходов Истца и увеличение доходов Ответчика, так как последний осуществляет тот же вид предпринимательской деятельности.

Истец направил Ответчику претензию с требованием немедленно удалить указание на телефонный номер 

<

***> на указанном выше сайте Интернет и возместить убытки, а также направил заявление в Управление ФАС по Ульяновской области о нарушении антимонопольного законодательства Ответчиком.

В ответе на претензию Ответчик отказался удовлетворить требование Истца.. 

Управление ФАС в письме по результатам рассмотрения заявления Истца № КП/281/23 от 23.01.2023 г. указало, что действия Ответчика в составе группы лиц образуют признаки нарушения ст. 14.2. ФЗ «О конкуренции» и могут создать убытки в виде упущенной выгоды для Истца. 

Истец обратился в центр независимой оценки и консалтинга ООО «Юрсервис», который, как указывает истец, подтвердил факт причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии с представленным расчётом величины упущенной выгоды её размер составляет 166 676 рублей за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях с заявленными истцом исковыми требованиями не согласен, пояснил следующее. 

С декабря 2013 года он занимался торговлей автомасел и других сопутствующих товаров в магазине "Тройка", расположенным по адресу ул. Пушкина, 131, г. Димитровград. Торговые площади арендовал у ФИО3

19.02.2021 года произошел пожар здания данного магазина «Тройка», в результате которого огнем здание магазина «Тройка» было полностью уничтожено.

После пожара он продолжил деятельность по продаже автомасел в магазине по адресу: 

<

...>.

ФИО3, восстановив частично торговые площади магазина по ул. Пушкина, 131, г. Димитровграда, создав ООО "Тройка" приступил к аналогичной деятельности в нем.

Из претензии ООО "Тройка" (директор ФИО3) ответчик узнал о требованиях истца, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку не предъявлено доказательств организации ответчиком в сети Интернет на сайте troykamag.vsite.biz осуществления собственных продаж используя название предприятия ООО "Тройка" и адреса здания магазина "Тройка" в сочетании с номером телефона ответчика.

Сайт https://troykamag.vsite.biz, на который ссылается истец, не является личным сайтом ответчика, представляет собой каталог организаций.

На поступившее в адрес ответчика предупреждение руководителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в связи с опубликованным на сайтах: https://troykamag.vsite.biz недостоверных сведений (номера телефона 

<

***>) о магазине "Тройка", расположенного по ул. Пушкина, д. 131 в г. Димитровграде, в адрес УФАС было направлено сообщение. Неоднократно предпринятые ответчиком меры по удалению с сайта сети Интернет https://troykamag.vsite.biz недостоверных сведений (номера телефона 

<

***>) о магазине "Тройка", расположенного по ул. Пушкина, д. 131 в г. Димитровграде, оказались безуспешными по независящим от него причинам до настоящего времени.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют личные сайты, которые продвигают его предпринимательскую деятельность, либо умаляют деятельность конкурентов. При загрузке строки "магазин тройка Димитровград" — поисковая система Yandex информирует, что нашлось 170 тыс. результатов. Сайты, которые содержат данную информацию носят справочный характер, формируют свои страницы автоматически черпая ее из свободных источников и масса сайтов занимается копирайтом информации не убедившись в актуальности публикуемой информации.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Тройка» (вх. № 2484/22 от 29.11.2022), в котором указывалось на факт распространения в сети «Интернет», в частности на сайте: https://troykamag.vsite.biz, недостоверных сведений о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО5), ОГРНИП 313732935800019, ИНН 

<

***>, автотоваров в магазине «Тройка», расположенным по адресу: 

<

...>. Как указано в заявлении, в ноябре 2022 года ООО «Тройка» обнаружило, что на сайте: https://troykamag.vsite.biz ИП ФИО5 размещено фотографическое изображение здания, расположенного по адресу: 

<

...> а также предложение совершать покупки автотоваров в магазине «Тройка», расположенном по указанному адресу, позвонив по номеру телефона: 

<

***>. ИП ФИО5 ни к праву на здание, расположенное по адресу: 

<

...> ни к торговому предприятию «магазин «Тройка», расположенному в указанном здании, отношений не имеет. ООО «Тройка» (ОРГН 

<

***>) с июля 2022 осуществляет реализацию автотоваров в указанном здании, единственным учредителем и директором общества является ФИО3 ФИО3 также является совладельцем здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Специалистами Ульяновского УФАС России 30.11.2022 и 15.12.2022 осуществлен осмотр сайта: https://troykamag.vsite.biz. В частности, на сайте» приведена следующая информация: «Автомобильные масла и аккумуляторы в магазине Тройка с 8.00 до 18.00 «Позвонить.».

В разделе «О нас» сообщается: «Наши магазины предлагают огромный выбор автомобильных масел, аккумуляторов и автохимии по самым привлекательным ценам. Приходите и убедитесь в этом сами. Наш адрес: Ульяновская обл., Димитровград г., ул. Пушкина, 131. Замена масла бесплатно, быстро и качественно! 

<

***> Россия, Ульяновская обл.».

В разделе «Новости, статьи» размещено сообщение о пополнении ассортимента продукцией компании Shell, которую можно приобрести по адресу 

<

...>. Сообщение опубликовано: https://vk com/clubll 7151750».

На странице https://troykamag.vsite.biz размещена гиперссылка «VK» с помощью которой осуществляется переход на страницу в социальной сети «В Контакте» группы «Автомасла и аккумуляторы в магазине «Тройка+»: https://vk.com/club 117151750. На странице приведена следующая информация: «В наших магазинах представлен огромный выбор автомасел, так же аккумуляторов и автохимии по самым привлекательным ценам. Приезжайте и убедитесь сами. Наш адрес: Ульяновская обл., Димитровград г., ул. Гагарина, д. 55. Замена масла бесплатно, быстро и качественно!». В качестве руководителя группы указан ФИО2.

Также УФАС по Ульяновской области указало, что по состоянию на 18.01.2023 (акт осмотра от 18.01.2023) указанная информация на сайте: https://troykamag.vsite.biz распространяется. Страница в социальной сети «В Контакте» группы «Автомасла и аккумуляторы в магазине 

<

<

Тройка+»: https://vk.com/clubll7151750, удалена.

Также Ульяновским УФАС России установлено (акт осмотра от 18.01.2023), что в сети Интернет распространяется сведения о магазине «Тройка», расположенном по адресу: 

<

...> с контактным номером телефона: 

<

***>. В частности, при введении запроса «тройка Димитровград магазин телефон» в поисковую строку браузера «Яндекс» поисковая система представляет, в том числе, следующие сведения: «+7 (903) 339-66-50 Открыто до 18:00. +7 (903) 339-66-50. ул. Пушкина, 131, Димитровград, Россия. yandex.ru»\ «mfc-cabinet.rwmagazin-trojka-dimitrovgrad...Тройка магазин находится по адресу: Димитровград, улица Пушкина, 131. Телефон для консультирования по услугам +7(903)339-66-50»; «isprav.ru>company/troika_pushkina_l31/Тройка магазин находится по адресу: Димитровград, улица Пушкина, 131. Телефон для консультирования по услугам +7(903)339-66-50».

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № КП/1852/22 от 15.12.2022) ПАО «ВымпелКом» (исх. № ЦР-04/99043 от 26.12.2022, вх. № 3079-ЭП/226 от 26.12.2022) сообщило, что абонентский номер 

<

***> предоставлен ФИО6 (г. Димитровград) в соответствии с договором об оказании услуг связи № 450949887 от 08.08.2012.

В социальной сети «В Контакте» на странице ФИО6 (ФИО7) (https://vk.com/idl62317878) размещен закрепленный пост от 29.05.2021 следующего содержания: «Уважаемые клиенты магазина! Ввиду временной приостановки работы магазина по ул. Пушкина 131, мы рады Вас принять в магазине «Авто масла Тройка» по ул. Гагарина 55. Получить дополнительную информацию можноно по телефону: 

<

***>. Мы всегда заботимся о наших клиентах и ждем Вас! Все скидки сохраняются!». Пост сопровождается фотографическим изображением магазина автомасел «Тройка», расположенного по адресу: 

<

...>, и надписью: «теперь постоянный адрес ул. Гагарина, д. 55 Тел.: 

<

***>, 

<

***>».

Ульяновское УФАС России, рассмотрев заявление ООО «Тройка» (исх. б/н от 25.11.2022, вх. № 2484/22 от 29.11.2022), в котором указывалось на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО5 (ОГРНИП 313732935800019, ИНН 

<

***>), выдало ИП ФИО5 предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № ГС/247/236 от 20.01.2023). Согласно указанному предупреждению ИП ФИО5 надлежало в 20-дневный срок с момента получения предупреждения осуществить действия направленные на прекращение распространения в сети Интернет недостоверных сведений о магазине «Тройка» в 

<

...>.

ИП ФИО5 (вх. № 913/23 от 20.02.2023) сообщили о выполнении указанного предупреждения. Предпринимателем осуществлены максимально возможные действия по удалению номера телефона: 

<

***> из сведений о магазине «Тройка», расположенном в 

<

...> распространенных в сети Интернет.

Ульяновским УФАС России установлено, что до 19.02.2021 ИП ФИО5 осуществлял торговлю автомасел и других сопутствующих товаров в магазине «Тройка», расположенном по адресу: 

<

...> ,на основании договора аренды от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Особняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ликвидировано 24.10.2022) учредитель и директор Серенков Ю.В). В различных справочниках, в том числе «2ГИС», в качестве контактных данных автомагазина «Тройка» (ИП ФИО5), расположенного по адресу: 

<

...> был указан номер телефона: 

<

***>. Большинство сайтов сети Интернет, на которых распространена недостоверная информация о магазине «Тройка», расположенном в 

<

...> являются справочными, для формирования и наполнения, которых администраторы сайтов, в том числе, самостоятельно копируют сведения из свободных источников, не проверяя актуальность публикуемой информации.

Кроме того, администраторы некоторых подобных сайтов, например, сайта: https://vsite.biz, являются иностранными лицами и (или) лицами, зарегистрированными на территории иностранного государства. Фактов, что ИП ФИО5 является администратором сайта https://troykamag.vsite.biz, управлением не установлено.

Сообщение ИП ФИО5 (вх. № 913/23 от 20.02.2023) об осуществлении действий по удалению номера телефона: 

<

***> из сведений о магазине «Тройка», расположенном в 

<

...> распространенных в сети «Интернет», Ульяновским УФАС России засчитано как выполнение указанного предупреждения.

Ульяновским УФАС России исх. № КП/887/23 от 06.03.2023 ООО «Тройка» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО5 на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Федеральный закон «О защите конкуренции».

Также 16.02.2023 ИП ФИО8 обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области по поводу недостоверных сведений, опубликованных на сайтах. В ответ на его обращение указанный орган  сообщил, что у Управления отсутствуют полномочия по ограничению доступа к материалам, размещенным на указанном в обращении интернет-ресурсе, а также установления лиц, распространяющих противоправную, по мнению заявителя, информацию. 

Учитывая данные обстоятельства, ответчик указывает, что им действий направленных на недобросовестную конкуренцию не предпринималось, информация в сети интернет, которая была размещена без его участия, максимально удалена, ту информацию, которая не удалена, он не имеет возможности удалить по причине нахождения сайтов за пределами РФ. 

Истец в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснял, что его обращение в суд не направлено на защиту фирменного наименования магазина. 

Обращение в суд основано на положениях ч. 3 ст. 37 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1. 14.2. 14.3. 14.7. 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с п. 7 ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 указанного Федерального закона.

Ульяновским УФАС России ООО «Тройка» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Федеральный закон «О защите конкуренции».

Согласно ч.ч. 2 и 3.4 ст. 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Ульяновским УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства в рамках производства, по которому мог быть установлен факт совершения ИП ФИО5 (ОГРНИП 313732935800019, ИНН 

<

***>) акта недобросовестной конкуренции, не возбуждалось, решение о наличии в действиях ИП ФИО5 (ОГРНИП 313732935800019, ИНН 

<

***>) нарушения антимонопольного законодательства, не принималось.

Согласно отзыва Ульяновского УФАС России по имеющимся в его распоряжении материалам, полученных в ходе рассмотрения заявления ООО «Тройка» (исх. б/н от 25.11.2022, вх. № 2484/22 от 29.11.2022), установить факт нарушения антимонопольного законодательства не предоставляется возможным. Ульяновское УФАС России не обладает полномочиями по установлению администратора сайта: https://vsite.biz, зарегистрированного, на территории иностранного государства, на котором размещена страница: https://troykamag.vsite.biz, у управления отсутствуют полномочия по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении  антимонопольного законодательства, Ульяновским УФАС России не установлена.

Признаки, с учетом которых выдается предупреждение, указываются на основании предварительной оценки действий, которая может подтвердиться или нет в случае возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на обратное, с учетом поведения ответчика после обращения истца в УФАС по Ульяновской области истцом не представлено.   

Следовательно, один из элементов причинения убытков не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды. 

Соответственно, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, необходимо установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и далее, что именно этот ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. При принятии окончательного решения судом должны быть также установлены факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 №18-КГ15-237, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2023 №16674/12 по делу №А60-53822/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В подтверждение упущенной выгоды и ее размера истцом представлен  расчет размера упущенной выгоды в результате применения действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, подготовленный ООО «Юрсервис» соответствии с заявкой истца от 01.02.2023 года.

Данный документ, как следует из его текста, не является отчетом об оценке, а представляет собой результат оказания консультационных услуг. 

Полученный в результате расчета размер упущенной выгоды в результате применения действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. составил, с учетом округления 166 676 руб.

Расчет, как следует из его содержания, составлен для случая использования фирменного наименования и адреса заказчика в рекламе торговой деятельности.

При составлении расчета применена методика, соответствующая использованию товарного знака. В расчете указано, что для расчета стоимости товарного знака применяются средние величины, характеризующие регулярные платежи от использования товарного знака: процент от величины прибыли (роялти). Для размера упущенной выгоды (дохода) оценщик рассчитывает недополученную заказчиком выручку, соответствующую ставке роялти 4% и среднеотраслевой норме рентабельности продаж за 2021 год -5,2%.

Поскольку оценщик не располагает данными о величине размера доходов и расходов лица, совершившего действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, используется размер прибыли, полученной Заказчиком при ведении аналогичной деятельности за тот же период, а именно, с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно предоставленной заказчиком книге расходов и доходов, за указанный период была получена прибыль в размере 216678,17 руб. Принято в качестве допущения, что такую же прибыль получило лицо, ведущее аналогичную деятельность и совершившее действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Средний размер платежа за использование товарного знака составит 4% от величины прибыли, т.е. 8667,1268 руб. за указанный период, что при норме рентабельности 5,2% соответствует сумме выручки 166675,5154 руб.

То есть расчет составлен без выяснения того какие действия были совершены истцом для получения дохода в размере 166 676 руб., какие затраты для этого произведены истцом, не указаны причины, приведшие к возникновению упущенной выгоды, например, снижение объема выручки, переход значительной части клиентов к ответчику, не выяснен размер выручки лица, допустившего нарушение. 

Составление расчета по методике расчета платежей от использования товарного знака на основании лицензионного договора предполагает получение дохода вне зависимости от результатов собственной деятельности лицензиара. 

Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что указанную сумму 166 676 руб. он должен был получить с большой долей вероятности, сделал приготовления для ее получения и не получил только благодаря действиям ответчика.   

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших в «Мой Арбитр» 19.07.2023 истцом анализируется доход ответчика от продажи товаров в магазине «ТРОЙКА» за 2020 г., который сопоставляется с собственным доходом истца от продажи товаров в этом же магазине за 2022 г. Величина дохода ответчика 3 789 909  руб. и величина дохода истца 3 475 797 руб. сопоставимы. Истец делает вывод, что он имел возможность получить доход в размере большем, чем получил на сумму 3 789 909 - 3 475 797 = 314 112 руб., что, по его мнению, доказывает наличие у него упущенной выгоды. 

При этом истцом ничем не доказано, что разница между указанными доходами истца и ответчика образовалась в результате исключительно действий ответчика. Кроме того не представлено доказательств того, что истец совершил какие либо приготовления для получения указанного дохода. 

Кроме того, анализируются периоды, различающиеся в два года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А72-8745/2023 судом учитывается следующее.

По указанному делу ответчиком заявлены требования о признании недействительным предупреждения УФАС по Ульяновской области №ГС/247/23 от 20.01.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом того, что УФАС по Ульяновской области не устанавливался факт нарушения антимонопольного законодательства, а также с учетом того, что истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                         С.А. Карсункин