АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20880/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

3 мая 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 3 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.

при участии представителей 

истца по доверенности № 3-НК от 29.12.2023 ФИО1,

ответчика по доверенности от 17.11.2023 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Новокузнецкий ВГСО», город Новокузнецк, Кемеровская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтингсиб", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Альфастрахование", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Инвест", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

определением от 13.11.2023 принят к производству иск Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (далее – ФГУП «ВГЧ», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтингсиб" (далее – ООО «Альтингсиб», Общество) о взыскании 90000 руб. убытков, возникших в связи с допущенными ответчиком нарушениями при составлении отчета № АС-17-07/22 от 11.07.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 322174, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Ответчик направил отзыв с возражениями на иск, указав на следующее. Отчет № 23-674 от 27.09.2023, выполненный ООО «Инвест», является недопустимым доказательством в отношении определенной рыночной стоимости объекта оценки; истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства реализовал свое право, предоставленное ему законом, на определение цены, по которой он намерен был совершить и совершил отчуждение имущества; истец не доказал наличие оснований для признания недостоверной рыночной стоимости и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков; обращение истцом в арбитражный суд с иском о взыскании убытков после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, является злоупотреблением правом.

Истцом направлены письменные пояснения по доводам ответчика.

Определением от 01.02.204 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного выяснения обстоятельств спора. Определением от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2024. 

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ФИО3 – оценщик, подготовивший от имени ответчика Отчет № АС-017-07/22 от 11.07.2022, а также общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – ООО «Инвест»), выполнившее Отчет №23-674 от 27.09.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки-автомобиля, а также акционерное общество "Альфастрахование".

От АО «Альфастрахование» поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 322174, грз Р004ОО42, VIN 

<

***>.

Определением суда от 04.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174, грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022? 

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2024, в котором объявлялся перерыв до 18.04.2024.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

22.03.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта рег. № 76-Э/2024.

Истцом со ссылкой на вывод, содержащийся в Заключении эксперта рег. № 76-Э/2024, заявлено об увеличении размера иска до 164000 руб. убытков.

Ходатайство истца принято судом согласно ч.1 ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, сформулированы три дополнительных вопроса по поступившему Заключению эксперта. 

Положением ч.3 ст.86 АПК РФ предусмотрена возможность дачи экспертом пояснений по подготовленному им экспертному заключению, ответов на дополнительные вопросы сторон и суда.        

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора, с учетом мнения сторон, определением от 04.04.2024 суд предложил эксперту ФИО4 представить ответы на дополнительные вопросы, связанные с подготовкой Заключения эксперта рег. № 76-Э/2024, а именно:

1.                  Почему при выборе аналогов для расчета использовано наибольшее предложение (350 тыс. руб.), а наименьшее (149 тыс. руб.) нет?

2.                  Учитывая низкую зависимость цены от пробега и предельное значение износа 80% и объекта оценки, и аналогов, является ли обоснованным применение корректировки на износ, значительно увеличившим итоговую стоимость?

3.                  Чем обосновано игнорирование информации по реальным сделкам, которыми являются результаты аукционов, с объектами аналогами такой же марки и модификации при проведении экспертизы?

16.04.2024 в материалы дела поступили ответы эксперта на дополнительно заданные в порядке ст.86 АПК РФ вопросы.

 В ходе заседания, состоявшегося 18.04.2024, ответчик направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174 (автомобиль скорой помощи), грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию государственного и муниципального имущества?

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика, указав на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во-первых, формулировка вопроса, которая указана в просительной части ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (приводит к ограничению принципа свободного определения оценщиком действий по сбору, анализу информации, необходимой для проведения оценки). Во-вторых, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства замечания имеют своим основанием несогласие с выводами судебной экспертизы. 

Доводы, замечания ООО «Альтингсиб», не опровергают достоверности выводов эксперта ФИО4 Конкретных указаний на нарушение экспертом каких-либо установленных законом требований и правил к проведению экспертизы ответчиком не приведено. 

Из проведенной по делу судебной экспертизы усматривается объем исследованных и подвергнутых анализу исходных данных. Экспертом указаны как методы, которыми он пользовался, так и приведено полное, четкое обоснование вывода по существу заданного судом вопроса.

Суд не усматривает оснований для назначения, ни дополнительной, ни повторной экспертизы, материалы дела признаны достаточными для разрешения спора.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предприятия о взыскании убытков с Общества в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 04/07/2022-НК на оказание услуг по оценке движимого имущества филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 05.07.2022 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с Заданием на оценку обязуется оказать Заказчику услуги по оценке движимого имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 5 000 руб.

Объектом оценки является Автомобиль ГАЗ 322174 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно разделу 2 Договора Исполнитель обязуется соблюдать в ходе проведения оценки требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, стандарты и правила оценочной деятельности, применяемые при проведении оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10).

В соответствии с разделом 6 Договора проведение оценки должно быть поручено ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №8622R/776/00074/21 от 11.10.2021.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что убытки, причиненные Заказчику по Договору, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет страховой суммы, а при ее недостаточности, имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

Между Ответчиком (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № 8622R/776/00074/21, в рамках которого выдан Полис 8622R/776/00074/21.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с

A)  риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате нарушения Страхователем договора на проведение оценки при осуществлении Застрахованной деятельности;

Б) риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате нарушения требования Федерального закона. Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности

B)  риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя (Застрахованного лица), в связи с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования.

Результатом оказания услуг в рамках заключенного сторонами Договора выступил подготовленный ответчиком (оценщик ФИО3) Отчет № АС 017-07/22 от 11.07.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 05.07.2022 составила 150000 руб.

Предприятие (Заказчик) приняло результат оказанных услуг и произвело их оплату по Договору, что подтверждается актом №АС 017-07/22 от 11.07.2022 и платежным поручением №2017 от 14.07.2022.

На основании Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 ФГУП «ВГСЧ» была установлена начальная цена продажи объекта оценки - автомобиля ГАЗ 322174 в размере 150000 рублей (Извещение о проведении торгов № 190822/41270961/01).

Автомобиль ГАЗ 322174 VIN 

<

***> был продан за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2022, заключенным по результатам проведения аукциона (Протокол №  2 об итогах проведения аукциона).

В последующем по итогам проведенной хозяйственной деятельности филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» по поручению ФГУП «ВГСЧ» Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков была проведена экспертиза Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022.

Согласно Экспертному заключению № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 30-37) сделаны следующие выводы: в Отчете № АС 017-07/22 от 11.07.2022 нарушены отдельные положения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон 135-ФЗ), ФСО №№ 3 и 10.            

По итогам проведения экспертизы Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 эксперты пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки: «Транспортное средство ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак 

<

***>», определенной оценщиком в отчете № АС 017-07/22 от 11 июля 2022 г.    С учетом полученных итогов проведения экспертизы Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 истцом в адрес Ответчика 23.06.2023 была направлена претензия исх. № 646-6-1-12 о компенсации убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг по договору – 5000 руб. 

Претензия удовлетворена Ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 65 от 29.06.2023).

Кроме того, в связи с тем, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная ООО «Альтингсиб» в Отчете № АС 017-07/22 от 11 июля 2022 г., согласно Экспертному заключению № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 не нашла своего подтверждения, Предприятие заключило с ООО «Инвест» Договор оказания услуг № 20/09/2023-НК по повторному проведению оценки стоимости объекта движимого имущества для филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 26.09.2023.

Стоимость услуг ООО «Инвест» определена в размере 10000 руб., НДС не предусмотрен.

Платежным поручением № 2008 от 03.10.2023 Истец оплатил услуги ООО «Инвест».

Согласно подготовленному ООО «Инвест» Отчету № 23-674 от 27.09.2023 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322174 VIN 

<

***> по состоянию на 05.07.2022 составляла 230000  руб.

Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные ООО «Альтингсиб» при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, привели к продаже транспортного средства по заниженной стоимости, а также несению ФГУП «ВГСЧ» дополнительных расходов в виде оплаты услуг ООО «Инвест», истец обратился с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 783 ГК РФ и корреспондирующей ему нормы статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) содержится понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

В свою очередь, согласно этой же статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Из статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что убытки, причиненные заказнику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства истец по настоящему делу должен доказать совокупность фактов:

-                      недостоверность итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая определена оценщиком неверно в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности;

-                      наличие, состав и размер убытков заказчику, заключившему договор на проведение оценки, в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

-  причинная связь между величиной, которая определена оценщиком неверно, и последствиями в виде убытков заказчика (какое нарушение требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности и как повлияло на итоговый результат оценки, и каким образом привело к убыткам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец надлежащим образом подтвердил всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

Так, во-первых, вывод о недостоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая определена ответчиком неверно именно в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, прямо следует из Экспертного заключения № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 30-37). Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков по итогам проверки Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022  сделаны выводы о нарушении ООО «Альтингсиб» многочисленных положений ст. 11 Закона 135-ФЗ, требований ФСО №3, №10.           

Суд отмечает, что Экспертное заключение №23/05-088/33/77/1 предметом спора не является, ходатайство о проведении судебной экспертизы Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 участниками спора не заявлялось.

Оснований для непринятия в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу указанного Экспертного заключения №23/05-088/33/77/1 у суда не имеется.

Во-вторых, наличие, состав и размер убытков истцу как заказчику, заключившему с ответчиком Договор на проведение оценки, в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также причинная связь между величиной, которая определена оценщиком неверно, и последствиями в виде убытков заказчика, также подтверждены представленными в материалы дела: Извещением о проведении торгов № 190822/41270961/01, Протоколом № 2 об итогах проведения аукциона, договором купли-продажи № 1 от 15.09.20222, платежным поручением № 830182 от 15.09.2022, согласно которым ФГУП «ВГСЧ» при проведении аукциона установлена начальная цена продажи объекта оценки - автомобиля ГАЗ 322174 в размере 150000 руб., определенном ответчиком согласно полученному по результатам заключенного Договора Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022, и получена по итогам торгов стоимость от продажи в этом же размере. Расходы на оплату услуг ООО «Инвест» в размере 10000 руб. также подтверждены документально представленными договором оказания услуг № 20/09/2023-НК от 26.09.2023, платежным поручением № 2008 от 03.10.2023.

Довод ответчика о невозможности использования представленного истцом Отчета № 23-674 от 27.09.2023 в качестве допустимого доказательства по делу судом отклонен как несостоятельный. Проведение по делу судебной экспертизы обуславливалось, в первую очередь, несогласием ответчика с иском, размер которого определялся истцом с учетом установленной ООО «Инвест» рыночной стоимости автомобиля, проданного по итогам проведенного истцом аукциона.

Как уже отмечалось, в силу положений Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было:

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Соблюдение вышеперечисленных условий подтверждено представленной истцом в материалы дела аукционной документацией, договором купли-продажи автомобиля. 

При этом согласно полученному по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы Заключению эксперта рег. № 76-Э/2024 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174, грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022 составляла 304100 руб.

Суд отмечает, что квалификация эксперта ООО «Брент-Эксперт» ФИО4 в области производства оценочных экспертиз подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Дополнительно на поставленные перед ним вопросы (ст.86 АПК РФ) экспертом ФИО4 представлены подробные письменные пояснения, подтверждающие вывод экспертного заключения и исключающие какие-либо сомнения относительно достоверности данного вывода.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, увеличил размер причиненного ущерба с учетом стоимости автомобиля, установленной Заключением эксперта рег. № 76-Э/2024.

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков никем из участников спора суду не представлено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований. Иск подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчика, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства уже реализовал свое право, предоставленное ему законом, на определение цены, по которой он намерен был совершить и совершил отчуждение имущества, и что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства является злоупотреблением правом, судом также оценены критически.

Напротив, по мнению суда, именно ненадлежащее оказание ответчиком услуги в рамках заключенного Договора (подготовка Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 с грубым существенным нарушением многочисленных положений ст. 11 Закона 135-ФЗ, требований ФСО №3, №10), указание недостоверной итоговой величины рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества (150000 руб.), принятой ФГУП «ВГСЧ» в качестве рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета состоявшегося 15.09.2022 аукциона, послужило причиной несения истцом рассматриваемых расходов, связанных с восстановлением в судебном порядке нарушенных его интересов.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 164100 руб. (304100 руб. - 150000 руб. + 10000 руб.) подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Относительно перечисления с депозитного счета суда на счет ООО «Брент-Эксперт» денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. стороны, 3-и лица возражений не заявили. 

Судебные расходы по рассмотрению судом дела, включая расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства подлежат возврату на основании поданного заявления с указанием платёжных реквизитов.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2323 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтингсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164000 руб. убытков, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Дубешко