ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263452/2019

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 20.11.2019,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-263452/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОНА-ВЕК»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОНА-ВЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «АСКОНА-ВЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08 июля 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090419/0098647.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

В материалы дела от общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аскона-Век» на Московский областной таможенный пост под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары № 10013160/090419/0098647 задекларированы товары: трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, по коду 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка вышеуказанного товара осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта № Х/А-12/2012 от 20 декабря 2012 года, заключенного с компанией «HANGZHOU XINYADA FABRIC Co., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB - Шанхай, FOB - Нинбо, согласно Инкотермс 2010.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

19 апреля 2019 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов.

Как указал таможенный орган, основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужили выявленные таможенным органом признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные по запросу документы  не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами, что послужило основанием для вынесения решения от 08 июля 2019 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090419/0098647

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе внешнеторговый контракт № Х/А-12/2012 от 20.12.2012, калькуляция цены по инвойсу XYD19-0307; прайс лист № б/н от 07.03.2019.; спецификация к контракту № б/н от 07.03.2019.; инвойс № XYD19-0307 от 07.03.2019.; упаковочный лист от 07.03.2019.; экспортная декларация № 310420190549866931 от 10.03.2019 с переводом; транспортный счет № 403-м от 08.04.2019.; заявка на организацию перевозки № 00403- м от 19.02.2019.; акт № 403-м от 15.03.2019.; счет-фактура № 403-м от 15.03.2019.; приходный ордер № 115293 от 11.04.2019.; письмо по оплате № б/н от 21.12.2018.; письмо входящее от поставщика № б/н от 03.06.2019; заказ товара № б/н от 07.03.2019.; этикетки; контракт № Х/А-12/2012 от 20.12.2012.; документы об оплате товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-263452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  В.В. Кузнецов

                                                                                       Р.Р. Латыпова