ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2552/2017

г. Воронеж

19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-2552/2017 (судья Малышев Я.С.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 316 руб. 36 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 168 316 руб. 36 коп., из которых страховое  возмещение в размере  88 774 руб., неустойка за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 в размере 79 542 руб. 36 коп., а также за период с 15.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 69 774 руб. за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 163 316 руб. 36 коп., в том числе: 64 774 руб. – страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377495083 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 19.10.2016, 14 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 79 542 руб. 36 коп. – неустойки за период с 18.11.2016 по 14.03.2017, неустойки за период с 15.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 69 774 руб. за каждый день просрочки, а также 12 899 руб. судебных расходов, из них 5 899 руб. – по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва ООО «Контакт-Авто» на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: АА687 48 г/н, под управлением ФИО1, собственником является Липецкий пассажирский транспорт МУП, и Ниссан Блюберд г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственником является он же.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0387422240.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0377495083.

Между ГоремыкинЫМ Д.М. (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) 27.10.2016 был заключен договор №2887/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.10.2016 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 1.1.) (л.д.41).

По заказу потерпевшего 15.02.2017 экспертом-техником ФИО3 было составлено экспертное заключение №2887-16, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд г/н 

<

***> с учетом износа составляет  64 774 руб. (л.д.14-36).

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило                ИП ФИО3 14 000 руб. (л.д.37).

ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2016 получило от ООО «Контакт-Авто» заявление о выплате страхового возмещения и предложение провести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). 

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Блюберд г/н 

<

***> в результате ДТП 19.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения №2887-16 от 15.02.2017, подготовленного ФИО3 (л.д.14-36).

Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного с учетом износа составляет 64 774 руб., которая определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2016 (л.д.20-21). 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение №2887-16 от 15.02.2017 подготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в соответствующий государственный реестр за регистрационным номером 4471 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам. 

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 27.10.2016, ответчик не представил. О назначении экспертизы в рамках данного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Блюберд г/н 

<

***> в размере 64 774 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №504 от 15.02.2017 (л.д.37).

Как указывалось выше, право требования возмещения указанной суммы перешло к истцу на основании договора цессии №2887/16 от  27.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. также включаются в размер ущерба. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 83 774 руб. руб. (64 774 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 14 000 руб. – затраты по организации независимой экспертизы + 5 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 83 774 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования ввиду того, что истцом не были соблюдены положения Закона об ОСАГО в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствии у истца оснований проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), в чем заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения заявления о страховой выплате (27.10.2016 – л.д.7.) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. 

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014  №431-П (далее – Правила). 

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика. 

Между тем, доказательства направления и (или) получения истцом телеграммы от 07.10.2016, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и сама телеграмма, а также иное уведомление (извещение) о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо уклонение истца от получения корреспонденции или предоставления ТС, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии страховщиком мер по согласованию с истцом даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательства направления (получения) истцом уведомления (приглашения) на проведение осмотра поврежденного автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению. 

При этом суд учитывает, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате 27.10.2016, истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика 03.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, либо предложить иную дату, направив соответствующее уведомление на адрес электронной почты.

Между тем, доказательства того, что в назначенное время и место ответчик обеспечил явку своего представителя, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец произвел осмотр транспортного средства ранее даты направления заявления в страховую компанию, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по согласованию даты и места проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не содержится.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об иных обстоятельствах ДТП, объеме полученных повреждений и размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении №2887-16 от 15.02.2017. 

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в общем размере 83 774 руб.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Контакт-Авто» (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №2887, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.45-46).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрена стоимость услуг представителя за составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии  в размере 5 000 руб.

Из представленного акта №1 сдачи-приемки услуг к вышеуказанному договору следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения, на  сумму 5 000 руб. (л.д.49).

Платежным поручением №825 от 16.02.2017 ООО «Контакт-Авто» оплатило данные услуги на сумму 5 000 руб. (л.д.47).

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг №2887 от 15.02.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Также истец просил взыскать 79 542 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 18.11.2016 по 14.03.2017, а также за период с 15.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 69 774 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 18.11.2016 (дата, следующая за днем истечения двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 14.03.2017, согласно расчету истца, составляет 79 542 руб. 36 коп.

Проверив данный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных в п. 3.10, 4.13 Правил, нарушает права и законные интересы страховщика по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 220 122 руб., соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению заявленном размере.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 15.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 69 774 руб. за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Контакт-Авто» (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №2887, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.45-46).

Из представленного акта сдачи-приемки услуг к вышеуказанному договору следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с подготовкой с составлением искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявлением его в суд, и ведению дела в порядке упрощенного производства, на  сумму 8 000 руб. (л.д.50).

Платежным поручением №1412 от 10.03.2017 ООО «Контакт-Авто» оплатило оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 8 000 руб. (л.д.48).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сделать вывод о разумности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы судебных расходов в разумных пределах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах»  (уплачено по платежному поручению №652 от 08.06.2017)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А36-2552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья                                                                                     Т.Б. Потапова