СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16315/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-40119/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании 07.02.2023,14.02.2023 от  истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,удостоверение адвоката,  паспорт;  

от ответчика, третьего лица представители не явились (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «СК Спецстрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2022 года,  

по делу № А60-40119/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлэр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору на проведение ремонта оборудования,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Инлэр" о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп., в  

 

том числе задолженности по договору на проведение ремонта оборудования №  СК29/06 от 29.06.2020 в размере 7 525 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 54 375 руб. 85 коп.,  продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.  

 Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН  

<

***>).  

 Определением от 23.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО3 (судебно-почерковедческая экспертиза) и ФИО4 (судебно-техническая экспертиза).  

 От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального  центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  21.09.2022 в дело поступило заключение эксперта.  

 От истца 06.10.2022 поступили письменные пояснения по делу с учетом  поступившего в материалы дела заключение эксперта.  

 От истца 07.10.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А5112590/2022.  

 В обоснование ходатайства истец указал, что 22.06.2020 между ООО  «Инлэр» и ООО «Аксиома-СК» заключен договор купли-продажи № 220620-1,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  оборудование ДСУ 100, а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование. В комплект ДСУ 100 входит: вибрационный шпатель ВП-600- 05К, дробилка щековая СМД 110А, электроагретат дизельный АД 25G-T400-1  РБК, щит управления ДСК ЩУ242.001. дробилка роторная РД-400 (СМД 85),  агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) 2шт. ленточные конвейера JIK-650-015  (ЛК-650-216, ЛК-800-020) 10 шт., операторская, дробилка конусная КМД-120.  

ООО «Аксиома-СК» обязано оплатить оборудование в порядке,  предусмотренном п. 4 договора купли-продажи № 220620-1.  

 Согласно п. 4.2. договора купли-продажи № 220620-1 оплата продаваемого  оборудования производится покупателем в нижеследующем порядке:  

 - 30% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика;  

 

- 35% при готовности оборудования к погрузке в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика;  

 - 35% по факту прибытия (доставки), монтажа оборудования согласно  проекту покупателя, но не более 10 календарных дней со дня сдачи  проведённых работ в соответствии с проектом покупателя.  

 Истец пояснил, что из анализа п. 4.2. договора купли-продажи № 220620-1  следует, что 35% стоимости оборудования составляет 7 525 000 рублей, эти  денежные средства должны быть оплачены покупателем - ООО «Аксиома-СК»  продавцу - ООО «Инлэр» после прибытия оборудования, его монтажа и сдачи  работ.  

 Поскольку Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые  требования ООО «Инлэр» о взыскании последнего платежа оплаты  оборудования, значит, по мнению истца, оборудование прибыло, смонтировано,  сдано покупателю - ООО «Аксиома-СК», пояснил, что работы по ремонту и  монтажу этого оборудования производил истец в рамках договора с ответчиком  от 29.06.2020. Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от  28.09.2022 по делу № А51-12590/2022, договора купли-продажи № 220620-1,  приложения № 1 к договору № СК29/06 на проведение ремонта оборудования  от 29.06.2020 следует, что все указанные документы содержат указание на одно  и то же оборудование; документов, свидетельствующих о том, что  оборудование смонтировано не ООО «СК Спецстрой», а иным лицом, в  материалах настоящего дела не содержится.  

 Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от  28.09.2022 по делу № А51-12590/2022, по мнению истца, подтверждает  исполнение ООО «СК Спецстрой» своих обязательств по договору № СК29/06  на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020.  

 Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства  истца о приостановлении производства по делу, полагая, что этим решением не  устанавливается факт выполнения работ по спорному договору от 29.06.2020;  кроме того, это не указывает на тот факт, что именно истец смонтировал  оборудование, которое, по его мнению, является одним и тем же  оборудованием, в том числе по спорному договору; вынесенное по делу № А5112590/2022 решение не повлияет на вынесение решения по настоящему делу.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства по делу, в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что  договор, который является предметом рассмотрения настоящего дела, монтаж  оборудования не предусматривает, в работы по договору № СК29/06 от  29.06.2020 входит ремонт и диагностика оборудования, иных работ не  предусмотрено; истец не доказал, каким именно образом обстоятельства,  установленные в рамках дела № А51-12590/2022, могут повлиять на вынесение  решения по настоящему делу.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022  года (резолютивная часть от 07.10.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной  ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 46 200 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что ООО «Инлэр» поручило ООО «СК  «Спецстрой» выполнять работы в рамках договора № СК29/06 от 29.06.2020 по  оборудованию, которое продано третьему лицу, с указанием на отсутствие в  деле писем о согласовании истцом выполнения работ по договору с заказчиком  (ООО «Инлэр»); полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам  дела.  

В обоснование своей позиции истец поясняет, что необходимости такого  согласования путем направления писем не было, поскольку истец и ответчик в  присутствии третьего лица (покупателя) при осмотре оборудования  согласовали выполнение и стоимость работ по договору в день его подписания  (заключения) – 29.06.2020 в приложении № 2 от 29.06.2020; указывает на то,  что действующее законодательство РФ не запрещает заключать договоры в  интересах третьих лиц; при этом ответчик заключил договор от 29.06.2020 в  своих интересах и в отношении оборудования, которое на момент заключения  договора принадлежало ответчику (оборудование по договору купли-продажи  передано перевозчику 13.07.2020, согласно транспортным документам прибыло  покупателю 08-10.08.2020); заключение договора от 29.06.2020, по пояснению  истца, было обусловлено необходимостью диагностики оборудования и  приведения его в работоспособное состояние, что предварительно обсуждалось  всеми участниками обеих сделок и в итоге повлияло на его стоимость, это  следует из совокупности условий договоров от 22.06.2020 (п. 4.2 договора  продажи от 22.06.2020), из согласованного перечня оборудования,  совпадающего в обоих договорах по всем позициям; условия об окончательной  оплате покупателем оборудования продавцу после его монтажа; указывает на  то, что смонтировать можно только исправное оборудование, тот факт, что на  момент продажи б/у оборудование требовало ремонта, не оспаривается.  

Помимо изложенного истец указывает на то, что ни ответчик, ни третье  лицо, в ходе рассмотрения дела не заявляли, что указанное оборудование  отремонтировано и смонтировано не истцом; ссылается на то, что истцом с  целью выполнения работ по диагностике, ремонту и монтажу оборудования в  Аксиома на период с 16.08.2020 по 05.02.2021 были направлены работники  

 

ФИО6 и ФИО5, что подтверждено договорами, заключенными истцом с  этими физическими лицами и командировочными удовлетворениями № 5 и № 6,  содержащими отметки ООО «Аксиома» об их прибытии и убытии,  соответственно; о том, что указанные лица прибыли в Аксиома для иных целей  не заявлено.  

Истец обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от  19.09.2022 в рамках судебной экспертизы, «подпись в спорном акте от  05.02.2021 от имени ФИО7 выполнена, вероятно, не самим ФИО7,  решить вопрос в категоричной форме невозможно из-за краткости и простоты  исследуемого объекта».  

Вместе с тем, приняв во внимание указанные выводы эксперта и  усомнившись в достоверности представленного в дело акта ввода оборудования  в эксплуатацию № 1/21 от 05.02.2021, суд первой инстанции не оценил в  совокупности представленное в дело заключение эксперта № 00004/22пи от  25.01.2022, согласно которому подписи от имени ФИО7 и оттиски печатей  ООО «Аксиома» в командировочном удостоверении № 6 и в акте от 05.02.2021  выполнены одним лицом и одной печатной формой, что участвующими в деле  лицами не оспорено.  

Истец приводит в жалобе перечень документов, которые, по его мнению, в  совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от  29.06.2020 в пользу ответчика, при этом, помимо приведенных ранее  доказательств, в обоснование довода о проведении им ремонтных работ  оборудования в рамках договора от 29.06.20220, апеллянт указывает, что истец  по договору направил в ООО «Аксиома» дробилку роторную СМД-85 без э/дв,  гидростанцию для КМД-1200 – замена по гарантии, в рамках проводимых им  ремонтных работ оборудования; приводит содержание предмета договоров  возмездного оказания услуг от 10.08.2020, заключенных истцом с ФИО6 и  ФИО5, для исполнения которых указанные лица были командированы в  ООО «Аксиома», и в совокупности подтверждающих изложенные истцом  обстоятельства.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную  жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен. 

В судебном заседании представителем истца приведены и поддержаны  доводы апелляционной жалобы; изложенные в жалобе ходатайства о  приостановлении производства по делу и об опросе свидетелей ФИО5  и ФИО6 представитель истца в судебном заседании не поддержал.  

Ответчиком, третьим лицом явка представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не  препятствует согласно ст.123,156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на том,  что между обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой"  (исполнитель) (далее – ООО «СК Спецстрой», истец) и обществом с  ограниченной ответственностью "Инлэр" (заказчик) (далее – ООО «Инлэр»,  ответчик) заключен договор на проведение ремонта оборудования № СК29/06  от 29.06.2020 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется:  

- принять принадлежащее заказчику оборудование согласно Приложению   № 1 на диагностику с целью выявления неисправности, и возможности их  устранения, определения причины возникновения неисправности (далее по  тексту - диагностика);  

- осуществить работы по восстановлению работоспособности  оборудования и устранению выявленных в процессе диагностики исполнителем  неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и  инструментов (далее по тексту - «ремонт») и сдать их результат заказчику.  

Обязательства исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2,  далее по тексту именуются «Работы» (п. 1.1 Договора).  

Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика, только после  согласования стоимости и сроков выполнения работ в Приложении № 2 к  договору (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: 

- Принять на диагностику оборудование с целью выявления  неисправностей и возможности их устранения и произвести последующий  ремонт оборудования, если ремонт возможен. Срок проведения диагностики 15  рабочих дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика.  

- По окончанию проведения диагностики информировать доверенное лицо  заказчика по контактной информации, в соответствии с Приложением № 1 о  виде ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности  оборудования, и стоимости работ.  

В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по  восстановлению работоспособности оборудования Исполнитель информирует  заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта.  

- Осуществить ремонт, в случае согласия заказчика, в срок, не  превышающий 3 (три) календарных месяца с момента получения исполнителем  оборудования от заказчика.  

- В случае невозможности завершения ремонтных работ в оговоренные  сроки, исполнитель обязуется незамедлительно уведомить об этом заказчика.  Срок выполнения работ продлевается без согласования с заказчиком, на время  доставки необходимых запасных частей.  

- Информировать доверенное лицо заказчика об окончании работ в  письменном виде.  

- Передать отремонтированное оборудование доверенному лицу заказчика  при его обращении.  

 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость ремонта оборудования  определяется Сторонами в размере 7 525 000,00 (семь миллионов пятьсот  двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 20%.  

Стоимость ремонта включает в себя все расходы исполнителя связанные с  исполнением обязательств в соответствии с Приложением № 2 настоящего  договора.  

 Истец указал, что им во исполнение условий договора, выполнены  обязательства по договору в части диагностики и ремонта оборудования, а  именно истец произвел диагностику и ремонт следующего оборудования:  

- вибрационный питатель ВП-60-05К (1 шт.); - дробилка щековая СМД 110А (1 шт.); - дробилка роторная РД-400 (СМД85) (1 шт.); - дробилка конусная КМД-1200 (1 шт.); 

- электро-агрегат дизельный АД 250-Т4001РБК для щита управления ДСК  ЩУ242.001 (1 шт.);  

- агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) (2 шт.); - ленточные конвейеры ЛК-650-015 (ЛК-650-2016, ЛК-800-020) (10 шт.); - операторская (1 шт.); - щит управления ДСК ЩУ242.001 (1 шт.); - рама питателя и СМД110 (1 шт.). 

Факт выполнения работ по спорному договору истец подтверждает актом  ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021, подписанным  истцом и ООО «Аксиома-СК», актом монтажа оборудования от 22.12.2020,  подписанным со стороны истца в одностороннем порядке, универсальным  передаточным документом № 21/19021 от 19.02.2021.  

Истцом в адрес ответчика 24.02.2021 направлен акт выполненных работ и  счет на оплату, документы получены ответчиком 26.02.2021, вместе с тем  ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил, мотивированного  отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: 04.03.2021 (получена  09.03.2021), 11.06.2021, с требованием оплатить выполненные работы, однако  претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что из совокупности  имеющихся в деле доказательств истец не доказал факт выполнения работ по  договору № СК29/06 от 29.06.2020, в связи с чем суд не находит основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы  истца, пояснений представителя истца, отзыва ответчика, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают  внимания в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения  

 

гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец указывает, что им во исполнение условий договора, выполнены  обязательства по договору в части диагностики и ремонта оборудования, а  именно истец произвел диагностику и ремонт следующего оборудования:  

- вибрационный питатель ВП-60-05К (1 шт.); - дробилка щековая СМД 110А (1 шт.); - дробилка роторная РД-400 (СМД85) (1 шт.); - дробилка конусная КМД-1200 (1 шт.); 

- электро-агрегат дизельный АД 250-Т4001РБК для щита управления ДСК  ЩУ242.001 (1 шт.);  

- агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) (2 шт.); - ленточные конвейера ЛК-650-015 (ЛК-650-2016, ЛК-800-020) (10 шт.); - операторская (1 шт.); - щит управления ДСК ЩУ242.001 (1 шт.); - рама питателя и СМД110 (1 шт.). 

 В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец  представил в дело акт ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от  05.02.2021, подписанный истцом и ООО «Аксиома-СК», акт монтажа  оборудования от 22.12.2020, подписанный со стороны истца в одностороннем  порядке, универсальный передаточный документ № 21/19021 от 19.02.2021.  

 Истцом в адрес ответчика 24.02.2021 направлен акт выполненных работ и  счет на оплату (извещение от 24.02.2021), документы получены ответчиком  26.02.2021, ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил,  

 

мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не  поступало, что ответчик не оспаривает.  

 Из материалов дела в совокупности также следует, что спорное  оборудование, на которое указывает истец, было реализовано ответчиком по  договору купли-продажи № 220620-1 от 22.06.2020, заключенному между  ответчиком и ООО «Аксиома-СК», для транспортировки оборудования ООО  «Аксиома-СК» заключило с ООО «Контейнерные перевозки» договор №  КП693/2020 и 13.07.2020, оборудование, полученное по договору купли- продажи № 226020-1 от 22.06.2020, получено ООО «Контейнерные перевозки»  для транспортировки по акту от 13.07.2020 передало для транспортировки.  

 Возражая по иску, ответчик указал, что 16.07.2020 и 30.07.2020 согласно  выписке от 12.10.2021 филиал «Центральный» ПАО Банка ВТБ от ООО  «Аксиома-СК» на расчетный счет ответчика поступили денежные средства; у  ответчика отсутствовало право на распоряжение оборудованием, так как уже  при заключении договора с истцом, договор купли-продажи был подписан, а на  даты, в которые как указывает истец, он осуществлял работы, оборудование в  собственности ответчика не находилось.  

 В связи с этим ответчик ссылается на то, что истец не мог исполнять  обязанности по спорному договору, так как оборудование у ответчика  отсутствовало, доказательств фактического выполнения работ по спорному  договору истец не представил, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

 Суд первой инстанции для выяснения обстоятельств по делу, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной  ответственностью «Аксиома-СК» (покупатель).  

 Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по  делу, а именно третьим лицом поставлена под сомнение достоверность акта  ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, в связи с чем третье  лицо попросило проверить его на достоверность, в случае необходимости  исключить из числа доказательств. В обоснование ходатайства третье лицо  указало, что директор ООО «Аксиома-СК» не подписывал данный акт ввода  объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, печать на акте обществом не  проставлялась.  

 Истец приобщил в материалы дела оригинал акта ввода оборудования в  эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021 (л.д.18 том 1), оригинал заключения   № 00004/22пи специалиста по почерковедческому и техническому  исследованию акта № 1/2021 от 05.02.2021, командировочного удостоверения   № 6 от 15.08.2020 (л.д.2-26 том 2), а также маршрутные квитанции.  

 Судом первой инстанции указанные документы приобщены к материалам  дела; суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в  соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд разъяснил истцу и третьему лицу уголовно-правовые  последствия такого заявления; истец под роспись предупрежден об уголовно

 

правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в  протоколе; определение суда, в котором суд предупредил третье лицо о  последствиях заявленного ходатайства о фальсификации, направлено в адрес  третьего лица.  

 Исходя из материалов дела, суд первой инстанции также выяснил мнение  истца об исключении из числа доказательств акта ввода объекта в  эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021.  

 Истец возражал против исключения из числа доказательств акта ввода  объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021.  

 Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о фальсификации  доказательств.  

 Третье лицо для проверки заявления о фальсификации доказательств  заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,  которое поддержано ответчиком.  

 Истец высказался против назначения экспертизы, указал, что считает  возможным проверить заявление о фальсификации иным образом, а именно  путем исследования иных документов, имеющихся в материалах дела, а также  допросом свидетелей.  

 Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 судом назначена  судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО3 (судебно-почерковедческая экспертиза)  и ФИО4 (судебно-техническая экспертиза).  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. ФИО7 либо иным лицом выполнены  подписи, учиненные от имени ФИО7 на Акте ввода  оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021?  

 2. Нанесен ли оттиск печати на Акте ввода оборудования в эксплуатацию   № 1/2021 от 05.02.2021 той печатью, образцы которой представлены в качестве  сравнительных?  

 Экспертиза должна быть завершена не позднее 19.09.2022, заключение  представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее  23.09.2022.  

 21.09.2022 в дело от Федерального бюджетного учреждения Уральского  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации поступило заключение.  

 На первый вопрос эксперт ответил, что подпись от имени ФИО7,  расположенная в акте № 1/2021 ввода оборудования в эксплуатацию от  05.02.2021, в строке: «от заказчика директор ООО «Аксиома-СК» ФИО7.», выполнена, вероятно, не самим ФИО7, в  другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.  

 

По второму вопросу эксперт указал, что исследуемый оттиск простой  круглой печати ООО «Аксиома-СК» в акте № 1/2021 ввода оборудования в  эксплуатацию от 05.02.2021, нанесен не печатью ООО «Аксиома-СК»,  свободный, условно-свободный, экспериментальные образцы оттисков которой  представлены на экспертизу.  

 После представленного заключения эксперта, стороны возражений по  заключения не представили, заключение эксперта не оспорено.  

 Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к  выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных  требований нет, поскольку истец указывает на выполнение работ по спорному  оборудованию, а именно, что им выполнена диагностика, ремонт и монтаж  оборудования; в подтверждение выполнения работ по договору № СК29/06 от  29.06.2020 истец представляет акт ввода оборудования в эксплуатацию №  1/2021 от 05.02.2021, подписанный ООО «Аксиома-СК», при этом работы  выполняются в рамках договора № СК29/06 от 29.06.2020 заключенного не с  ООО «Аксиома-СК», а с ООО «Инлэр»; доказательств того, ООО «Инлэр»  поручило выполнять работы в рамках договора № СК29/06 от 29.06.2020 по  оборудованию, которое принадлежит третьему лицу, материалы дела не  содержат, хотя договором предусмотрено, что к работам истец должен  приступить только после согласования с заказчиком, то есть с ООО «Инлэр».  Писем о том, что истец согласовывал с ответчиком выполнение работ,  материалы дела не содержат.  

 Кроме того, суд первой принял во внимание выводы экспертов в рамках  судебной экспертизы, согласно которым экспертом установлено, что печать на  акте ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 выполнена не печатью,  которая принадлежит ООО «Аксиома-СК», подпись выполнена также не  директором ФИО7  

 Поскольку заключение эксперта не оспорено сторонами, то суд первой  инстанции указал, что критически относится к данному акту как к  доказательству выполнения каких-либо работ, поскольку данный акт также не  подтверждает факт выполнения диагностики и работ по устранению  недостатков. Материалы дела не содержат документов о том, какие недостатки  устранялись, заказчику о выявленных недостатках не сообщалось.  

 Согласно позиции истца, работы по диагностике и ремонту оборудования  истцом проведены, так как оборудование введено в эксплуатацию и произведен  монтаж оборудования, документов о проведенной диагностике нет, поскольку  перечень работ подлежащего ремонту оборудования, соответствующая  стоимость работ были согласованы сторонами непосредственно при  заключении договора от 29.06.2020, что оформлено как Приложение к этому  договору (Приложение № 2).  

 

Истец указал, что для проведения ремонта оборудования истец заключил  договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2020 с ФИО6 и ФИО5.  

 Согласно командировочным удостоверениям ФИО6 пробыл в ООО  «Аксиома-СК» с 16.08.2020 по 23.12.2020, ФИО5 - в совокупности с  16.08.2020 по 05.02.2021, именно 05.02.2021 был с их участием составлен и  подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию истцом и третьим лицом.  

 По мнению суда первой инстанции, заключение договоров с физическими  лицами не доказывает проведение работ по диагностике оборудования и  проведению ремонтных работ оборудования по договору от 29.06.2020,т.к.  документы с командированием физических лиц подписаны с третьим лицом,  документов по выполнению работ по договору № СК29/06 от 29.06.2020  заключенному с ответчиком в материалах дела нет, договор заключен именно с  ответчиком, доказательств оказания услуг по диагностике и выполнению  ремонтных работ ответчику по спорному оборудованию материалы дела не  содержат; судом первой инстанции также принято в качестве доказательства по  делу указанное выше заключение эксперта от 19.09.2022.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

 Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к  соответствующему выводу, что заключение эксперта в рамках назначенной  судом первой инстанции экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное  заключение является надлежащим доказательством по делу.  

 Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или  неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья  65 АПК РФ), что соответствует материалам дела и апеллянтом не оспаривается,  который вместе с тем истец обоснованно ссылается на то, что приведенные  выводы экспертов носят вероятностный характер.  

 При этом согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  

 

доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

 По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как  заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими  доказательствами при принятии решения.  

 Исходя из чего, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом заключению  специалиста № 00004/22пи от 25.01.2021, согласно выводам которого, подписи  от имени ФИО7 и оттиски печатей ООО «Аксиома-СК» в командировочном  удостоверении № 6 и акте от 05.02.2021. выполнены одним и тем же лицом и  одной печатной формой.  

 Оформление от имени Общества «Аксиома-СК» указанных документов  третьим лицом не оспорено, как и выполнение ремонтных работ в отношении  приобретенного у ответчика оборудования с последующим его монтажом  командированными работниками истца, что позволяет сделать вывод об  обоснованности доводов и пояснений истца, который настаивает на  достоверности представленного акта № 1/2021 ввода оборудования в  эксплуатацию от 05.02.2021, который, по мнению апелляционного суда, в  совокупности с иными документами, подтверждает факт выполнения истцом  работ, согласованных в рамках договора от 29.06.2020, заключенного с  ответчиком, при том, что иная цель заключения данного договора с истцом  (исполнитель) ответчиком (заказчик) не приведена и не обоснована, а  пояснения истца об обстоятельствах, предшествующих заключению договора  от 29.06.2020, не опровергнуты (ст.71,70,65,64,67,68,9 АПК РФ).  

 Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами  дела в совокупности подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате согласованных с истцом и выполненных  последним работ по диагностике и ремонту оборудования по договору от  

 

29.06.2020 года, приобретенного третьим лицом у ответчика (продавец), а затем  смонтированного у покупателя (ст.71 АПК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с  учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика  по делу, противоречат предыдущему его поведению в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, который разумно, при наличии подписанного  договора от 29.06.2020, полагаясь на добросовестность ответчика (заказчика)  исполнил работы по заключенному с ответчиком договору, перечень  выполненных работ приведен истцом в акте монтажа оборудования по  договору № СК 29/06 от 29.06.2020 от 22.12.2020, который содержит указание  на выполнение истцом работ по диагностике с целью выявления  неисправностей и возможности их устранения оборудования (приведен  перечень отремонтированного оборудования, соответствующий договору как  договору от 29.06.2020, так и договору от 22.06.2020), восстановлению  работоспособности и устранению выявленных в процессе диагностики  исполнителем неисправностей своими силами, акт от 22.12.2020 направлен  истцом ответчику, что последним не оспаривается, как и его получение.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с извещением от  24.02.2021 направлен акт выполненных работ ( акт монтажа оборудования по  договору от 29.06.2020 от 22.12.2020), счет на оплату от 19.02.2021, документы  получены ответчиком 26.02.2021, ответчик акт не подписал, выполненные  работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от  ответчика не поступало.  

 Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, представленных  участниками процесса, в совокупности следует, что ответчиком продано  третьему лицу по договору от 22.06.2020 года б\у оборудование; диагностику,  восстановительный ремонт которого, стоимость работ по восстановлению  работоспособности оборудования, истец и ответчик согласовали в договоре от  29.06.2020, на момент подписания договора от 29.06.2020 истец являлся  собственником данного оборудования, оборудование 10.08.2020 доставлено  третьему лицу и затем (в период с 10.08.2020 по 05.02.2021, согласно  представленным в дело командировочным удостоверениям) оборудование  отремонтировано и смонтировано командированными истцом работниками;  факт восстановления работоспособности смонтированного работниками истца  оборудования ни покупателем, ни ответчиком не оспорен и не опровергнут  (ст.65,70,9 АПК РФ).  

При этом, как обоснованно указал истец, следует принять во внимание  обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А5112590/2020, где по иску ответчика к третьему лицу судом удовлетворены  требования ответчика (продавца) к третьему лицу (покупатель оборудования) о  взыскании последнего платежа по договору купли-продажи от 20.06.2020 в  сумме 7 525 000 рублей, что по условиям договора купли-продажи составляет  платеж покупателя продавцу по факту монтажа и сдачи оборудования.  

Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам настоящего  дела, данный платеж удерживался третьим лицом (покупателем) в обеспечение  обязательства по восстановлению работоспособности и монтажу оборудования,  приобретенного третьим лицом у ответчика и с целью восстановления  работоспособности которого, истцом и ответчиком заключен договор от  29.06.2020, что ответчиком также не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).  

В связи с этим оснований для признания недействительным  одностороннего акт сдачи или приемки результатов работ, составленного  истцом и направленного ответчику, не имеется. Обратного ответчиком не  доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, выполненные истцом по договору от 29.06.2020  работы подлежат оплате ответчиком по согласованной сторонами в договоре  стоимости, т.е. с ответчика пользу истца подлежит взысканию долг за  выполненные работы по договору от 29.06.2020 в сумме 7 525 000 рублей на  основании положения ст.307,309,310,702,711,753 ГК РФ.  

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 54 375руб. 85 коп., с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, по ставке 7,5 годовых на день  вынесения решения.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет  не представлен (ст.65,9 АПК РФ).  

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, имеет место несоответствие  выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела,  что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).  

 Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной,  госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика  согласно ст.110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями ст. 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022  года по делу № А60-40119/2021 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлэр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору на проведение ремонта оборудования № СК29/06 от  29.06.2020 в размере 7 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2021 по 12.05.2021 в  размере 54 375 руб. 85 коп., продолжать начислять проценты по день  фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ 7,5% годовых и моратория на начисления неустойки (процентов) по  Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 за период с апреля по  

 

сентябрь 2022 года включительно.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлэр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  60 897 рублей в возмещение госпошлины по иску, 3000 рублей в возмещение  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий  

Судьи  А.Н.Лихачева  

Н.А.Гребенкина 

С.А.Яринский