Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8408/2025

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбун П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" к ООО "ЗЕВС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2, ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (далее – Компания) об обязаании принять результат выполненных работ по договору подряда № 02/07-2024-ВСС-Соф2 от 02.07.2024 (далее – Договор), а также о взыскании 1 288 272 руб. задолженности по договору, 1 400 000 руб. задолженности за простой, 175 000 руб. задолженности по аренде гусеничного экскаватора.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования, в том числе, ссылаясь на оплату Компанией 175 000 руб. задолженности по аренде гусеничного экскаватора, просило обязать Компанию принять результат выполненных работ, взыскать с Компании 288 272 руб. задолженности по Договору.

Уточнение принято судом.

Компания заявила встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 155 999,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 04.07.2025, с их последующим начислением за период с 05.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как заявило Общество, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по строительству здания психоневрологического диспансера по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (северо-восточнее дома № 50, литера А, по Южному шоссе) (ул. Софийская, восточнее дома № 52, литере Е, Ж) (на 300 посещений в смену), работы по прокладке наружных сетей водоотведения, водоснабжения и водомерных узлов.

Представленный Обществом Договор подписан подрядчиком, подпись заказчика отсутствует.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ, включая материалы и все расходы Подрядчика на выполнение работ, составляет 8 550 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора оплата выполненных и принятых без замечаний объемов работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц при условии предоставления документов, предусмотренных п. 5.1.1. Договора. Оплата производится за вычетом авансового платежа, перечисленного Подрядчику, пропорционально выполненным и принятым объемам Работ и Гарантийного удержания, указанного в пунктах 4.3.2 и 4.3.3. Договора.

Компания перечислила Обществу 1 000 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2024 № 487, 22.08.2024 № 542, 05.09.2024 № 630 с назначениями платежей: Авансовый платеж по договору № 01/08-2024-ВСС_СК-Соф от 01.08.2024 за работы по прокладке наружных сетей водоотведения, водоснабжения.

По утверждению Общества, стоимость работ, произведенных им за периоды с 10.08.2024 по 14.08.2024, с 02.08.2024 по 07.09.2024, с 11.09.2024 по 21.09.2024, составляет 1 288 272 руб.

Претензия об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск. Как указывает Компания, в рамках не подписанного, но фактически исполняемого сторонами договора подряда № 02/07-2024-ВСС-Соф2 от 02.07.2024 Общество в добровольном порядке приняло на себя обязательства перед Компанией по выполнению работ на объекте «Выполнение работ по строительству здания психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома № 50, литера А, по Южному шоссе) (ул. Софийская, восточнее дома № 52, литеры Е, Ж) (на 300 посещений в смену)» (далее- Объект) по прокладке наружных сетей водоотведения, водоснабжения и водомерных узлов согласно проектной и рабочей документации, а также ведомости договорной цены.

Согласно п. 3.1. Договора такие работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2024 включительно.

От Общества в адрес Компании направлено уведомление от 02.10.2024 № 02/10 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, без приложения документов, подтверждающих выполнение объёма и видов работ и созыва на приёмку таких работ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска, Компания ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ определены положения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письма от 11.10.2024 № 0310/2, направленного по электронной связи 11.10.2024 по Почте России 07.11.2024 (потовое РПО № 19624097039958), ответчик направил возражения против полученного проекта Договора с указанием на неоднократно направляемую им в адрес истца редакцию договора с внесёнными правками, что свидетельствует о несогласовании предложенной истцом редакции договора.

Указанное письмо от 11.10.2024 № 0310/2 Компания направила в ответ на поступившее уведомление от 02.10.2024 № 02/10 об одностороннем расторжении Договора.

Несмотря на незаключённость между сторонами Договора, заказчик оплатил аванс и предоставил допуск к работам на территорию объекта в связи с необходимостью соблюдения сроком и объёма производства работ по заключённым Компанией с заказчиком работ - ООО СК «Высотспецстрой» договоров подряда № 02/07-2024-ВСС-Соф от 02.07.2024, № 06/06-2024-ВСС-Соф от 06.06.2024 и № 07/06-2024-ВСС-Соф от 07.06.2024.

Компания указала, что от Общества на протяжении всего периода нахождения на территории объекта производства работ не поступало в адрес заказчика возражения по неполноте предоставленной технической документации.

Компания заявила, что Общество в период с 07.08.2024 по 20.09.2024 приняло карьерный песок в объёме 194,75 м3, которым производилась обратная засыпка грунтом обратной траншеи с послойным трамбованием песком на объекте производства работ.

Ответчик представил товарно-транспортные накладные о получении песка обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой».

Истец отрицал получение давальческого песка, вследствие чего у него возник простой спецтехники и рабочих.

В свою очередь, истец не представил доказательства согласования с Компанией условия расчета и порядок предъявления заказчику простоя спецтехники и рабочего персонала. В материалы дел истец не представил сменные рапорта, подтверждающие фак оказания услуг спецтехникой силами Общества на объекте производства работ.

Предоставленная Обществом в ходе судебного заседания 16.05.2025 исполнительная документация в виде части исполнительных схем, общего журнала производства работ № 4 и актов освидетельствования скрытых работ является неполной, не содержащей в себе актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащей требованиям действующих технических регламентов Российской Федерации.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства факта выполненного объёма работ с предоставлением пакета исполнительной документации, соответствующему условиям договора.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательства согласования с Компанией дополнительных работ, предъявленных к оплате, а также сам факт их выполнения и вызова заказчика на их приемку и предъявления актов выполненных работ.

Общество указывает, что ООО СК «Высотспецстрой» при осуществлении Истцом работ по обратной засыпке грунтом обратной траншеи настоял на произведении послойного трамбования обратной траншеи песком, не входящей в Ведомость договорной цены, стоимость произведенных работ рассчитывается отдельно. Также в качестве дополнительных работ, не предусматривающих проектом Договора и ведомостью договорной цены, Заказчиком определены следующие работы: осуществление монтажа 5 выпусков из здания (бурение отверстий в стенах), при этом Заказчиком утверждена стоимость 1 (одного) отверстия в стене, равная 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за единицу; осуществление монтажа футляров и прокладки 12 метром трубы до колодца КК8.1., предусмотренные требованиями ГОСТ и СНиП.

Между тем указанные доводы документально не подтверждены, Компанией отрицается.

В материалы дела представлен акт от 22.10.2024 № 5, подписанный представителями сторон, об обнаружении отклонений от проектных плановых и высотных отметок, что подтверждено геодезической съемкой сторон, в связи с чем работы по прокладки участка канализации не были сданы и не согласованы с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Поскольку истец не представил достоверные доказательства согласования выполнения дополнительных работ на сумму 1 288 272 руб. (т.д. 1, л. 5, 108), а также выполнение работ надлежащего объема и качества по договору, суд признает подлежащим удовлетворению требования Компании о возврате Обществом 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и отказывает в требовании Общества о взыскании 1 288 272 руб. стоимости работ и соответственно отклоняет требование об обязании Компанию принять такие работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Компания заявила требования о взыскании 155 999,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 04.07.2025 с последующим начислением с 05.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов за период с 03.10.2024 по 04.07.2025 признан судом верным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 155 999,25 руб. процентов с их начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что после принятия первоначального иска Компания добровольно оплатила 175 000 руб. задолженности за аренду экскаватора, исходя из чего в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" 67 525 (50000 руб. на неимущественное требование об обязании принять результат работ и 17525 руб. на имущественное требование на сумму добровольной оплаты долга в размере 175 000 руб.) руб. государственной пошлины, а с Компании - 10639 руб. государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 1000000 руб. неосновательного обогащения, 155999,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 59680 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН: 

<

***>) 67525 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 59680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.