СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2006/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-58162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Лахтин М.В., паспорт, Серебренников С.А., представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 21 декабря 2018 года, вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-58162/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (ОГРНИП 309661715600045, ИНН 661400120122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее – предприниматель Лахтин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее – общество "Агентство недвижимости "Родной город", ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 № 9 и дополнительных соглашений к нему, взыскании задолженности и убытков в общей сумме 40 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 28.08.2013 и дополнительные соглашения к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Родной город"; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 18 000 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 440 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 8 880 000 руб., проценты на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, начислять проценты с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург р/с 40702810000000023739 к/с 30101810600000000781, БИК 046577781, в Уральском банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810500000000674, БИК 046577674, и на имущество, принадлежащее ответчику:

- объект строительства по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, блок А,

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, площадь 33,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210004:496,

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, площадь 33,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210004:494,

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, площадь 808,7 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210004:499.

Кроме того, истец просил запретить ответчику и другим лицам совершать любые регистрационные действия с объектами, касающимися предмета спора, в том числе:

- объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, блок В, площадь 1866,2 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210004:518,

- нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, площадь 500,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210004:502,

- иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, уклоняется от их исполнения, у ответчика отсутствуют активы, соразмерные заявленным требованиям.

Отмечает, что по дополнительному соглашению № 2 к предварительному договору ответчик (застройщик) обязался:

- оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д 12, Блок "А". Часть площади данного объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12;

- передать в залог покупателю (ИП Лахтину М.В.) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок "А".

Истец указывает, что ответчик, не желая исполнять достигнутые договоренности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 недействительным (дело № А60-32839/2018). В решении суда установлено недобросовестное поведение ООО "Агентство недвижимости "Родной город".

Истец ссылается на то, что ответчик раздробил пусковой комплекс (Блок А) на два отдельных пусковых комплекса – "Блок А" и "Блок В", оформил право собственности на объект незавершенного строительства – на Блок В. Отмечает, что площадь офисных помещений в Блоке А была уменьшена, часть площадей в количестве 1866,2 кв.м. была переименована в Блок В, на которую истец в рамках договора претендовать не может, т.к. договором предусмотрена передача ему помещений именно в Блоке А. По мнению истца, у ответчика не имелось объективных причин для оформления права собственности на объект незавершенного строительства – Блок В. Полагает, что данный объект незавершенного строительства непосредственно связан с предметом спора, т.к. ранее являлся частью Блока А.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление ЖСК "Новый дом" о расторжении инвестиционного договора, возврате уплаченных по договору средств в размере 22 215 168 руб., уплате процентов в размере более 6 260 885 руб. (дело № А60-64631/2018).

Согласно справке о стоимости выполненных работ у ответчика имеются обязательства по оплате выполненных работ генеральному подрядчику ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-203 на сумму 31 828 140 руб.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 заявление предпринимателя Лахтина М.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Лахтиным М.В. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 21.12.2018 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер. Истец считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что действия ответчика направлены на отчуждение имущества, причинение истцу значительного ущерба. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

От общества "Агентство недвижимости "Родной город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом по настоящему делу являются денежные средства, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не связаны с предметом иска. Основанием заявленного иска является взыскание уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, тогда как заявитель просит запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое предметом требований не является.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от погашения взыскиваемой задолженности, реализует принадлежащее ему имущество, либо осуществляет какие-либо действия и предпринимает меры по сокрытию денежных средств и имущества, в целях неисполнения требований кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, учитывая, что ряд заявленных предпринимателем обеспечительных мер непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о неплатежеспособности ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку наличие других споров имущественного характера с участием ответчика не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку согласно конверту апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 21.01.2019, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 21 декабря 2018 года по делу № А60-58162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова