АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8340/2021

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

Кирилловский детский сад № 36:

ФИО1 – заведующая (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

Кирилловский детский сад № 36 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А43-8340/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

Кирилловский детский сад № 36 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

Арзамасского муниципального района, 

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области, 

Региональная служба по тарифам Нижегородской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РайВодоканал»  (далее – ООО «РайВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кирилловский детский сад № 36 (далее – МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36», Учреждение) о взыскании 432 971 рубля 13 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные с 05.11.2020 по 30.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Арзамасского муниципального района, администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 314 рублей 02 копейки долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о технической невозможности ООО «РайВодоканал» оказывать услугу по водоотведению. Ответчик указывает, что сети водоотведения, расположенные между зданием детского сада и канализационно-насосной станцией истца и от данной станции до точки врезки в централизованную систему канализации города Арзамаса Нижегородской области, проложены одновременно со строительством здания ответчика в 2014 году, являются собственностью Арзамасского муниципального района. Ранее услуги по водоотведению оказывало ООО «Арзамасский водоканал», которое владеет на праве аренды участком канализационной сети от канализационно-насосной станции истца, технологически связанным с муниципальной канализацией. Администрация Арзамасского муниципального района передала ООО «РайВодоканал» по концессионному соглашению лишь канализационно-насосную станцию, а канализационные сети не передавались. У ООО «РайВодоканал» отсутствует какое-либо вещное право на спорные объекты системы водоотведения, за исключением канализационно-насосной станции. Расходы на обслуживание сетей и канализационно-насосной станции не включены в тариф, установленный для истца регулирующим органом. Вопреки условиям концессионного соглашения, ООО «РайВодоканал» не обслуживало канализационно-насосную станцию, не оплачивало стоимость электроэнергии, необходимой для перекачки сточных вод, не устраняло аварийные ситуации. Все эти действия осуществлялись ответчиком, в том числе, в спорном периоде. 

Позиция МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» поддержана представителями в судебном заседании окружного суда.

ООО «РайВодоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» расположено на территории села Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области.

Администрация муниципального района передала истцу по концессионному соглашению от 09.07.2018 № 146-П канализационно-насосную станцию, постановлением от 03.09.2018 № 1561 определила ООО «РайВодоканал» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории села Кирилловка. Решением от 24.08.2018 № 31/8 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «РайВодоканал» в Арзамасском муниципальном районе Нижегородской области (в том числе, селе Кирилловка).

ООО «РайВодоканал», посчитав, что МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» пользовалось системой водоотведения в селе, поскольку стоки объекта ответчика проходят транзитом через переданную истцу канализационно-насосную станцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Договор водоотведения стороны не заключали. Объем оказанных услуг истец определил исходя из пропускной способности диаметра канализационной трубы, стоимость за период с 05.11.2020 по 30.11.2020 составила 432 971 рубль 13 копеек.

Детский сад, возражая против исковых требований, указал, что оплатил стоимость услуг по водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на основании договора от 15.01.2020 № 1242. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением ресурсами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 4 Правил № 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (часть 5 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 6 Правил № 644).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 7 Правил № 644).

В части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). 

При этом в восьмом абзаце пункта 80 Правил № 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты наделения ООО «РайВодоканал» статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории села Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области, а также отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора на водоотведение.

В рассмотренном случае при подаче иска ООО «РайВодоканал» расценило пользование ответчиком его услугами по водоотведению в качестве самовольного, в связи с чем посчитало возможным определить объем обязательств ответчика в соответствии с порядком, закрепленным в пункте «а» пункта 16 Правила № 776.

Вместе с тем суды не обнаружили правовых оснований для взыскания с МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» в пользу истца денежной суммы, определенной исходя из пропускной способности диаметра канализационной трубы. Судебные инстанции учли неисполнение ООО «РайВодоканал» обязанности по информированию потребителя о смене гарантирующей организации по правилам статьи 7 (пункта 8) Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 12 Правил № 644. Какие-либо иные доказательства того, что детский сад пользовался услугами истца по отведению сточных вод от своего объекта посредством самовольного присоединения к канализационной сети отсутствовали: здание детского сада технологически присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

Поскольку на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области определена гарантирующая организация – ООО «РайВодоканал», суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что ответчик обязан компенсировать стоимость объема оказанных услуг водоотведения именно истцу в объеме, определенном по совокупности показаний приборов учета горячей и холодной воды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБДОУ «Кирилловский детский сад № 36» не доказало бесспорными доказательствами, что ООО «РайВодоканал» услуги по водоотведению фактически не оказывало.

С учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении с даты наделения истца статусом гарантирующей организации на территории муниципального района именно ООО «РайВодоканал» обязано обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонента присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах его зоны деятельности. При этом, как справедливо отметили суды, факт отсутствия непосредственного технологического присоединения канализационных сетей детского сада к канализационно-насосной станции истца сам по себе не обладал определяющим значением для правильного разрешения настоящего спора при установлении факта наделения ООО «РайВодоканал» статусом гарантирующей организации.

Исходя из смысла пунктов 6, 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении наличие у истца статуса гарантирующей организации в принципе нивелирует доводы ответчика о невозможности оказания истцом спорной услуги. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-8340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кирилловский детский сад № 36 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих