Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188202/20-176-1410

11 мая 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Роял Фреш»

к ответчику: АО «ФРУТ-Ритейл»

об обязании уменьшить стоимость товара 

с участием: от истца – Целинский В.В. по дов. от 09.01.2021;

от ответчиков – Пименова М.В. по дов. от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял Фреш» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «ФРУТ-Ритейл» (далее по тексту также – ответчик) уменьшить стоимость товара, поставленного истцу на основании УПД от 25.03.2020 №ФРПо500040, №ФРПо500041, от 01.04.2020 №ФРПо500042, №ФРПо500043, от 22.04.2020 №ФРПо500046, № ФРПо500047, от 30.04.2020 №ФРПо500048, №ФРПо500049 на общую сумму претензий покупателей истца в размере 2.249.017 рублей 94 копеек, удовлетворенных истцом в связи с поставкой ответчиком товара несоответствующего условиям Дополнительного соглашения от 27.12.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.05.2019 №ФРУТ-24/05-19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее по тексту также - покупатель) и ООО «ФРУТ-Ритейл» (правопредшественник истца, поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2019 №ФРУТ-24/05-19 (далее по тексту также - договор).

В рамках исполнения указанного договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 27.12.2019 (далее по тексту также - соглашение) в целях отдельного урегулирования отношения сторон в части поставок в адрес покупателя товара «Бананы зеленые свежие», класс первый (Class 1), сорт «Cavendish».

Согласно п.2 соглашения, цена за единицу товара устанавливается продавцом в российских рублях, на дату выпуска партии товара таможенным органом (отметка в Декларации на товары «выпуск разрешен») с последующей возможной корректировкой, в случае возникновения сверхнормативных расходов после даты фактической отгрузки товара покупателю.

Соглашением предусмотрено два способа поставки: силами и за счет поставщика из порта Санкт-Петербург в адрес покупателя (п. 3.1) и «самовывоз» (выборка товара) из порта Санкт-Петербург силами и за счет покупателя (п. 3.2.).

Как указывает истец, в период фактической реализации соглашения поставка товара осуществлялась исключительно на условиях самовывоза, для которого пунктом п. 3.2. соглашения предусмотрены следующие условия поставки: «Погрузка товара в автотранспортное средство покупателя осуществляется с территории назначенного оператора морского терминала порта Санкт-Петербург следующими способами: перевалка товара по прямому варианту с борта судна (трюмная выгрузка) непосредственно в автотранспортное средство покупателя; погрузка товара из морского контейнера, предварительно выгруженного из судна и подключенного к береговому питанию; погрузка товара со склада временного хранения рефрижераторного режима (товар предварительно выгружен с борта корабля).

Поставщик обеспечивает своевременное декларирование коносаментной партии товара в орган таможенного контроля и несет ответственность за оформление грузовых, товарно-транспортных и сопроводительных документов в соответствии с требованиями государственных контрольных органов, а так же за решение вопросов с государственными органами (таможенным органом, пограничной службой, службой карантинного контроля и т.д.), связанных с отправкой/получением и своевременный вывоз товара с территории оператора морского терминала.

Поставщик заблаговременно, до наступления недели выгрузки товара в порту назначения, согласно п. 9 Дополнительного соглашения, но не менее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты прибытия корабля, направляет покупателю по электронной почте уведомления об ориентировочной дате прибытия корабля, с указанием адреса назначенного терминала выгрузки, с которого планируется осуществляться перевалка, ориентировочному времени выгрузки трюмов, по факту получения а так же уведомление о готовности корабля и бригад оператора к грузовым операциям и других уведомлений от судовладельца и доверенного экспедитора. Поставщик уведомляет покупателя о любых изменениях в данных относительно времени прихода корабля или времени подачи корабля к причалу, адреса терминала загрузки, переносе времени начала выгрузки корабля или соответствующих трюмов по факту получения соответствующих уведомлений в письменном виде от судовладельца, оператора или доверенного экспедитора.

Покупатель, заблаговременно, до назначенного дня начала перевалки товара, в требуемый срок и по указанной форме, по запросу поставщика, направленного посредством электронной почты, предоставляет поставщику информацию, необходимую для получения разрешения на въезд на территорию оператора транспортного средства покупателя, а так же представителей покупателя, ответственных за получение и приемку товара.

Поставщик обеспечивает своевременную передачу полученных от покупателя данных оператору, необходимых для беспрепятственной передачи товара покупателя, въезда транспортных средств и прохода представителей покупателя на режимную территорию оператора, в соответствии с действующими правилами оператора и правилами зоны таможенного контроля.

Организация перевалочных и других работ, осуществляемых усилиями бригад на территории оператора, осуществляются в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 9 июля 2014 года № 182 г. Москва «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», а так же другими правилами, применяемыми к и действующими на морском транспорте.

Покупатель предоставляет технически и коммерчески исправные и пригодные для перевозки товара транспортные средства.

Покупатель обеспечивает подачу транспортных средств для перевалки товара в даты и временные интервалы, объявленные поставщиком по согласованию с оператором, а так же в объеме, согласованном сторонами п. 9 Дополнительного соглашения. Сроки и даты перевалки назначаются оператором.

Обязательство ответчика по отгрузке «зелёного свежего банана» непосредственно после поступления товара в порт обусловлено его особыми физиологическими свойствами, от степени зрелости которого зависит, пригоден ли он к перепродаже.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 51603-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 N 133-ст) (далее - ГОСТ Р 51603-2000), бананы в зависимости от назначения подразделяют на: плоды при приемке в местах поступления (морской порт, станция выгрузки и др.), предназначенные для дозаривания и плоды после дозаривания в местах реализации (магазины и другие предприятия розничной торговли), предназначенные для потребления в свежем виде.

В соответствии с п.1 соглашения, предметом договора является поставка именно «зелёного банана», что, согласно ГОСТ Р 51603-2000, соответствует понятию «плоды при приемке в местах поступления (морской порт, станция выгрузки и др.), предназначенные для дозаривания».

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 5-ой недели (начало исполнения соглашения) по 11-ую неделю ответчик исполнял обязательства по поставке товара с судна надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения, однако, начиная с 12-ой по 17-ую (последнюю) неделю выгрузки в порту, ответчик отгружал в направляемые покупателем транспортные средства банан не из прибывших вновь судов, 2 из судов, прибывших в порт в предыдущие недели выгрузки, в следствие чего, после перепродажи данного банана, клиентами (оптовыми покупателями) истца было выявлено значительное количество товара ненадлежащего качества.

В результате неоднократного выявления клиентами истца товара ненадлежащего качества после отгрузки ответчиком, истцом были запрошены декларации на принятые товары из которых истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара «с судна», в связи с чем общая сумма претензий, возмещенная истцом своим покупателям из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества составила 2.249.017 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 5.2. соглашения, приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара на территории оператора - погрузки товара в транспортное средство покупателя с борта судна или из морского контейнера, и подтверждается отчетом независимой сюрвейерской организации, нанятой и оплачиваемой поставщиком, представители которой производят экспертизу качества товара в момент технологической выгрузки корабля и погрузки в транспортные средство, согласно международной практике.

В соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения, претензии по качеству и количеству товара могут быть предъявлены покупателем на основании результатов приемки, отображенных в отчете независимой сюрвейерской организации, в течение 24 часов с момента получения покупателем отчета независимой сюрвейерской организации.

Таким образом истец полагает, что его претензии в отношении качества товара должны опираться на отчёты нанятой ответчиком независимой сюрвейерской организации, которые ответчик должен был предоставлять истцу после каждой отгрузки, однако данные обязательства также были нарушены ответчиком, поскольку сюрвейерские отчёты не были своевременно предоставлены истцу.

Кроме того истец указывает на то, что выборку товара с территории порта г. Санкт-Петербург осуществляли клиенты (покупатели) истца, без участия непосредственных представителей истца из-за отсутствия у истца какого-либо представительства в г. Санкт-Петербург, в связи с чем истец был лишен возможности предъявлять претензии по качеству непосредственно после приёмки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 05.06.2020 направил ответчику претензионное письмо исх. № 72 от 05.06.2020 с требованием возместить указанные убытки, однако ответа на указанную претензию ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчик уклонился от обсуждения с истцом возможности возмещения стоимости выявленных недостатков истец реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, и отказался от оплаты товара, несоответствующего условиям соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества истец на основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает , что декларации на принятые товары направлялись вместе с УПД на имя Arma.MilenkinafgVoval-fresh.ru, т.к. именно по декларации на товары сотрудники истца сверяли применяемый курс доллара и корректность расчета цены на товары. Таким образом  истец до фактической приемки товара уже знал дату прихода судна с товаром. Истец до приемки товара имел возможность отказаться от данной партии, но претензий заявлено не было и от истца было получено согласие на вывоз данных бананов.

Представленные истцом в материалы дела претензии покупателей не содержат документов, подтверждающих ненадлежащее качество банана, отсутствует акт выявленных расхождений, отсутствует независимая экспертиза, отсутствует акт утилизации банана, отсутствует документ, подтверждающий истцом факт возмещения стоимости поврежденного товара. Наличие письма «Претензии» на бланке покупателя и за подписью директора не подтверждает факт порчи товара и его ненадлежащего состояния, кроме того, в представленных в материалы дела претензиях отсутствуют сведения о том, что бананы были поставлены именно истцом по товарно-транспортным накладным.

Кроме того в п. 2.3 договора сторонами установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6) и инструкции о порядке и приемке продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N п-7). В случае обнаружения некачественности или недостачи товара, вызов представителей грузоотправителя поставщика обязателен.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 истцом были запрошены сюрвейерские отчёты по оспариваемым поставкам, то есть спустя два месяца после отгрузки товара., тогда как и исковому заявлению приложены претензии покупателей датированные 15.04.2020, при этом покупатель мог обратиться к ответчику за сюрвейерским отчётом в момент получения претензии и опираясь на полные сведения о товаре составить объективное представление о качестве товара. 

Истец указывает на наличие в партии товара коробок желтого банана, отраженного в сюрвейерском отчете от 23.04.2020, со ссылкой на то, что данный факт является существенным нарушением соглашения между истцом и ответчиком о поставке зеленых бананов.

Согласно сюрвейерскому отчету от 23.04.2020, среднее значение для грубых и механических повреждений составляет 2,82% от всей партии, количество незначительных дефектов составляет 4,69% от всей партии.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 27.12.2019, стороны пришли к соглашению, что максимальные допуски по естественной потере качества товара, не подлежащие рекламации со стороны покупателя составляют: по незначительным дефектам - в пределах 10%; по грубым дефектам - в пределах 5%; по отходу - в пределах 1,5.

Соответственно  выявленные дефекты, согласно отчету, соответствуют допустимым нормам.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нарушение температурного режима, имеющегося в сюрвейерском отчёте от 23.04.2020, где во время транспортировки на указанном судне, в период с 06.02.2020 по 11.03.2020, товар более чем в течение месяца хранился при температуре, существенно превышающей допустимые пределы.

Вместе с тем в графике температурного режима указан период сбора данных с 28.01.2020 по 23.04.2020. В том же отчёте указана дата сборки плодов банана - 03.03.2020, в связи с чем погрузка банана, собранного на плантации 03.03.2020 не могла начаться в период с 06.02.2020 по 11.03.2020, что подтверждается свидетельством морского страхования.

Согласно сюрвейерскому отчёту от 01.05.2020 подготовленному по результатам проверки товара, прибывшего с судном «BALTIC HEATHER» обнаружены желтые бананы в количестве 48 коробок, среднее значение для грубых и механических повреждений составляет 3,74% от всей партии, количество незначительных дефектов составляет 4,22% от всей партии.

Соответственно  выявленные дефекты, согласно отчету, соответствуют допустимым нормам.

Согласно п.6 дополнительного соглашения экспертиза качества товара по завершению таможенного оформления и в момент выгрузки товара из трюма корабля и погрузки в транспорт покупателя производится международной сюрвейерской организацией, в соответствии с методами анализа и рыночными стандартами качества свежих фруктов и овощей, утвержденными в следующих регламентах Европейской Экономической Комиссии: Commission Regulations (EEC) No. 1148/2001 от 12.06.01; Commission Regulations (EEC) No, 2257/1994 от 16.09.94; Commission Regulations (EEC) No. 1333/2011 от 19.12.01; а так же, в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

При этом качество товара должно соответствовать европейскому стандарту качества «Класс Г, согласно (EEC) No. 1333/2011 от 19.12.01, что устанавливается в ходе независимой международной экспертизы и подтверждается соответствующей записью в отчете независимой международной сюрвейерской организации; классу первому, согласно классификации ГОСТ Р 51603-2000 что устанавливается в ходе независимой международной экспертизы и подтверждается соответствующей записью в отчете независимой международной сюрвейерское организации.

Вместе с тем сторонами суду не представлено результатов проведенной экспертизы в порядке п.6 дополнительного соглашения.

Кроме того, представленные в материалы дела  сюрвейерские отчеты не содержат ссылки на спорные УПД. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд соглашается в доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца противоправности действий ответчика, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между такими действиями, с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

 На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин