АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1582/2019

г. Иркутск

25 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 сентября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>) о взыскании 25 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2015 на общестроительные работы на объекте строительства по адресу: 

<

...> блок секция 4 и блок секция 5  в размере 25 400 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате в связи с невозможностью сдачи объекта по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 66402532771520, в информации об отложении судебного разбирательства распиской представителя ответчика ФИО2 в информации об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 123).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «Иркутсклесстрой» (заказчик) и ООО «СК «РеалКом» (подрядчик) 01.04.2015 заключен договор подряда на общестроительные работы в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести общестроительные работы на объекте строительства по адресу: 

<

...> блок секция 4 и блок секция 5 (объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. договора начало выполнения работ – 01.04.2015, окончание – 31.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 стоимость всего объема работ составляет 25 400 000 руб. 

В пунктах 4.1.1., 4.1.2 договора редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 стороны согласовали следующий порядок расчета за выполненные работы:

- сумма в размере 12 700 000 руб. будет выплачена подрядчику в течение 6 месяцев после даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по итогам устранения выявленных заказчиком дефектом в технической документации, а также устранения иных недостатков, в выполненных подрядчиком работах;

- сумма в размере 12 700 000 руб. составляет гарантийное удержание заказчика и подлежит выплате подрядчику по истечении года с момента подписания акта приема выполненных работ, указанных в п. 4.1.1, в случае отсутствия претензий по качеству их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приема выполненных работ от 10.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.05.2015 № 1 на сумму 6 221 806 руб. 78 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 6 545 717 руб. 94 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 6 328 650 руб. 58 коп., от 30.11.2015 № 4 на сумму 6 303 822 руб. 68 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2018, потребовав оплаты выполненных работ. 

Письмом от 24.09.2018 гарантировал оплату выполненных работ, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.04.2015 является договором строительного подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 01.04.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 01.04.2015 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Как суд указал ранее, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приема выполненных работ от 10.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.05.2015 № 1 на сумму 6 221 806 руб. 78 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 6 545 717 руб. 94 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 6 328 650 руб. 58 коп., от 30.11.2015 № 4 на сумму 6 303 822 руб. 68 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-525/2019 принято к производству заявление                ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В деле № А19-6943/2019 ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), определением от 29.03.2019  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.04.2019 по делу № А19-525/2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иркутсклесстрой» (дело № А19-6943/2019 и дело № А19-525/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А19-525/2019.

Решением от 03.09.2019 по делу № А19-525/2019 закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсное производство ввести на срок до «27» августа 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения  внешне  безупречного  судебного  акта  для  включения  в  реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  набора  доказательств,  пассивностью  сторон  при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и,  как  следствие,  реально  противоположную  процессуальную  позицию.  Закон предоставляет  независимым  кредиторам  право  обжаловать  судебный  акт,  на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Для  предотвращения  необоснованных  требований  к  должнику  и  нарушения  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) № 305-ЭС17-14948 и пункте 17  Обзора  судебной  практики  Верховного  Суда  Российской  Федерации  №  2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В целях установления реальности исполнения договора, суд определениями от 27.05.2019, 17.07.2019, 15.08.2019 предложил истцу представить доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ формы КС-6А, первичные документы, подтверждающие использование техники,  трудовых ресурсов, приобретение материалов (и т.п.); бухгалтерскую отчетность, подтверждающую отражение спорных хозяйственных операций; книги продаж за спорный период и так далее.

Истец определения суда не исполнил.

Определениями от 17.07.2019 суд истребовал следующие доказательства:

- от Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области сведения о самоходных транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>),

- от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Иркутской области информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>),

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области сведения о том, отражались ли обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>) в представляемой отчетности операции во исполнение договора подряда на общестроительные работы от 01.04.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- от Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об отчислениях во внебюджетные фонды, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>).

МИФНС России № 12 по Иркутской области во исполнение определения суда сообщила об отсутствии сведений в представляемой отчетности операции во исполнение договора подряда на общестроительные работы от 01.04.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ».

Служба Гостехнадзора Иркутской области сообщила о том, что самоходные машины и прицепы к ним ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» на учете не состоят, регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не проводились.

Управление ГИБДД  ГУВД по Иркутской области представило информацию об отсутствии на регистрационном учете автотранспортных средств ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ».

ГУ ИРО ФСС в ответ на определение суда представило информацию в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой», при этом суд истребовал информацию в отношении                            ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ», в связи с чем суд определением от 15.08.2019 повторно истребовал от ГУ ИРО ФСС сведения об отчислениях во внебюджетные фонды, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ».

ГУ ИРО ФСС истребованные доказательства не представило.

Определением от 16.08.2019 суд истребовал от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области сведения об отчислениях во внебюджетные фонды, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ».

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) во исполнение определения суда представило информацию, согласно которой страхователем ООО «СК «РеалКом» по телекоммуникационным каналам связи представлены расчеты по страховым взносам по форме РСВ-1 за отчетные периоды 2015-2016 г. с нулевыми значениями.

Определением от 16.08.2019 суд истребовал от Службы государственного строительного надзора Иркутской области акт приемки законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> блок секция 4 и                         блок секция 5.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области во исполнение определения суда представила акт приемки законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> блок секция 4 и                          блок секция 5.

В разделе 3 акта приемки законченного строительством объекта по адресу:                          

<

...> блок секция 4 и блок секция 5 «В строительстве принимали участие» указаны наименования субподрядных организаций, их реквизиты и виды работ, выполнявшиеся каждой из них, при этом в перечне субподрядных организаций ООО «СК «РеалКом» отсутствует.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не доказал реальную возможность осуществления выполнения работ по договору подряда от 01.04.2015.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что истец не представил доказательств реальности исполнения договора, суд приходит к выводу о мнимости представленных документов, оформленных исключительно с целью создания искусственного документооборота, позволяющего включить требование «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность и направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов должника.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                        28 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 25 400 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, проигравшую в споре.

Таким образом, государственная пошлина в размере 122 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕАЛКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                          О.В. Епифанова