﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-785/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-5882/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург») на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 09.07.2020 по делу № А47-5882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» – Ярыгина В.А. (доверенность от 25.12.2019 № 11);

конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – Шпеньков А.А. (доверенность от 27.05.2020), Лопонова И.В. (доверенность от 26.01.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 муниципальное предприятие «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «Караванное ЖКХ», предприятие должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джуламанов Н.К., член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., в которых также просило обязать управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. и отстранить Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего Джуламанова Н.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) Джуламанова Н.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – кредитор) просит определение от 09.07.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, жалобу на действия (бездействие) Джуламанова Н.К. удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что необходимость защиты управляющим своих интересов не является основанием для привлечения специалистов, поскольку привлеченные лица обеспечивают деятельность должника, а не управляющего, тогда как выводы судов об ином основаны на неверном применении статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а управляющий передал привлеченным специалистам обязанности, возложенные, в силу закона, на него самого, не связанные с наличием специальных познаний, которые он мог выполнять сам, не привлекая работников должника, но суды эти обстоятельства не учли и не исследовали те вопросы и обязанности, которые управляющий передал специалистам, при этом вывод судов о большом числе обособленных споров, требующих участия профессиональных юристов, бухгалтеров и кассира, не соответствует материалам дела, сделан без доказательств, в том числе фактического выполнения привлеченными лицами работ, их квалификации и образования, и обоснования привлечения лиц для осуществления полномочий управляющего до введения конкурсного производства, а также того, для каких целей необходимо привлечение юриста, главного бухгалтера, кассира и архивариуса, и, кроме того, в отсутствие свидетельств выполнения работ представителем собрания работников, его привлечение необоснованно и направлено на увеличение расходов по делу. По мнению заявителя, в отношении бухгалтера Блеубаевой Ж.К невозможно установить объем выполненных работ, когда имущество у должника отсутствует, работники уволены, а в инвентаризации соответствующее лицо не участвовало; привлечение юриста Лопоновой И.В., участвовавшей и в иных делах управляющего Джуламанова Н.К., не связанных с настоящим делом о банкротстве, повлекло убытки должника; договоры, с кассиром Сафроновой О.С. и архивариусом Мартышкиной Л.Н. отсутствуют, объем выполненных ими работ установить невозможно, поэтому их привлечение повлекло убытки должника; привлечение представителя работников должника Сигизовой Д.Н. необоснованно, противоречит закону и повлекло убытки должника. Заявитель считает, что, поскольку размер оплаты услуг привлеченных лиц рассчитывается от балансовой стоимости активов должника, которые у него отсутствуют, то лимит расходов на привлеченных специалистов превышен, а постановление суда округа от 30.05.2019 по делу № А41-58289/2016 не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору с иным предметом. По мнению кредитора, в конкурсном производстве целесообразно расторжение трудовых договоров с работниками и их привлечение по гражданско-правовым договорам более выгодными ввиду отсутствия обязательных взносов. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что расходы управляющего не относятся к категории расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, управляющий не ставил вопрос о целесообразности продолжения деятельности должника в конкурсном производстве на обсуждение собрания кредиторов, а суды не оценили рентабельность ее продолжения. 

Кредитор полагает, что систематическое нарушение сроков раскрытия информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) говорит о пренебрежительном отношении управляющего к обязанностям, возможности допущения им такого нарушения в будущем, об отсутствии у управляющего компетенции и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности. Заявитель ссылается на то, что, выявив нарушения управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, суды констатировали, что управляющий опубликовал сведения о реализации части имущества должника прямыми договорами, но не учли, что публикация не исключает обязанность управляющего раскрыть всю информацию об инвентаризации, а управляющий не пояснил, почему эта информация не опубликована в полном объеме. Кредитор считает, что Джуламанов Н.К. возместил свои расходы на сумму 948 990 руб. 32 коп., из которых 142 335 руб. 95 коп. расходов на ГСМ и 150 739 руб. 17 коп. расходов по чекам (разное) и 639 764 руб. 24 коп. расходов, не подтвержденных документально, составляют убытки должника, поскольку нецелесообразно приобретение спецодежды перед увольнением работников и приобретение оборудования, использующегося муниципальным унитарным предприятием «Караван-Сервис» (далее – предприятие «Караван-Сервис»), при том, что Джуламанов Н.К. знал об осуществлении на территории Караванного сельсовета с 16.07.2018 жилищно-коммунальных услуг предприятием «Караван-Сервис», которому решением органа муниципального образования от 31.07.2018 № 114 передано имущество должника, но, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий получил информацию об изъятии имущества должника через 6 месяцев после введения конкурсного производства, а целью управляющего, ссылающегося на необходимость деятельности должником ввиду отсутствия лицензии у созданного 16.07.2018 предприятия «Караван-Сервис», является оказание поддержки последнему, что не отвечает интересам кредиторов.

Джуламанов Н.К. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие в суд округа 10.12.2020 дополнения к кассационной жалобе общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Джуламанова Н.К., кредитор ссылался на то, что управляющим необоснованно понесены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности; просил возвратить должнику необоснованно израсходованные без оправдательных документов денежные средства в сумме 3 026 063 руб. 09 коп.; указывал на непроведение управляющим инвентаризации части имущества, его оценки, отсутствие публикации в ЕФРСБ о результатах инвентаризации и оценки соответствующей части имущества; на нарушение управляющим сроков публикации в ЕФРСБ сообщений: № 4023067 о проведении собрания кредиторов 15.08.2019 и №3024775 о результатах проведения собрания кредиторов 03.09.2018, а также сообщений о подаче заявления о взыскании с директора убытков, о вынесении судебных актов суда первой инстанции от 11.06.2019 и апелляционного суда от 12.09.2019 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки, суда первой инстанции от 26.09.2019 и апелляционного суда от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности; отмечал привлечение управляющего решением от 01.02.2019 по делу № А47-90/2019 к ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле о банкротстве № А47-133371/2014; просил отстранить Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Проверив обоснованность жалобы в части привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, суды пришли к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кредитор ссылался на повлекшее убытки необоснованное привлечение для обеспечения деятельности управляющего следующих лиц: бухгалтера Блеубаева Ж.К. (размер ежемесячной заработной платы - 20435 руб. 75 коп.,  размер выплаченной заработной платы - 112 175 руб. 75 коп.); юриста Лопоновой И.В. (размер ежемесячной заработной платы - 24353 руб. 30 коп., размер выплаченной заработной платы - 128 299 руб. 73 коп.); кассира Сафроновой О.С. (размер ежемесячной заработной платы - 5655 руб., размер выплаченной заработной платы - 92445 руб. 78 коп., нет договора на оказание услуг, объем выполненных работ установить невозможно); представителя работников должника Сигизовой Д.Н. (размер ежемесячного вознаграждения установлен определением от 30.10.2018 в сумме 5500 руб., на 13.03.2019 выплачено 33000 руб.); архивариуса индивидуального предпринимателя Мартышиной Л.Н. (выплачено полностью вознаграждение в размере 99999 руб., но невозможно установить объем выполненных работ, а в ЕГРИП нет сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, оказывающего услуги населению по публичным договорам, введение в отношении которого конкурсного производства само по себе не прекращает гражданско-правовые отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителями, установив, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности с 05.07.2018 по 31.10.2018, что подтверждено решением от 06.12.2019 по делу № А47-7132/2019, а в октябре 2018 года договоры поставки энергоресурсов перезаключены с предприятием «КараванСервис», которое, как следует из материалов дела, смогло начать фактическую хозяйственную деятельность (потребление газа и электрической энергии для нужд производства коммунальных ресурсов) только с 01.11.2018, и при таких обстоятельствах, пока новое предприятие не приступило к оказанию услуг, должник был вынужден продолжать оказание услуг населению, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о том, что муниципальное предприятие, заключив с теми же потребителями иные/новые договоры, было готово приступить к выполнению соответствующей деятельности с 01.10.2018 и фактически приступило к ведению такой деятельности, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что понесенные в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности расходы не относятся к категории расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц, по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не требуют подтверждения по объему оказанных услуг работниками, в то время как обратное не доказано. 

Исходя из изложенного, и с учетом специфики дела о банкротстве должника, доводы кредитора о том, что управляющий не ставил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника, что делает невозможным осуществлять контроль за деятельностью управляющего и привело к необоснованному продолжению деятельности должника и к увеличению текущих расходов, по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из установленного судами факта продолжения деятельности должника и его сложившихся хозяйственных отношений, предполагающих деятельность по сбору коммунальных платежей, делопроизводству и юридической работе, не требующих подтверждения по объему оказанных услуг, учитывая специфику дела о банкротстве предприятия «Караванное ЖКХ», характеризующегося наличием значительного числа обособленных споров, требующего, в силу сложности и количества процессов, которые ведет должник, как в рамках настоящего дела, так и в защиту своих интересов, объема юридически значимых действий, участия профессиональных юристов, а также бухгалтеров и кассира, при том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства такие специалисты были работниками должника, суды установили, что необходимость в их привлечении отсутствовала, и управляющим были сохранены соответствующие штатные единицы.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся доказательства, и, установив, что материалами дела подтверждены факт выполнения работ юристом Лопоновой И.В., размер оплаты услуг которой соответствует рыночному уровню цен на данные услуги, степени сложности дела, нагрузке и ее квалификации, а также объемы работ бухгалтера Блеубаевой Ж.К., оставление которой в штате обусловлено невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно обеспечить бухгалтерские полномочия, в то время как Блеубаева Ж.К. обладала всей информацией и профессиональным уровнем для выполнения данных функций, исходя из того, что кассир Сафронова О.В., факт официального трудоустройства которой подтверждается сведениями по форме СЗВ-М за 6 месяцев 2018 года и приказом о прекращении трудового договора, обеспечила выполнение функций непрерывного сбора коммунальных платежей с абонентов по месту нахождения должника, что существенно ускорило работу на данном участке, и, приняв во внимание, что работа названного штатного персонала способствовала пополнению конкурсной массы должника на сумму около 9 млн. руб. в результате возврата незаконно списанной комиссии банка (определение от 22.05.2019 по делу № А47-12792/2018), оплаты населения и организации за коммунальные услуги и взыскания убытков с акционерного общества «Россельхозбанк», принимая во внимание обоснованность оплаты услуг представителя работников должника Сигизовой Д.Н., размер которой установлен имеющим общеобязательное значение вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, а также, учитывая, что пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеназванных специалистов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы кредитора о том, что привлеченные специалисты должны представлять интересы не управляющего, а должника, отклонены по результатам исследования и оценки доказательств, как необоснованные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, все судебные споры, а также работа, проводимая юристом с органами государственной власти, с дебиторами должника, проводились от имени должника, по доверенности, выданной должником, аналогичным образом в интересах должника осуществляли работу также бухгалтер и кассир, а должником оплачивалась только та работа указанных лиц, которая связана с выполнением трудовой функции в интересах должника.

Ссылка кредитора на то, что более целесообразным является расторжение трудовых договоров с работниками и их привлечение по гражданско-правовым договорам, не принята судами как основанная на предположениях и ничем не подтвержденная, при том, что в данном случае, как установлено судами по материалам дела, конкурсный управляющий сохранил штатные единицы работников должника, необходимые для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами (с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а кредитор в обоснование своей позиции не представил ни расчет разницы между стоимостью услуг этих лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, ни каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, тогда как само по себе наличие обязанности по уплате страховых взносов не свидетельствует безусловно о том, что заключение договоров на оказание соответствующих услуг имело бы для должника положительный финансовый эффект при формировании стоимости оказанных услуг.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что сам по себе факт наличия у управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это необходимо для пользы кредиторов, должника и общества, при том, что в данном случае предприятие осуществляло социально-значимую функцию, а Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему функции органов управления должника, а лишь ограничивает управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур в деле о банкротств, а в данном случае из материалов дела не следует, что Джуламанов Н.К. передал те полномочия, которые, в силу закона, возложены непосредственно на управляющего, и что трудовая деятельность привлеченных лиц с установленным размером вознаграждения не отвечала задачам и целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора о признании незаконным расходования Джуламановым Н.К. денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 3 026 063 руб. 09 коп., установив, что расходы управляющего подтверждены отчетом об использовании денежных средств должника от 13.03.2019, соответствующими расходными документами и выпиской по счету должника, из которых следует, что данные расходы обусловлены продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности и в основном направлены на приобретение необходимых для его деятельности оборудования, инструментов и запчастей и оплату услуг, при том, что заранее заказанные товары и услуги (по текущим обязательствам) подлежали оплате вне зависимости от хода ведения конкурсного производства, а прекращение деятельности по обеспечению населения коммунальным ресурсом, уклонение от поддержания безаварийного состояния сетей, могло причинить реальный ущерб не только населению, но и должнику (в виде требований к должнику о взыскании убытков и санкций), а также, учитывая, что решения о приобретении отдельного имущества (о целесообразности закупки как минимум части материалов), продолжало принимать в виде служебных записок должностное лицо, компетентное в осуществляемом должником виде деятельности, в том числе, с целью устранения аварии на канализации сети высокого давления, что подтверждается соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что обоснованность несения управляющим спорных расходов вытекает из продолжения оказания должником услуг населению до обеспечения возможности преемственности данной деятельности другим профильным предприятием, а доказательства обратного, свидетельствующие о том, что управляющим допущено нецелевое расходование денежных средств должника, не представлены.

Проверив по результатам исследования и оценки доказательств, обоснованность жалобы в части непроведения управляющим инвентаризации и оценки части имущества должника, отсутствия публикации в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации и оценки, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в отношении спорного имущества инвентаризация проведена при ее первичном окончании, то есть своевременно, в отношении системных блоков проведена дополнительная инвентаризация, а в отношении иного имущества, инвентаризация которого не проведена (оборудование, инструменты, спецодежда), осуществлена публикация о реализации по прямым договорам, учитывая, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в период приобретения управляющим соответствующего производственного инвентаря, необходимого для обеспечения соответствующей деятельности, и при таких обстоятельствах правило о сроке публикации результата проведения инвентаризации подлежит применению с учетом особенностей проведения проверки чужого имущества, осложненного оборотом инвентаря и запасных частей, суды пришли к выводу о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства являются малозначительными, не создали препятствие к ведению процедуры банкротства, тога как доказательства иного, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность жалобы кредитора в части допущенных Джуламановым Н.К. нарушений сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющим действительно были нарушены сроки публикации ряда сообщений, учитывая, что такие нарушения являются незначительными по срокам и обеспечивали реальное участие кредитора в процедуре банкротства, и, ввиду длительности рассмотрения обособленных споров, позволяли ему участвовать в данных спорах и обжаловать судебные акты, что кредитором не оспорено, и доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов не представлены, суды признали жалобу на действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. в данной части необоснованной. 

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из недоказанности спорных нарушений, в отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для отстранения Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Джуламанова Н.К. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020  по делу № А47-5882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Н.В. Шершон