АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116445/23-122-927

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНТЕХНО" (108851, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г.,  СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ Ш., Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД  МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  773501001)  

о признании незаконным Решения от 27.02.2022г. по № ДТ №  10013160/061222/3592717  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 17.07.2023г., диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМИНТЕХНО» (далее –  Заявитель, ООО «ХИМИНТЕХНО», общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  уточнений) о признании незаконным решения Московской таможни от 27.02.2023г.  по № ДТ № 10013160/061222/3592717, которым таможенный орган произвел  корректировку сведений, указанных в таможенной декларации на товар, ввиду  выявленной недостоверности ранее указанных в названной декларации сведений о  стоимости указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на  общество обязанности по уплате дополнительной суммы таможенных платежей,  что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества.  

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  согласно ранее представленным процессуальным документам настаивал на  обоснованности заявленного требования и просил суд о его удовлетворении.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на  фактическую отмену оспоренного по делу решения в порядке ведомственного  контроля и возврат обществу безосновательно взысканных с него денежных средств,  что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета  спора, восстановлении нарушенных прав и законных интересов Заявителя и, как  следствие, отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного  требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и,  как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя  заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

 Как следует из заявления, 07.11.2022 г. между ООО «ХИМИНТЕХНО»  («Покупатель») и АК-РА TEKSTIL IHRACAT PAZARLAMA A.S.(«Поставщик»)  заключен внешнеторговый контракт № XXRF20221107 (далее по тексту  «Контракт»), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар - Диметилформамид.  

 Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 07.11.2022 ООО  «ХИМИНТЕХНО» направило в адрес Поставщика Заказ № 1 на поставку товара  «Диметилформамид».  

 В то же время, 18.11.2022 в адрес Заявителя был направлен коммерческий  инвойс № 2022/6478 на поставку товара «Диметилформамид» в количестве 16 тн по  цене 1800 дол. США/тн на условиях FCA ФИО3.  

 При этом, в рамках указанных документов поставщиком была осуществлена  поставка в адрес ООО «ХИМИНТЕХНО» Диметилформамид в количестве 16 тн по  цене 1800,00 дол. США/тн на условиях FCA ФИО3 на общую сумму 132090 дол.  США, задекларированная по ДТ 10013160/061222/3592717.  

 Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 06.12.2022 г. и  07.02.2022 года инспектором Центральной электронной таможни (ЦЭЛТ) в адрес  ООО «ХИМИНТЕХНО» были направлены запросы дополнительных документов и  (или) сведений, а 07.12.2022 и 14.02.2023 г. в ответ на вышеуказанный запрос для  подтверждения таможенной стоимости ООО «ХИМИНТЕХНО» были  

предоставлены требуемые таможенным органом документы.  

 В то же время, как указывает Заявитель, не смотря на наличие у таможенного  органа достаточного комплекта необходимых документов, Центральной  электронной таможней (ЦЭЛТ) было вынесено Решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10013160/061222/3592717 после выпуска товаров от 27 Февраля 2023 года, в  соответствии с которым заявленная по № ДТ № 10013160/061222/3592717  таможенная стоимость скорректирована, в результате корректировки таможенной  стоимости таможенные платежи увеличились на 65 127,12 рублей.  

 Не согласившись с указанным решением, полагая названный ненормативный  правовой акт безосновательным, вынесенным при неправильном применении норм  материального права и без достаточного исследования представленных документов  и доказательств, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании указанного решения.  

 Судом в настоящем случае установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст.  198 АПК РФ для обращения в суд с соответствующим заявлением, обществом не  пропущен.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией  Заявителя, при этом исходит из следующего.  

 Так, в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов  заинтересованное лицо указывает, что согласно п. 2.4 Контракта установлено, что  цена товара составляет 1,8 долларов США за кг на условиях «DDU ФИО3, Турция»,  при этом в ДТ условия поставки указаны «FCA YALOVA».  

 Как указывает в настоящем случае Заявитель, в п. 2.4. Контракта   № XXRF20221107 от 07.11.2022 г наличествует опечатка, а именно указаны условия  DDU ФИО3 вместо FCA ФИО3, при этом в редакции этого же пункта на английском  языке, которая пользуется преимуществом при наличии противоречий в  соответствии с п. 8.7. Контракта, были указаны верные условия FCA YALOVA, как  и во всех иных документах между сторонами по согласованию поставки указано  FCA YALOVA, а именно в Инвойсе № 2022/6478 от 18.11.2022, заказе № 012/0711  от 07.11.2022, CMR № 0009677 от 19.11.2022 и прочих документах. В связи с  изложенным суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного  органа фактически не имелось оснований для наличия сомнений в правильности  указанных условий поставки FCA YALOVA.  

 Также, согласно оспоренному по настоящему делу решению, таможенный  орган указывает, что декларант не представил документы, подтверждающие  качество и точность этого перевода экспортной декларации, что, в свою очередь, не  позволяет осуществить идентификацию данного документа в рассматриваемой  поставке товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ  заявленных в ней сведений (наименование товаров, описание их индивидуальных  признаков и т.п.) со сведениями, указанными в ДТ.  

 Довод таможенного органа о том, что перевод Экспортной ДТ был  предоставлен, однако неизвестно кем, так как не предоставлен диплом переводчика,  в связи с чем данный документ не может быть использован таможенным органом  для подтверждения, заявленной таможенной стоимости, отклоняется судом,  поскольку в перечне запрашиваемых документов и (или) сведений, указанных в  Запросе документов и (или) сведений от 06.12.2022 г. таможенный орган обязал  заявителя представить заверенный перевод экспортной декларации. С ответным  письмом № 001/07 от 07.12.2022 г. Заявителем в таможенный орган были  представлены: копия экспортной декларации № 22160100ЕХ00120286 от 18.11.2022  г. с заверенным переводом.  

 Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если  представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык  государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их  представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа  обеспечить перевод указанных документов. Ни в запросе таможенного органа, ни в  вышеуказанной норме права не предусмотрена обязанность декларанта помимо  обеспечения перевода документов предоставлять таможенному органу документы,  подтверждающие качество и точность этого перевода.  

 Как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной  стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09;2010   № 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и  сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении  дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.  

 Однако, как правильно указывает Заявитель, действующим  законодательством не установлены специальные требования к обязательному  предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в  Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  

товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №  376. Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным  доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при  определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 В обоснование своего решения, таможенный орган указывает, что  представленный Обществом заказ на поставку от 07.11.2022 г. № 012/00711,  содержит печать только Покупателя, что, соответственно, препятствует ему в  установлении легитимности упомянутого заказа и, как следствие, достоверности  заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.  

 Между тем, суд не принимает приведенный довод во внимание, поскольку  четких правил оформления заказа на бумажном носителе не закреплено ни  законодательством, ни положениями контракта, в связи с чем, покупатель  отображает желаемый для покупки ассортимент и количество товара и направляет  продавцу заказ, заверенный своей подписью и печатью. Заказ, являющийся  документом покупателя, который инициирует покупку определенного товара, не  может содержать печати и подписи Поставщика. Подтверждением принятого заказа  служит выставление поставщиком инвойса, подписанного со стороны поставщика и  являющегося счетом для оплаты товара, в связи с чем, не содержащего подписи и  печати покупателя.  

 Кроме того, о согласовании сделки свидетельствуют не только факт  выставления инвойса (оферта), но и факт отгрузки товара, факт принятия товара  покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт).  

 При этом, каких-либо доказательств действительной незаконности и  необоснованности заключенной сделки, кроме собственных предположений,  таможенный орган в оспариваемом решении не приводит.  

 Также, по мнению таможенного органа, коммерческое предложение  поставщика полностью копирует инвойс.  

 В то же время, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением  по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях,  совместимых с коммерческой практикой. Согласно пп.а) п. 8 Положения об  особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв.  

решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при  проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут  быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая  письменные пояснения как прайс-листы производителя ввозимых товаров, так и его  коммерческие предложения.  

 При этом, обязанность представления по требованию таможенного органа  документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть  возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот  обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не  может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49  при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя  из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретён товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им  документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара.  

 В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса  последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при  отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных  начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, предусмотренных данной статьей.  

 Следовательно, как правильно указывает Заявитель, незаявление (неполнота  заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных документов не  является основанием для отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом  представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие  требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения),  позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.  

 Также, в обоснование оспоренного по настоящему делу решения таможенный  орган указывает, что общество не предоставило оплату транспортных расходов.  

 В свою очередь, как видно из материалов дела, в обоснование стоимости  транспортных расходов с ответом на запрос документов и сведений № 001/07 от  07.12.2022 г., в таможенный орган были представлены транспортный договор,  заявка на перевозку, счет за доставку; а также даны пояснения, что согласно п. 5.3  договора оплата транспортных услуг производится в течение 5 банковских дней  после разгрузки транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами  срок оплаты перевозки еще не наступил, в связи с чем предоставление платежного  поручения невозможно.  

 Также, как явствует из материалов дела, в ответ на запрос дополнительных  документов и сведений № 001/14 от 14.02.2023 таможенному органу обществом  были даны пояснения, что дополнительные услуги по транспортировке товара не  предоставлялись, стоимость транспортных услуг отражена в счете № 6419-К ОТ  24.11.2022 г.  

 При этом, к моменту отправки ответа на запрос дополнительных  документов и сведений № 001/14 от 14.02.2023 г. срок для оплаты транспортных все  еще не наступил.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган  запрашивал у декларанта документы, которыми декларант по объективным  причинам не мог располагать, о чем таможенному органу декларантом дважды  были даны соответствующие пояснения, которые не были приняты во внимание.  

 На основании изложенного суд соглашается в настоящем случае с доводами  Заявителя, что таможенному органу были представлены все документы,  подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенного товара и  подтверждающие проведение расчетов с продавцом товара, приобретение товара  Заявителем по согласованной цене, что, соответственно, опровергает утверждение  

заинтересованного лица о недоказанности обществом правомерности и  обоснованности примененного со своей стороны метода расчета таможенной  стоимости товара.  

 В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным  правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным  полностью или частично.  

 В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным  является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

 Таким образом, в ходе таможенного оформления товара таможенному  органу, в том числе, по запросу, обществом представлены все необходимые  документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости  товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости  товара; заявителем были объяснены и причины, в силу которых представить  дополнительные сведения не представляется возможным; все представленные  документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию,  относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров,  информацию об условиях поставки и оплаты за товары. То обстоятельство, что  документы и сведения, которые в силу объективных причин представлены не были,  имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной  стоимости товара, таможенным органом не доказано; не доказано таможенным  органом и наличие признаков неточности и недостоверности в представленных  обществом для таможенного оформления документах и сведениях; невозможность  использования представленных обществом в обоснование таможенной стоимости  товара документов, таможенным органом не обоснована.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  

представленная выше информация является исчерпывающей и допустимой для  целей определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение  таможенного органа от 27.02.2023г. по № ДТ № 10013160/061222/3592717, которым  таможенный орган произвел корректировку сведений, указанных в таможенной  декларации на товар, является незаконным.  

 Указанные выводы суда подтверждаются и фактом самостоятельной отмены  заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке ведомственного  контроля решением от 01.08.2023 № 10013160/010823/129/2023.  

 В то же время, суд считает необходимым отметить, что факт отмены  оспариваемого решения о классификации таможенным органом в самостоятельном  порядке и возврат Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных  пошлин, налогов после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

 В рассматриваемом случае оспариваемое решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/061222/3592717, привели к  нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного  органа по классификации товара при отсутствии на то правовых и фактических  обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных  средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

 Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения  таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.  

 В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд  значительно раньше принятия таможенным органом решения от 01.08.2023 об  отмене оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта.  

 Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым  решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не  затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и  противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

 При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного  органа является незаконным, в связи с чем, подлежит признанию таковым в  судебном порядке.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае  имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые  одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или  действия незаконными.  

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления  таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда  отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.  

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заинтересованное лицо.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 27.02.2023 г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10013160/061222/3592717.  

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ХимИнТехно» расходы по  оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая