Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4917/2023

22 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 839 323 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – истец, общество «Белуга Проджектс Лоджистик») 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, общество «ЧКПЗ») о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 839 323 руб. 49 коп.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 марта 2023 года 11 час. 20 мин.

Определением от 22.03.2023 судом принят отказ в части основного долга в размере   10 524 718 руб. Производство по делу по иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 10 524 718 руб., прекращено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 839 323 руб. 49 коп. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2023 года 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2023 года 15 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.05.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (ответчик) и обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» (истец) заключен договор от 07.09.2022 № 1112 (далее - договор), по которому истец обязался с использованием собственной грузоподъемной техники выполнить для ответчика комплекс такелажных работ в объеме технического задания - Приложения № 1 к договору.

Перечень работ, включенных в общую стоимость договора, требования к мобилизаций и демобилизации грузоподъемного оборудования, а также матрица разделения ответственности сторон при производстве работ определены сторонами в приложениях                 №№ 1 - 3 к договору, и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора в формате твердой цены и с учетом изменений стоимости, согласованной в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору, составила 13 482 118 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 2 957 400 руб. платежным поручением от 30.09.2022 № 30914, окончательный расчет за выполненные работы ответчик обязался произвести в сумме 10 524 718 руб. в течение 10 рабочих дней с даты завершения истцом работ на объекте и подписания актов КС-2 (п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 2).

Все обозначенные договором работы истцом выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается:

- актом выполненных работ от 28.11.2022 № 1345;

- актом № 1 формы КС-2 и справкой № 1 формы КС-3 от 28.11.2022.

В нарушение п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 2 ответчик, выполненные истцом работы оплатил частично, общая сумма задолженности ответчика по договору на сегодняшний день составляет 10 524 718 руб.

По факту нарушения сроков оплаты выполненных работ 29.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 26.12.2022 № 22/ИП-2022), ответ на которую ответчик не представил, задолженность по договору не выплатил.

Денежные обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в период действия договора, и согласно п. 2.1 данного договора - не прекратились.

Согласно п. 7.4 договора сторонами согласована неустойка за нарушение заказчиком условий оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением максимальной суммы неустойки в 10 % от суммы долга.

Учитывая, что акт формы КС -2 подписан сторонами 28.11.2022, оплату в сумме               10 524 718 руб. согласно п. 5.2.2 договора ответчик должен был произвести 12.12.2022.

В п. 9.2 вышеназванного договора и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны согласовали подсудность всех споров из договора в Арбитражном суде Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 839 323 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора сторонами согласована неустойка за нарушение заказчиком условий оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением максимальной суммы неустойки в 10 % от суммы долга.

Учитывая, что акт формы КС -2 подписан сторонами 28.11.2022, оплату в сумме               10 524 718 руб. согласно п. 5.2.2 договора ответчик должен был произвести 12.12.2022.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 839 323 руб. 49 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 839 323 руб. 49 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска в размере 11 364 041 руб. 49 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 79 820 руб.  Истцом перечислена пошлина в размере 77 413 руб. по  платежному поручению от 01.02.2023 № 368, таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 2407 руб.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском (16.02.2023), оплата на 5 000 000 руб. произведена 14.02.2023, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 176 руб. 69 коп. с учетом ее недоплаты.

Поскольку часть основного долга ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд, и исковые требования в части взыскании неустойки судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 236 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 839 323 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 236  руб. 31 коп.

Вернуть акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 176 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.