ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6314/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фаленского муниципального округа Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А28-6314/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 396 741 рублей,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 373 227 рублей 66 копеек денежных средств, удержанных из суммы оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 0340200003321009160001 в счёт начисленной неустойки; 23 513 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 20.04.2023.

Исковые требования основаны на положениях контракта, пункта 2, подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки в счёт оплаты выполненных в рамках контракта работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик нарушил условия контракта в 2021 году, тогда как такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2021 № 0340200003321009160001 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Верхосунье - Филейка - ФИО4 муниципального округа (далее – объект).

Цена контракта составляет 7 640 279 рублей 69 копеек (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта заказчик производит оплату работ по контракту за счёт средств бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приёмки работ, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ  с момента подписания контракта; окончание работ  по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта работа считается выполненной, обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта приёмки работ, который одновременно является актом приёма-передачи результата работ.

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.07.2022 № 1 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 7 640 279 рублей 69 копеек.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 12.07.2022 № 1829-01-09 об уплате 746 455 рублей 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за общий период с 01.11.2021 по 11.07.2022.

Платёжными поручениями от 03.08.2022 № 2082, 2083 и от 17.08.2022 № 2298 Администрация оплатила работы по контракту в размере 6 893 824 рубля 36 копеек с учётом удержания начисленной неустойки. 

Общество претензией от 30.01.2023 № 286 потребовало от Администрации уплатить 373 227 рублей 66 копеек (50% от 746 455 рублей 33 копеек), учитывая положения Правил № 783, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку подлежала списанию в порядке, установленном Правилами № 783. 

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени (746 455 рублей 33 копеек) превышают 5% цены контракта, но составляют не более 20% цены контракта, который исполнен ответчиком в полном объёме в 2022 году.

Ответчик полагает, что суд неправомерно списал неустойку, поскольку нарушение условий контракта совершено в 2021 году, тогда как списание неустойки возможно в случае, если нарушения допущены в 2015, 2016 и 2020 годах. 

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта – несостоятельными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) гласит, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта. 

Следовательно, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с просрочкой) с учётом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть, ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Заказчик также обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783 независимо от года её возникновения (нарушения условий контракта), и соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Материалами дела установлено, и Учреждение не оспаривает, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году, работы оплачены в сумме 6 893 824 рубля 36 копеек с учётом удержания начисленной неустойки, которая хоть и превышает 5% цены контракта (9,77%), но составляют не более 20% цены контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены; замечания по качеству и объёмам выполненных работ отсутствуют. Неустойка удержана ответчиком в полном объёме из суммы принятых работ. 

Ссылка апеллянта на пункт 7 Правил № 783 отклоняется. Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 и списал неустойку. 

Требование о взыскании 23 513 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 20.04.2023 соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и также является обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А28-6314/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар