Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26.01.2020 г.                                                                    Дело № А40-290359/19-39-1790

Резолютивная часть решения объявлена  14.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2020 г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-СЕРВИС"

о взыскании штрафа в размере 69 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 69 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению в порядке общего производстве.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступили ходатайства о  переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырестае тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 06.11.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание   штрафа в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  общего искового производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «С 1 М-Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года №284 (далее Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) берег на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре иди определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Гели законом, иными правовыми актами иди в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность ООО «СТМ-Ссрвис» осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В июле 2019 года из-за некачественного проведения ООО «СТ1У1-Сервис» сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении №19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к Договору.

Приложением №19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательной) локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 ООО рублей за каждый случай задержки.

Пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали, что Заказчик (ОЛО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа. Таким образом, ООО «СТМ-Сервис» согласовало процедуру установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации, в которых определена виновная сторона-ООО «СТМ-Сервис».

С целью досудебного порядка урегулирования спора 15 августа 2019 года за № исх-3621/КБШ Т в адрес ООО «СТМ-Сервис» была направлена претензия об уплате штрафа по 24 случаям отказов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 37 поездов в июле 2019 г. по вине ООО «СТМ-Сервис».

Претензия была ответчиком рассмотрена и удовлетворена частично (письмо ООО «СТМ-Сервис» от 02.09.2019 г. № 01-02/566). Однако по 14 случаям отказов технических средств, которые привели к задержке 23 поездов, ответчик претензию отклонил по причине, что:

1)  9 случаев отказов технических средств 3 категории ответчик не считает отказами, а считает неисправностями,

2)  по 4 случаям отказов ответчик в добровольном порядке оплатил штраф только лишь за задержку поезда, следовавшего с локомотивом, которого зафиксирован отказ в работе, и не признал задержки иных поездов, следовавших с иными локомотивами и

3)  по 1 случаю отказа технических средств ответчик считает, что отсутствует подтверждение факта задержки поездов.

Полагая отказ в удовлетворении претензий необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, судом принимаются доводы отзыва ответчика, исходя из следующего.

1. Истец просит взыскать штрафы в сумме 39000 рублей за задержки поездов, следовавших с иными локомотивами.

1.1. В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора).

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения № 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 69 000 руб. за задержки 23 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании Исполнителя-Ответчика 14 локомотивов по 14 актам-рекламациям.

Из них по 5 актам-рекламациям расчет штрафов произведен Истцом за случаи отказов 5 локомотивов в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает Истец, по причине отказа того же локомотива.

Исходя из представленного Истцом расчета по следующим актам-рекламациям заявлено требование о взыскании штрафов за задержки иных поездов, следовавших с иными локомотивами:

1) акт-рекламация № 338 от 05.07.2019г. - 2 задержки поездов, следовавших с иными локомотивами (согласно искового заявления), но в акте-рекламации указана только задержка одного поезда № 3252, следовавшего с неисправным локомотивом;

2) акт-рекламация № 345 от 12.07.2019г. - 1 задержка поезда, следовавшего с иным локомотивом (согласно искового заявления), но в акте-рекламации указана только задержка одного поезда № 2480, следовавшего с неисправным локомотивом;

3) акт-рекламация № 169 от 15.07.2019г. - 5 задержек поездов, следовавших с иными локомотивами;

4) акт-рекламация № ТЧЭ-14/698 от 17.07.2019г. - 2 задержки поездов, следовавших с иными локомотивами (согласно искового заявления), но в акте рекламации указана только задержка одного поезда № 6717, следовавшего с неисправным локомотивом. В представленной Истцом выписке из системы КАСАНТ указано две задержки поездов № 6717 (следовавшего с неисправным локомотивом) и № 6718 (следовавшего с иным локомотивом). Информация о задержке поезда № 3019, указанного в исковом заявлении, в представленных Истцом документах отсутствует;

5) акт-рекламация № 357 от 22.07.2019г. - 3 задержки поездов следовавших с иными локомотивами (согласно искового заявления), но в акте-рекламации указана только задержка одного поезда № 4902, следовавшего с неисправным локомотивом.

Таким образом, Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по вышеуказанным 5 актам-рекламациям на общую сумму 39 000 руб. за задержки 13 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании Исполнителя-Ответчика 5 локомотивов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения № 19 к договору № 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце «разъяснения» п. 2 таблицы приложения № 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе «единица расчёта» отсутствуют слова «каждый» и «поезд». Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого Ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения № 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного Истец не представил.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку «последующих» поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения Приложения № 19 в целом, в столбце «Размер ответственности» они должны были указать не просто 3 000 рублей, а 3 000 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения № 19 – 3000 руб. за 1 день.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение №19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных Истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности Исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые Ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу Ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности Исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Также исходя из практики сложившихся взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем с момента заключения Договора, Заказчик, предъявляя Исполнителю претензии и требования на основании пункта 2 приложения № 19 к Договору, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3000 руб. за отказ локомотива, повлекший задержку только одного, следовавшего с ним поезда (копии претензий прилагаются).

1.2. Требования Истца об оплате 3000 рублей за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на Истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Перечисленные выше доводы Ответчика подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2019г. № № 09АП-50320/2019-ГК по делу № А40-100683/2019 указано следующее:

«Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами.»

«Проанализировав заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по факту взыскиваются убытки, вследствие выявленных ОАО «РЖД» нарушений ответчиком обязательств по договору, а не штрафных санкций, как на то указывает истец.»

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, так по делам № А40-81504/2019 и № А40-110081/2019 (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2019г. № 09АП-48104/2019-ГК по делу № А40-110081/2019) судами отказано ОАО «РЖД» во взыскании штрафов за задержки иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Таким образом, условиями Договора уплата штрафа за задержки иных поездов не предусмотрена, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 39000 руб. по 5 случаям неисправностей локомотивов (13 поездов * 3000 руб. = 39000 руб.).

Истец просит взыскать штрафы за задержки поездов, при отсутствии отказов в работе технических средств локомотивов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения № 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущен отказ в работе технических  средств локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности Исполнителя-Ответчика Договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения Исполнителя-Ответчика к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты  составляются Заказчиком в соответствии с внутренними документами Заказчика. Данным документом является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. № 1375р (далее – Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, согласно которого в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория – отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория – отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория – неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Таким образом, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категории. Согласно Положения 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения № 19 к Договору, основанием для привлечения Исполнителя-Ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»).

Согласно представленным Истцом выпискам из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), и приложенного к иску расчета (графа категория отказа) по 9 актам-рекламациям квалифицированы Заказчиком как неисправность 3 категории, а не отказы:

1) акт-рекламация № 199/ТЧЭ-5Рузаевка/2ЭС6№531 от 12.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2210, в выписке из системы КАСАНТ № 10850184, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

2) акт-рекламация № 347 от 14.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2046, в выписке из системы КАСАНТ № 10861281, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

3) акт-рекламация № 103 от 23.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2263, в выписке из системы КАСАНТ № 10862163, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

4) акт-рекламация № 354 от 19.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2315, в выписке из системы КАСАНТ № 10868545, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

5) акт-рекламация № 357 от 22.07.2019г. – задержка 1 поезда № 4902, в выписке из системы КАСАНТ № 10871284, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

6) акт-рекламация № 394ТЧЭ-3/ВЛ10К№868 от 29.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2378, в выписке из системы КАСАНТ № 10873456, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

7) акт-рекламация № 383 от 26.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2307, в выписке из системы КАСАНТ № 10875570, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.;

8) акт-рекламация № 6098 от 31.07.2019г. – задержка 1 поезда № 8502, в выписке из системы КАСАНТ № 10877444, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.

9) акт-рекламация № 400ТЧЭ-3/ВЛ10У№442 от 31.07.2019г. – задержка 1 поезда № 2058, в выписке из системы КАСАНТ № 10879460, представленной Истцом в материалы дела, в графе задержанные поезда указывается время задержки поезда к учету 0ч. 0м.

Таким образом, согласно данным системы КАСАНТ, 3 категория, к учету со временем 0ч. 0м. не принимается и последствия для Истца не имеет.

Таким образом, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие неисправности не предусмотрена, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 27000 руб. по 9 случаям неисправностей (9 поездов * 3000 руб. = 27000 руб.).

Данный довод Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой.

В Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.10.2019г. № 09АП-50120/2019 по делу № А40-101950/2019 указано следующее:

«Таким образом, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика. 3 категория, указанная в Актах рекламаций не имеет негативных последствий и штраф не должен применяться.»

По делу № А40-847/2019 (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2019г.) судом отказано ОАО «РЖД» во взыскании штрафов за задержки поездов по случаям неисправностей 3 категории.

3. Истец просит взыскать штраф при отсутствии задержки поезда.

Как указывалось выше, для возникновения ответственности Исполнителя-Ответчика Договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения Исполнителя-Ответчика к ответственности в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факты неисправности локомотива, Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, подписанные обеими Сторонами без возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факты задержки поездов, Истцом представлены в материалы дела выписки из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности).

Данные выписки из системы КАС АНТ  не являются допустимыми доказательствами, так как, являются документами Заказчика и на их составление Исполнитель не может повлиять.

Выписка из системы КАС АНТ не может подтвердить как сам факт задержки поезда, так и причинно-следственную связь между фактом неисправности локомотива и фактом задержки поезда.

Во-первых, система КАС АНТ не может выступать надлежащим доказательством факта задержки поезда, так как она предназначается исключительно для учета и классификации инцидентов по причине отказов технических средств (п. 1.3. Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р «Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов»).

Во-вторых, система КАС АНТ, являясь внутренней системой ОАО «РЖД», в части занесения информации подконтрольна только ОАО «РЖД» (Заказчику).  Исполнитель вправе лишь знакомиться с информацией, вносимой в систему сотрудниками Заказчика (включая информацию об отказах локомотивов, о задержанных локомотивах (поездах)). Повлиять на характер и содержание данной информации Исполнитель не может.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы, указав в решении по делу № А40-189161/16-170-1650 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. оставлено без изменения), что представленная в материалы настоящего судебного дела распечатка информации, содержащейся в системе КАС АНТ, подписанная неустановленным лицом, не является надлежащим, допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к ПТЭ основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, за что предусмотрен штраф в размере 3000 рублей по Договору № 284, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт задержки поезда,  Истец также представил выписки из графика исполненного движения поездов (далее – ГИД). Из представленной Истцом выписки из ГИД к акту-рекламации № 106 от 01.08.2019г. (локомотив ВЛ10ук № 901) видно, что поезд № 2920 прибыл на станцию Абдулино 28.07.2019г. в 19 час. 19 мин. без нарушения нормативного  графика движения. Согласно выписки пометок из ГИД и КАСАНТ  неисправность локомотива обнаружена в  19 час. 50 мин., устранена 20 час. 20 мин. Поезд № 2920 был отправлен со станции Абдулино 28.07.2019г. в 22 час. 08 мин., что раньше времени установленного графиком движения поезда № 2920 на 13 минут – по ГИД отправление поезда № 2920 заложено 22 час. 21 мин. Таким образом, согласно фактически оформленному графику исполненного движения задержек по станции сверхнормативного времени не допущено, т.е. возникшая неисправность локомотива не привела к задержке поезда.

Таким образом, в данном случае неисправность локомотива не привела к задержке поезда. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт задержки поезда по случаю неисправности локомотива ВЛ10ук № 901 по акту-рекламации № 106 от 01.08.2019г.

Соответственно, обязанность по уплате штрафа в сумме 3000 руб. по данному факту неисправности локомотива у Ответчика не наступила.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТМ-СЕРВИС"  о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья:

Ю.Ю. Лакоба