АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-11609/2025

« 10 » сентября 2025 г.         

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙМОНТАЖ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УсманьМаслоПродукт», Липецкая обл., Усманский р-н., п. Левый Берег (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 957 472 руб.,

при участии в судебном заседании:                                                                   

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2025 № 15-01;

от общества с ограниченной ответственностью «УсманьМаслоПродукт»:                   ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 22.08.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙМОНТАЖ» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УсманьМаслоПродукт» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 2 112 480 руб. задолженности по договору от 28.03.2025 №СМР-28 и 844 992 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2025 по 16.06.2025.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания процентов заявил о значительности размера.

Для уточнения позиции (требований) истца в части взыскания 844 992 руб. (в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки) в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2025 по 10.09.2025.

29.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 112 480 руб. задолженности по договору от 28.03.2025 №СМР-28 и 96 305,93 руб. неустойки за период с 08.05.2025 по 16.06.2025.

На основании статей 49, 136, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 29.08.2025 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он заявил, что признает основной долг и считает размер неустойки приемлемым ко взысканию. 

Поскольку нарушения права лиц, участвующих в деле или иных лиц судом не установлено, признание иска в части основного долга принято судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 28.03.2025 №СМР-28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить все виды строительно-монтажных и отделочных работ по заданию заказчика, а именно: ремонт забора по периметру объекта, кровельные работы крыши административного здания, внутренние ремонтные работы административного здания в Литера В1 в едином недвижимом комплексе с кадастровым номером 48:16:0000000:3451, согласно актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ форм КС-3 на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с предоставленным заказчиком заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора предварительная цена настоящего договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ: с «28» марта 2025 до «30» апреля 2025.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 28.04.2025, № 2 от 30.04.2025, УПД от 28.04.2025, от 30.04.2025 на общую сумму 2 112 480 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 1 от 16.06.2025. 

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 7.1 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №05-09/2023 от 05.09.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит 100% оплаты настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Возможна предоплата.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 28.04.2025, № 2 от 30.04.2025, УПД от 28.04.2025, от 30.04.2025,  подписанным  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик признал исковые требования в части 2 112 480 руб. задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком признана, суд считает, что требования истца о взыскании 2 112 480 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 96 305,93 руб. неустойки за период с 08.05.2025 по 16.06.2025.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора от 28.03.2025 №СМР-28, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом Подрядчиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если Подрядчиком заявлено таковое требование, Заказчик обязан уплатить Подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется Подрядчиком Заказчику в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, В письменном уведомлении, направляемом Заказчику, Подрядчик вправе установить срок полной оплаты за отгруженную продукцию. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего Договора, а также применяются cт. 317.1, 395 ГК РФ.

При этом пункт 6.2 договора находится в разделе 6 договора, предусматривающий «Ответственность сторон».

Исходя из уточненных позиций сторон, при рассмотрении спора стороны исходили из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в п. 6.2. договора, фактически является условием об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик в данной части требования не оспорил, полагает размер неустойки приемлемым. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 305,93 руб. неустойки за период с 08.05.2025 по 16.06.2025.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 91 264 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  113 724 руб. по платежному поручению №133 от 17.07.2025.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 83 559,34 руб. (22 460 руб. + 70 % в части признания иска –     61 099, 34 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 164,66 руб. (30 % от государственной пошлины в части признания иска – 26 185,43 руб. + 3 979,23 руб. за требование о взыскании неустойки) расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УсманьМаслоПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙМОНТАЖ» 2 112 480 руб. задолженности, 96 305,93 руб. неустойки, всего 2 208 785,93 руб., и 30 164,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТСТРОЙМОНТАЖ» из федерального бюджета 83 559,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина