ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13652/2023

Дело № А41-22792/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Алюмпласт"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-22792/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Алюмпласт" об освобождении помещений, обязании передать их, взыскании арендной платы по договору от 25.02.2021 №25-02/1-2021, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмпласт" (далее – общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2021 № 25/02/1-2021 в размере 360 000 руб. за период с 01.08.2022 по 31.09.2022, пени за период с 31.10.2022 по 24.05.2023 в размере 74 160, с дальнейшим начислением пени по на день принятия решения, убытков в виде упущенной выгодыв размере 720 000 руб., обязании ответчика освободить помещения и передать их имтцу по акту приема-передачи.

В предварительном судебном заседании от 23.05.2023 предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика в виде оборудования, согласно приложению на общую сумму исковых требований; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать действия, направленные на отторжение, обременение и вывод/вывоз движимого имущества, согласно приложениям к заявлению о принятии обеспечительных мер и иных активов ответчика; передаче на хранение истцу движимого имущества ответчика в виде оборудования, согласно приложениям; в день вступления судебного акта в законную силу, обязать судебного пристава-исполнителя передать движимое имущество ответчика в виде оборудования, согласно приложениям, для принудительной реализации путем его продажи специализированным организациям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего

в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия

оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб., должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости; со слов должника заказов в 2022 году у фирмы должника не было, соответственно обороты заказчика за указанный период отсутствуют; также, должник не может расплатиться по своей задолженности перед истцом более 6 (шести) месяцев подряд.

Однако, доказательств достоверно свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено. Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы (финансовый анализ ответчика , выписки по счету истца) не могут быть приняты апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснованы.

Наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании с ответчика денежных средств о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует.

Поскольку заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-22792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н. Семушкина