ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3418/2012

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9083/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-3418/2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования кредитора - ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (далее - должник) учредитель должника ФИО1 обратился в суд с заявление об исключении требований конкурсного кредитора - ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-3418/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Юг» о взыскании 17 975 140 руб. 97 коп., в т.ч. 16 229 769 руб. 66 коп. долга и 1 745 371 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи электрической энергии № ЭС 0160/06-1 от 01.02.2007.

Определением суда от 29.04.2010 по делу № А32-6801/2010 утверждено мировое соглашение между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «ЮГ».

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮГ-Авто» о взыскании 13 231 906,66 руб., из которых 12 475 140,97 руб. задолженности и 738 765,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «ЮГ-Авто».

В связи с нарушением условий мирового соглашения, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного для принудительного исполнения мирового соглашения.

26.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 06.11.2012 требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт», основанные на определении суда от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011, признаны обоснованными. В отношении ООО «Юг-Авто» введено наблюдение. Требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 12 028 441, 43 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Авто».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО «Юг-Авто» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-121454/2012 в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» также открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» проведена инвентаризация расчетов ННАЭС с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации № 3 от 22.12.2014, в котором указано следующее:

- по счету 62.01 (учитываются расходы с клиентами, применяющими ОСНО) отражена дебиторская задолженность ОАО «Юг» в размере 15 202 058,29 руб.;

- по счету 76.02 (расчеты по претензиям) отражена дебиторская задолженность ООО «Юг-Авто» в размере 12 028 441,43 руб.

10.04.2015 по заказу конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оценочной компанией ООО «ТИТАН-ОЦЕНКА» составлен отчет № 01-13-Д об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ОАО «Юг» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по состоянию на 01.04.2015.

10.09.2015, 30.11.2015 и 05.05.2016 по поручению конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» проводились первичные, повторные и публичные торги по реализации дебиторской задолженности к ОАО «Юг».

Указанная дебиторская задолженность не реализована в рамках процедуры банкротства ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (торги признаны несостоявшимися).

Однако в рамках процедуры банкротства ОАО «Нижноватомэнергосбыт» реализована дебиторская задолженность к ООО «Юг-Авто» в размере 12 028 441,43 руб. Приобретателем данного права требования является ФИО5.

11.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Авто» поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить конкурсного кредитора – ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ФИО5

Определением суда от 20.08.2021 по делу № А32-3418/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Юг-Авто» произведена замена кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ФИО5

Определением суда от 07.12.2022 по делу № А32-3418/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Юг-Авто» произведена замена кредитора ФИО5 на ИП ФИО3

24.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением об исключении ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Юг-Авто» с суммой требований 12 028 441,43 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судом первой инстанции, что в рамках заявленного требования указаны следующие основания для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Юг-Авто»:

- договор поручительства от 21.04.2010, на основании которого у ООО «Юг-Авто» возникли обязательства перед ОАО «Юг», признан прекращенным на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № 2-561/2015;

- требования поручителя ООО «Юг-Авто» прекращено в связи с прекращение обязательств основного должника ОАО «Юг» по причине ликвидации ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО «Юг-Авто» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В материалы спора представлена незаверенная копия решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.7.2015 по делу № 2-561/2015, согласно которому договор поручительства от 21.04.2010, заключенный ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Юг-Авто», признан прекращенным.

Между тем, суд верно отметил, что из текста указанного судебного акта не следует, что в рамках данного спора участвовал конкурсный управляющий ООО «Юг-Авто».

Кроме того, признание договор поручительства от 21.04.2010 прекращенным может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011, в рамках которого утверждено мировое соглашение по обязательствам ООО «ЮГ-Авто» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Суд также правильно отметил, что задолженность ООО «ЮГ-Авто» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» основана в рамках настоящего дела не на договоре поручительстве, а на судебном акте – определении от 26.05.211 об утверждении мирового соглашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные прекращением договора поручительства, не могут свидетельствовать в рамках настоящего дела об исключении требования правопреемника ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, поскольку требования основного должника ОАО «Юг» прекращены в связи с нереализацией его дебиторской задолженности (дебиторская задолженность в размере 15 202 058,29 руб. перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт») в рамках дела о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ликвидацией ОАО «Нижноватомэнергосбыт», требования к поручителю ООО «Юг-Авто» также подлежат прекращению. В ходе банкротства ОАО «Нижноватоэнергосбыт» права требования к ОАО «Юг» не перешли к каким-либо третьим лицам, что подтверждается финальным отчетом конкурсного управляющего ННАЭС ФИО6 от 18.12.2023.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Нижноватоэнергосбыт» (основной кредитор) ликвидировано 16.01.2024  регистрационная запись № 2247700321768 на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 07.12.2023 по делу № А40-121454/12-24-202Б.

При этом в материалы спора не представлены доказательства того, что обязательства ООО «Юг-Авто» перед ОАО «Нижноватоэнергосбыт» являются акцессорными по отношению к ОАО «Юг».

Кроме того, суд правомерно отметил, что само по себе прекращение деятельности юридического лица ОАО «Нижноватоэнергосбыт» не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правильно учел то обстоятельства, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ОАО «Юг» включена задолженность перед ОАО «Нижноватоэнергосбыт». Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «Нижноватоэнергосбыт» на 01.03.2024.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Напротив, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 № Ф08-1253/2024 по делу № А32-33424/2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-3418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев