Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2020 года Дело № А50-30700/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614095, 

<

...>. подвал кв. отдельный вход)

о взыскании 369 285 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 г. № 858.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «УралМонтажСтрой» о взыскании 371 136 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. горячую воду на общедомовые нужды. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 369 285 руб. 08 коп. за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. учетом частичного принятия доводов ответчика.  Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлением.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с предъявленной суммой задолженности; согласно контррасчета, истцом необоснованно предъявлено 244289 руб. 88 коп., поскольку необоснованно не произведен расчет снижения качества горячей воды по МКД по адресу: ш. ФИО3, 84 на сумму 1851 руб. 83 коп., а также необоснованно приняты во внимания показания ИПУ в жилых и нежилых помещениях в отсутствие документов, подтверждающих наличие и соответствие ИПУ требованиям действующего законодательства, в связи с чем, расчет на индивидуальное потребление должен производится по нормативу, сумма неакцепта составила 242 438 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Договор горячего водоснабжения № 62-5251/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 31.03.2017 г. между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем, ООО «Пермская сетевая компания», как энергоснабжающая организация, в период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. поставляло ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, а ООО Управляющая компания «УралМонтажСтрой» потребляло оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производило, в результате чего образовалась задолженность в размере 369 285 руб. 08 коп. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками ГВС на ОДН, сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/4721 от 26.07.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-19). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. услуги составляет по расчету истца 369 285 руб. 08 коп. 

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика и факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды на объекты ответчика подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости горячей воды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит обоснованными частично, лишь в отношении МКД по адресу: ш. ФИО3, 84 на сумму 1851 руб. 83 коп.

Суд находит обоснованным определение истцом объема потребленного в жилом доме ресурса на ОДН по нормативу, поскольку, установленный в доме прибор учета, фиксирует водопотребление двух домов, последовательно присоединенных к водоводу, в связи с чем, показания данного прибора учета не подлежат применению для определения объема в отношении одного из этих домов.

Вместе с тем, учитывая, что данный прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Ш.ФИО3, 84а, оснащен датчиком температуры горячей воды, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости применения этого показателя для определения качества поставленного ресурса.

Невозможность определения объема по данному прибору учета не свидетельствует о невозможности определения температуры горячей воды, поставленный на спорный объект, тем более, что со стороны истца каких-либо доказательств несоответствия данного прибора учета нормативным требованиям не представлено.

Таким образом, при поставке истцом ресурса ненадлежащего качества, в соответствии со положениями Правил № 354 стоимость горячей воды подлежит снижению на сумму 1851 руб. 83 коп. согласно контррасчета ответчика. Арифметическая составляющая данного расчета истцом проверена и не оспорена.

Что касается второго довода ответчика относительно  отсутствия документов, подтверждающих наличие и соответствие ИПУ требованиям действующего законодательства, то суд данный довод во внимание не принимает.

При этом, суд исходит из того, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать снятие показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

Подпунктом «е1» пункта 32 Правил № 354 исполнителю также предоставлено право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Таким образом, наличие между ресурсоснабжающей организацией и потребителями договорных отношений не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные.

Документов, касающихся неверного определения объемов ресурса, потребленного индивидуально собственниками помещений (в частности проверок приборов учета) ответчиком истцу не предоставлялось. Сведения о неисправности либо неработоспособности индивидуальных приборов учета, а также о несоответствии определенных индивидуальными приборами учета показаний потребителя коммунального ресурса его фактическому потреблению в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

Правилами № 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил № 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, паспорта ИПУ, акты проверки работоспособности ИПУ не указаны.

Кроме того, пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил № 354 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающая организация препятствовала управляющей компании провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

При этом, следует отметить, что доказательств того, что управляющая компания передавала указанные документы ресурсоснабжающей организации при переходе собственников МКД на прямые договоры с истцом, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 367 433 руб. 25 коп. (369285,08-1851,83).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 334 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 369285,08 руб. (госпошлина составляет 10386 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возвратить 5 705 руб. излишне уплаченной госпошлины (16091-10386=5705).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 367 433 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 25 коп., а также 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27123 от 20.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                         Н.Н. Фомина