ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29036/2022

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21427/2022)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-29036/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК «Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление) от 03.03.2022 № 18286-В/22 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 03.03.2022 № 18286-В/22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ; податель жалобы ссылается на то, что поставка спорной пищевой продукции (консервы мясные) осуществлялась напрямую от производителя – ООО «ПК «Русь» в адрес АО «Тандер» Тамбовской области, кроме того Общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявило ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту производства продукции (Новгородская область).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Русь» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по переработке и консервированию мяса. 

01.12.2021 должностным лицом Управления в гипермаркете «Магнит» по адресу 

<

...> (АО «Тандер»), отобрана проба продукции животного происхождения «Консервы мясные кусковые стерилизованные. Мясо тушеное. ФИО2 тушенная высший сорт ГОСТ 32125-2013», производства ООО «ПК «Русь» (

<

...>), дата изготовления: 01.04.2021 (акт отбора проб от 01.12.2021 № 2503528). 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 24.12.2021 №Г21/00657 выявлено несоответствие качества продукта «Консервы мясные кусковые стерилизованные. Мясо тушеное. ФИО2 тушенная высший сорт ГОСТ 32125-2013» производства ООО «ПК «Русь», а именно: в сырьевом составе вышеуказанной продукции установлено содержание доксициклина, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, части 1, 3 статьи 13 TP ТС 021/2011; пунктов 9, 11, 12, 13, 14, 20 TP ТС 034/2013; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 17.02.2022  № 18286 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 03.03.2022 № 18286-В/22 ООО «ПК «Русь»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 03.03.2022 № 18286-В/22, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено Управлением с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.03.2022 № 18286-В/22 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 10.06.2022 ввиду следующего.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013.

Согласно пункту 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемо случае, как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 24.12.2021 № Г21/00657 выявлено несоответствие качества продукта «Консервы мясные кусковые стерилизованные. Мясо тушеное. ФИО2 тушенная высший сорт ГОСТ 32125-2013» производства ООО «ПК «Русь», а именно: в сырьевом составе вышеуказанной продукции установлено содержание доксициклина.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Обществом (производителем продукции) нарушены часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 10, части 1, 3 статьи 13 TP ТС 021/2011, пункты 9, 11, 12, 13, 14, 20 TP ТС 034/2013, часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, что послужило основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления от 03.03.2022 № 18286-В/22.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является место, где была изготовлена продукция (совершено противоправное действие), а именно: 

<

...>. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 03.03.2022 № 18286-В/22 вынесено Управлением с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При этом, в силу положений статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо рассматривающее административное дело обязано выяснить относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.03.2022 № 18286-В/22 по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 10.06.2022 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2022 года по делу №  А56-29036/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева